Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-408/2011

Teisėjas Artūras Pažarskis Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02278-2009-6

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteistas 1 metams laisvės atėmimu.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (V. R. epizodas) ir nuteistas 30 parų areštu.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (R. B. epizodas) ir nuteistas 35 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-08-17 nuosprendį paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas V. G., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. L. nuteistas už tai, kad jis 2009-07-07 apie 20.00 val. viešoje vietoje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo V. R., iš už nugaros pastūmė pastarąjį nuo ko šis nugriuvo ant žemės, ir kartu su V. G. sudavė gulinčiam ant žemės V. R. kojomis į pilvą ir į kojas du smūgius, o V. R. bandant atsistoti sudavė jam du smūgius polietileno plėvelės ritiniu į kairę ranką, ko pasekoje V. R. lūžo kairysis stipinkaulis, tokiu būdu iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė V. R. sveikatą.

Taip pat jis, 2009-07-07 apie 20.30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), po to, kai V. G. necenzūriniais žodžiais įžeidė R. B. ir sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, nuo ko R. B. nugriuvo ant žemės, R. B. atsistojus, pradėjo bėgti jo link šaukdamas ir ragindamas V. G. sumušti R. B., o pastarajam pradėjus bėgti nuo jo, metė į jį polietileninės plėvelės ritinį. Tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šiais savo veiksmais P. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Nuteistasis P. L. ir jo gynėja prašo jo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistojo P. L. apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo P. L. nusikalstamas veikas.

Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis ir paskyrė jam per griežtą bausmę, todėl prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. L. bausmę, atsižvelgė į P. L. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t.y. į tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neblaivus ir veikdamas bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Teismas, skirdamas P. L. bausmę, įvertino jo asmenybę ir vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 58 str., 61 str., 80 str., 91 str. nuostatomis. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad P. L. baustas administracine tvarka, teistas, už nepatenkinamą lankomumą išbrauktas iš Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos mokinių sąrašų, yra teisiamas dėl apysunkio ir dviejų nesunkių nusikaltimų padarymo. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. L. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas būdamas nepilnametis. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas šias nurodytas aplinkybes, pagrįstai paskyrė P. L. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 2 d. 8 p., padarymą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę, žymiai mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. (du epizodai), pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę, arešto trukmę nustatant mažesnę, nei arešto bausmės vidurkis.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo P. L. paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei Lietuvos Respublikos BK 80 str. bei 91 str. numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, todėl švelninti bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai P. L. paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis yra linkęs nusikalsti ir ignoruoti visuomenėje priimtas gero elgesio nuostatas, todėl jis negali būti pataisytas ir perauklėtas kitaip, nei tik izoliavus jį nuo visuomenės, kadangi jo padaryti nusikaltimai pavojingi visuomenei, jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, todėl švelnesnėmis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.

Nuteistasis skunde nurodo, kad jis pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų.

Kolegija nelaiko pagrįstais tokius nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos, jis neprisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (teisiamojo posėdžio protokolas t. 2., b.l. 25), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam P. L. bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., ir bausmes subendrinęs apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, pagrįstai paskyrė subendrintą laisvės atėmimo 1 metams 1 mėnesiui bausmę. Subendrindamas nuteistajam P. L. už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą paskirtą 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-17 nuosprendžiu paskirta bausme, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. ir paskyrė nuteistajam teisingą galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistasis P. L. nesutinka su 4000 Lt civiliniu ieškiniu V. R. neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad jis (nukentėjusysis) tuo metu buvo bedarbis bei neturėjo pastovaus pragyvenimo šaltinio, pasinaudodamas jam palankia situacija, kaip pretekstu nesunkiai sutrikdyta sveikata, pareiškė 10000 Lt dydžio civilinį ieškinį, o teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas V. R. 4000 Lt.

Kolegija mano, kad nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės dėl nepagrįstai priteistos nukentėjusiajam neturtinės žalos atlyginimo, nelaikytinos pagrįstomis. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nukentėjusiajam V. R. priteistinos neturtinės žalos dydį – 4000 Lt, vadovavosi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, kur nustatyta, kad neturtinės žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais, bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Byloje nustatyta, kad nuteistųjų P. L. ir V. G. bendrais nusikalstamais veiksmais padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p., dėl ko nukentėjusiajam V. R. nesunkiai sutrikdė sveikatą (lūžo kairysis stipinkaulis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis V. R. ilgą laiką gydėsi, patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, negalėjo ieškotis darbo, jaučia sužalojimo pasekmes, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs tiek į nukentėjusiajam padarytos žalos pobūdį, tiek į kaltinamųjų asmenybes, kad jie turto neturi, pajamų negauna, pagrįstai nukentėjusiojo reikalaujamą atlyginti neturtinės žalos dydį sumažino iki 4000 Lt.

Kolegijos nuomone, tokia neturtinės žalos suma, priteista nukentėjusiajam iš nuteistųjų, laikytina realia, atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, patirtą fizinį skausmą dėl jam nesunkiai sutrikdytos sveikatos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, švelninti nuteistajam P. L. bausmę, jo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, bei panaikinti civilinį ieškinį, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo P. L. (P. L.) apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.