Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Čepukėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 754/2013

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius Teisminio proceso Nr.1-17-1-02281-2011-7

2013 m. lapkričio 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (už pasikėsinimą pagrobti APB „Apranga“ turtą) laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. V. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (už pasikėsinimą pagrobti UAB „Avitelos prekyba“ turtą) laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. V. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (už pasikėsinimą pagrobti UAB „Eurovaistinė“ turtą) laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. V. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių subendrinimo būdu ir E. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių subendrinimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir E. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis, 2011-10-17 apie 16.00 val. iš APB „Apranga” parduotuvės „Aprangos galerija”, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, bandė slapta išnešti nesumokėjęs džinsus, kurių vertė 429 Lt, tačiau buvo pastebėtas ir sulaikytas.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2012-01-04 apie 19.20 val. iš UAB „Avitelos prekyba” parduotuvės „Avitela”, esančios Ukmergės g. 369, Vilniuje, bandė slapta išnešti nesumokėjęs nešiojamą kompiuterį, kurio vertė 1351 Lt, tačiau buvo pastebėtas, todėl paliko kompiuterį ir pabėgo.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2012-04-25 apie 20.20 val. iš UAB „Eurovaistinė” filialo Nr. 35, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bandė slapta išnešti prekių – 3 pakuotes drėkinamojo kremo po 279,04 Lt, iš viso už 837,12 Lt, tačiau bendrininkas buvo pastebėtas su prekėmis ir sulaikytas, todėl jis pabėgo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

E. V. skundas atmestinas.

A. E. V. ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-23 nuosprendžio dalį, kuria jis yra pripažintas kaltu ir nuteistas dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 35, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, taip pat prašo jo nurodytais argumentais skirti jam švelnesnę bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl E. V. kaltės, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 35, esančio Ozo g. 25, Vilniuje.

Priešingai, nei nurodo apeliantas, jo kaltė neginčytinai įrodyta byloje surinktais duomenimis - jo paties parodymais, vaizdo įrašu, kita medžiaga ir kurių visetas objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę bei nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytą poziciją leidžia atmesti, kaip pasirinktą gynybos versiją.

Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad apeliantas E. V. dėl 2012-04-25 epizodo parodė, kad 2012-04-25 apie 20.20 val. jis kartu su T. M. užėjo į UAB „Eurovaistinė” vaistinę, esančią Ozo g. 25, Vilniuje. E. V. paėmė 3 pakuotes drėkinamojo kremo, paslėpė kitoje vietoje ir iš vaistinės išėjo. Tada T. M. paėmė paslėptas pakuotes, kad išneštų, tačiau jį pastebėjo apsauga ir sulaikė.

Iš UAB „Eurovaistinė“ ir UAB “Eurocash1” pareiškimų matyti, kad 2012-04-25 apie 20.20 val. UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 35, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, sulaikytas A. M., kuris kėsinosi pagrobti 3 pakuotes drėkinamojo kremo po 279,04 Lt bendros 837,12 Lt vertės. Prekės grąžintos, todėl žala nepadaryta. A. M. bendrininkas pabėgo (b.l. 61, 63).

Iš 2012-04-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas diskas su vaizdo įrašu. Vaizdo įrašas Nr.1 pradedamas rodyti 19.45 val., matoma vaistinės „Eurovaistinė“, esančios adresu Ozo g. 25, Vilnius, patalpa. 19.46 val. vaistinėje pasirodo vaikinas, apsirengęs juodos spalvos striuke, šviesiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avintis juodos spalvos batais, per petį persijuosęs juodos spalvos rankinę. Tyrimo metu nustatyta, kad tai E. V.. Jis vaikšto po vaistinę, kalbasi telefonu. 19.47 val. E. V. išeina iš kameros stebėjimo lauko. Ar išeina iš parduotuvės - nesimato. 19.50 val. vėl matomas E. V., kuris kairėje rankoje laiko kažką, panašų į kremo dėžutes. Jis toliau kalba telefonu, vaikštinėja pirmyn-atgal tam tikrame vaistinės plote. Nutaikęs momentą, E. V. padeda rankose laikytas prekes ant lentynos už lentynoje sudėtų prekių bei išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko.

Vaizdo įrašas Nr.2 pradedamas rodyti 20.09 val., matoma vaistinės „Eurovaistinė“, esančios adresu Ozo g. 25, Vilnius, patalpa. 20.11 val. vaistinėje, toje pačioje vietoje, kur vaikštinėjo ir padėjo prekes E. V., pasirodo vaikinas, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, avintis spalvos batais, per petį persijuosęs tą pačią juodos spalvos rankinę, kurią buvo persijuosęs ir E. V.. Tyrimo metu nustatyta, kad tai T. M.. Jis prieina prie tos lentynos, kur E. V. paslėpė prekes, apsižiūri, toliau vaikšto po vaistinę. 20.15 val. T. M. vėl ateina į tą vietą, kur E. V. paslėpė prekes, apsižvalgo ir, nutaikęs tinkamą momentą, paima nuo lentynos prekes bei jas įsideda į juodos spalvos rankinę. Po to išeina iš vaizdo kameros stebėjimo laiko.

Vaizdo įraše, pateiktame atminties rakte, užfiksuota, kad 20.14 val. T. M. su juodos spalvos rankine išeina iš vaistinės „Eurovaistinė“ (b.l. 68).

Šių įrodymų pagrindu pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad pilnai pasitvirtino E. V. šioje dalyje pareikštas kaltinimas dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę, bendrininkaujant su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą, kadangi tiek iš paties nuteistojo parodymų, tiek ir vaizdo medžiagos matyti, kad nuteistasis veikia kartu su kitu asmeniu, jų veiksmai yra suderinti - E. V. paima prekes - tris dėžutes kremo iš lentynos ir jas padeda kitoje vietoje už lentynoje stovinčių prekių, tuo tarpu vėliau atėjęs asmuo po kiek laiko ateina būtent į tą vietą, pasiima E. V. paimtas ir paslėptas dėžutes bei, susidėjęs į rankinę, jas išneša. Iš bendrų nuteistojo ir kito asmens veiksmų matyti susitarimas įvykdyti vagystę, vagystės mechanizmas sukurtas tam, kad kiekvieno iš bendrininkų veiksmai nebūtų siejami ir su prekių paėmimu iš lentynos, ir su jų išnešimu iš prekybos salės, neapmokėjus.

Apelianto pozicija apeliaciniame skunde, jog jis prekių iš UAB „Eurovaistinė“ nevogė, jas paliko parduotuvėje kitoje vietoje ir tai matyti iš vaizdo įrašų, paneigta pirmos instancijos teismo ištirtų ir išsamiai išanalizuotų įrodymų pagrindu padarytos išvados, kad E. V. veikė, bendrininkaudamas su kitu asmeniu, ir jo veiksmai buvo dalis bendrai vykdytos vagystės veiksmų, kurie nepasiekė rezultato ne dėl nuo jų valios priklausančių priežasčių, nes bendrininkas buvo sulaikytas. Dėl tos priežasties vien E. V. veiksmai atsietai nuo bendrininko veiksmų negali būti vertinami.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino, nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, ir jų visumos vertinimo pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį.

Apeliantas taip pat kelia jam paskirtos bausmės švelninimo klausimą.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. V. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui.

Pirmos instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo E. V. bausmės rūšies parinkimo ir parinktos bausmės dydžio nustatymo motyvus. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas parinktos bausmės trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pilnai prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, bei gailisi nusikaltęs, o taip pat pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos 2012-04-25, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Taip pat teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę. E. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 3 tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos nebaigtos, nes nutrūko pasikėsinimo stadijoje, anksčiau teistas aštuonis kartus, tame tarpe ir už tyčinius savanaudiškus nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, daugelį kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (b.l. 115-125), iš ko darytina išvada, kad E. V. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir sistemingai pažeidinėti įstatymus, nuteistasis iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios niekur nedirbo.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo bausmės, paskirtos nuteistajam E. V. už aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas, atitinka tiek nuteistojo asmenybę, tiek nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, savo trukme nėra aiškiai per griežtos, yra mažesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Taip pat pirmos instancijos teismas nuteistajam pritaikė LR BK 64¹ str. nuostatas, o taip pat LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu bendrindamas paskirtąsias bausmes tarpusavyje ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme, pasirinko palankų nuteistajam bausmių bendrinimo būdą - dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės bausmės pridėdamas dalį švelnesnės bausmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirtosios bausmės ir galutinė bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežtos, jos atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, jog dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi, turi šeimą, mažametį vaiką, atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, nesudaro pagrindo, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, dar labiau švelninti nuteistojo E. V. padėtį.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nuteistojo E. V. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

nuteistojo E. V. apeliacinį skundą atmesti.