Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024-04-14, apie 00:37 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, bendruoju pagalbos telefonu pranešdamas, kad šalia „Night club'o padėta bomba“, dėl ko buvo iškviestos pagalbos tarnybos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. V. parodė, kad jis kaltu prisipažįsta. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato pilnai. Psichiatrinėje ir narkologinėje kabinetų įskaitoje įrašytas nėra. 2024-04-14 dieną, tikslios valandos nepamena, vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė didelį kiekį alkoholio. Iš pradžių gėrė namuose, o po to sugalvojo eiti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Ten taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, todėl sunkiai orientavosi aplinkoje. Kas vyko tą vakarą, tiksliai nurodyti negali, nes dėl girtumo atmintis laikinai yra dingusi. Kodėl paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad šalia naktinio klubo yra padėta bomba, nežino, kadangi įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena. Pamena tik tai, kad jam būnant kavinėje, į jo telefoną paskambino nežinomas numeris ir jam atsiliepus kalbėjo vyriškis, kuris liepė jam išeiti į lauką. Kai jis išėjo į kiemą, pamatė stovintį policijos pareigūną, kuris jo paklausė, ar jis skambino 112. Jis atsakė, kad neskambino, o tada pareigūnas paprašė jo telefono ir, peržiūrėjęs skambučių išklotinę, pamatė, kad jis skambino pagalbos telefonu. Jis asmeniškai dėl girtumo nepamena, kad būtų skambinęs pagalbos numeriu ir melagingai pranešęs apie padėtą bombą, bet neneigia, kad taip galėjo pasielgti. Kavinėje buvo vienas, kartu kitų pažįstamų asmenų nebuvo. Kodėl taip pasielgė, pasakyti negali, nes nežino. Supranta, kad negerai pasielgė, dėl to labai gailisi ir pažada ateityje taip nebesielgti. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirti laisvės apribojimą bei kažkurį laiką nevartoti alkoholio, nes supranta, kad alkoholio vartojimas jam jau tapo problema ir per jį prisidaro problemų (e. b. l. 43-46).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju M. V. parodė, kad perklausęs pagalbos centro garso įrašą negali tiksliai nurodyti, ar tai jo balsas, gal jis šiek tiek panašus, bet tiksliai nurodyti negali. Garso įraše girdisi, kad vyriškis, skambinantis pagalbos centrui, yra apsvaigęs nuo alkoholio, o koks jo balsas būna, kai jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, nurodyti negali, nes nežino (e. b. l. 47-49).

Be M. V. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2024-04-16 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuotais duomenimis, kad 2024-04-14 01:33 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariate gautas pranešimas, kad yra padėta bomba. Pokalbio fone garsiai grojo muzika. Daugiau informacijos nesuteikė, situacija neaiški. Iš ankstesnių pranešimų surasta informacija, kad galimai skambino M. V.. Ankstesnis kvietimas buvo į (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu, kieme nieko nepastebėta, muzika niekur negrojo. Peržiūrėjus ankstesnius pranešėjo skambučius nustatyta, kad pranešėjas M. V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėjo gyvenamojoje vietoje buvo ramu, muzika negrojo. Bandyta su pranešėju susisiekti telefonu, tačiau neatsiliepė. Netrukus pranešėjas M. V. perskambino pats. Pokalbio metu išsiaiškinta, kad asmuo yra naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Su pranešėju sutarta, kad jis lauks lauke. Nuvykus prie naktinio klubo, lauke buvo akivaizdžiai neblaivus pranešėjas M. V., kuriam buvo paaiškinta atvykimo priežastis. M. V. teigė neatsimenantis, kad skambino pagalbos telefonu 112. Apie jokius sprogmenis teigė nežinantis. Minėjo, kad savo striukę su telefonu buvo palikęs, ir kad galimai kas nors kitas galėjo paskambinti. Patikrinus M. V. neblaivumą, nustatytas 2,37 prom. neblaivumas. Peržiūrėjus M. V. skambučių išklotinę buvo matyti, kad iš jo telefono 00:22 val. skambinta pagalbos telefonu 112, po to praleisti trys skambučiai iš nežinomo numerio (galimai iš BPC). Taip pat buvo matyti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo praleistas skambutis. Perklausius skambučio garso įrašą, jame girdimas pranešimas, kad „šalia Night club'o padėta bomba“. Galimai įraše kalbama apie tą patį naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 285 str. 1d. (e. b. l. 8-14).

Apžiūros protokolu, kad apžiūrimas iš BPC gautas telefoninis garso įrašas, darytas 2024-04-14, 00:22 val., kurio trukmė 10 sek. Girdisi kaip į BPC paskambina vyriškis. Pokalbis prasideda BPC darbuotojos žodžiais „vienas vienas du klauso“. Tada vyriškis pasako, kad „šalia night klub yra padėta bomba“. Darbuotoja dar bando pasitikslinti klausdama „pone negirdžiu ką sakote muzika“, ir po šių žodžių pokalbis nutrūksta. Pokalbio metu girdisi muzikos fonas (e. b. l. 17-19).

Apžiūros protokolu, kad apžiūrimas pagal reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą iš M. V. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 13“, IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefoną matosi, kad 2024-04-14d. 00:22 val. iš šio mobilaus ryšio telefono yra išeinantis skambutis Bendrajam pagalbos centrui 112. Matosi, kad pokalbio trukmė 10 sek. Daugiau apžiūrint telefoną jokios su šiuo ikiteisminiu tyrimu susijusios informacijos nerasta (e. b. l. 25-27, 28-30).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 285 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

M. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai (BK 11 str.), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, administracine tvarka baustas, neteistas.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ⅓, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 4 d. 4 p.), uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką – vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 str. 5 d. 4 p.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 285 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti M. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.