Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymu dėl išieškotojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“, antstolė Audronė Adomaitienė, N. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme 2012-11-28 gautas pareiškėjo prašymas vykdomojoje byloje pakeisti išieškotoją AB „Swedbank“ į UAB „Gelvora“. Prašyme nurodyta, kad 2011-06-28 sutartimi įsiskolinimo iš skolininkės reikalavimo teisė pradinio išieškotojo AB „Swedbank“ buvo perleista naujajam išieškotojui – UAB „Gelvora“. Pradinis išieškotojas AB „Swedbank“ išieškojimą yra pradėjęs pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-17264-249/2009), kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/09/04677.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593, 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.). Pareiškėjas, teismui nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad išduotas dokumentas buvo pateiktas vykdyti, taip pat nepateikti duomenys, ar vykdomasis dokumentas iki šiol nėra dalinai ar pilnai įvykdytas.

Be to, iš teismui pateiktų įrodymų negalima daryti išvados, kad naujajam išieškotojui (UAB „Gelvora“) perleista reikalavimo teisė į skolą būtent pagal prie prašymo pridėtą 2009 m. rugpjūčio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-17264-249/2009, pagal kurį, kaip nurodo naujasis išieškotojas, užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/09/04677, kurioje prašoma pakeisti išieškotoją. Atkreiptinas dėmesys, kad išraše prie reikalavimo perleidimo sutarties ir vykdomąjame rašte nurodytos reikalavimų sumos skiriasi.

Nors pareiškėjas nurodo, kad skolininkė apie pasikeitusį išieškotoją buvo informuota ir pateikia 2001-07-27 raštą dėl reikalavimo perleidimo, tačiau teismui nėra pateikta įrodymų, kad nurodytas raštas buvo įteikta skolininkei (CK 6.109 str.). Pažymėtina, kad tik nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką (LAT 2010-04-16 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-168/2010). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 6.109 str. 2 d. jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu skelbimu (CK 1.65 str.).

Kadangi prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.), pagal teisės analogiją (CPK 3 str. 6 d.), atsižvelgiant į CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą (CPK 115 str.) netaikytinos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas atmestinas, tačiau tai neužkerta pareiškėjui kelio ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pateikti naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 593 str., 596 str., teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB „Gelvora“ (į.k. 125164834, buveinė: A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) prašymą dėl išieškotojo pakeitimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą