Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 1 d. apie 18.20 val. R. L., Kaune, A. Baranausko 26 esančiame prekybos centre „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0.7 ltr. talpos, viskio „Jameson“, kurio vertė 19.99 Eur, 1 butelį, 0.7 ltr. talpos, konjako „Henessy“, kurio vertė 37.99 Eur. Bendra prekių vertė – 57.98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. balandžio 1 d. apie 15.55 val. R. L., Kaune, A. Baranausko 26 esančiame prekybos centre „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 1 ltr. talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 31.99 Eur, 1 butelį, 0.7 ltr. talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23.99 Eur. Bendra prekių vertė – 55.98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. kovo 28 d. apie 19.03 val. R. L., Kaune, A. Baranausko 26 esančiame prekybos centre „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 1 ltr. talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 31.99 Eur, 1 butelį, 0.7 ltr. talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23.99 Eur. Bendra prekių vertė – 55.98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Taip pat, 2015 m. kovo 31 d. apie 12.30 val. R. L., Kaune, V. Krėvės pr. esančiame prekybos centre „Ekspress Market“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 pakelius kavos „Lofbergs“, kurio vieneto vertė 6.95 Eur. Bendra prekių vertė – 13.90 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, jam neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-04-01 d. apie 18.20 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, iš parduotuvių vagia pastoviai, nes neturi kitų pajamų, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. t. 1, b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 1, b. 1. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 1, b. 1. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 6-7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-04-01 d. apie 15.55 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, iš parduotuvių vagia pastoviai, nes neturi kitų pajamų, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. t. 2, b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 2, b. 1. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 2, b. 1. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 6-7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-03-28 d. apie 19.03 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, iš parduotuvių vagia pastoviai, nes neturi kitų pajamų, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. t. 3, b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 3, b. 1. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 3, b. 1. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 3, b. l. 6-7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-03-31 d. apie 12.30 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. t. 4, b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. t. 4, b. l. 3), pakvitavimas (b. t. 4, b. l. 4), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (b. t. 4, b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl informacijos patikslinimo (b. t. 4, b. l. 6), R. L. paaiškinimas (b. t. 4, b. l. 9), R. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad į parduotuvę atėjo tikėdamasis ką nors pavogti. Iš pradžių planavo vogti alkoholinius gėrimus, tačiau pamatęs, kad paprasčiau pavogti kavą, paėmė du pakelius ir įsidėjo sau į krepšį. Parduotuvėje nieko daugiau nepirko, todėl praėjo pro kasas ir kasininkei nepasakė apie kavą ir už ją nesusimokėjo. Praėjęs pro kasą pamatė, kad užblokuotos parduotuvės durys ir suprato, kad kažkas pamatė, kaip jis įsidėjo du kavos pakelius į rankinę, todėl norėjo kavą padėti atgal į lentyną, tačiau prie R. L. priėjo viena iš parduotuvės darbuotojų ir pareikalavo eiti į tarnybines parduotuvės patalpas, kur iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams R. L. sakė, kad nenorėjo kavos vogti, kad norėjo ją pirkti ir supratęs, kad neturi pakankamai pinigų, padėjo į kitą lentyną. Taip elgėsi norėdamas išvengti administracinės atsakomybėn ir supratęs, kad pareigūnai neturės galimybės peržiūrėti vaizdo įrašą. Tą patį sakė ir policijos komisariate pamatęs, kad policijos pareigūnas nepareikalavo pasirašyti dėl to, kad neduos melagingų parodymų. Su padarytu pažeidimu sutinka, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 4, b. l. 11-16), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. t. 4, b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. L. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirtos nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nėra duomenų, kad R. L. negali atlikti administracinio arešto. R. L. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad R. L. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos R. L. elgesiui neturėjo. R. L. paskirtų piniginių nuobaudų nemoka. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad R. L. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos griežtesnės administracinės nuobaudos – areštas, yra visiškai pagrįstos ir teisėtos, atitinkančios padarytų pažeidimų ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisiančios pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-04-01 apie 18 val. 20 min. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. –20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-04-01 apie 15 val. 55 min. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2015-03-28 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2015-03-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.