- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- 1K-329-315-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejes UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. F. (toliau – pareiškejo) skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-04-29 nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-09-28 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-558-09 pagal LR BK 182 str. 2 d. del svetimo dideles vertes turto igijimo apgaule. Nustatyta, kad UAB „B.", atstovaujama direktoriaus M. S., 2008-03-31 su V. T. sudare preliminaria buto, adr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo pardavimo sutarti, pagal kuria V. T. isipareigojo sutartyje nustatytais terminais visa buto kaina - 474 750 Lt - sumoketi bendrovei (duomenys neskelbtini), taip pat šalys susitare sudaryti pagrindine šio buto pirkimo pardavimo sutarti. Apie tai, kad perkamas parduodamas butas yra ikeistas, preliminariojoje sutartyje nera nurodyta. Nustatyta, kad V. T. ir I. P. visa preliminariojoje sutartyje nurodyta pinigu suma bendrovei (duomenys neskelbtini) sumokejo, ka patvirtina paties V. F. 2009-03-20 pasirašyta pažyma. Liudytojos V. T. ir E. V. parode, kad šios sutarties pasirašymo metu M. S. nedalyvavo, o buta pasiule pirkti ir pasirašyti preliminariaja sutarti pateike UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas V. F., jis paaiškino, kad UAB „B." yra jo imonei skolinga už sudetus langus, todel kaip skola ši imone atidave bendrovei (duomenys neskelbtini) joms parduodama buta, apie tai, kad siulomas pirkti butas buvo ikeistas, šis joms nepaaiškino, veliau pradejus aiškintis, kodel nesudaroma pagrindine buto pirkimo pardavimo sutartis, paaiškejo, kad šiam butui buvo pritaikyta hipoteka ir veliau trys nuosavybes teises apribojimai, iki šiol pagrindine buto pirkimo pardavimo sutartis su V. T. nesudaryta. Tyrimo metu nustatyta, kad minetas butas 2006-05-12 buvo ikeistas bankui, 2009-04-09, 2009-07-10 ir 2009-07-09 šiam butui uždeti areštai. Taip pat nustatyta, kad 2008-09-17, 2008-11-10, 2009-03-23 tarp UAB „B.", UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „A." buvo pasirašytos trišales skolu užskaitymo sutartys, pagal kurias, remiantis tarp UAB „B." ir V. T. 2008-03-31 pasirašyta sutartimi, UAB (duomenys neskelbtini) sumažino imones „A." skola 474 750 litais, atitinkamai tokiai sumai UAB „A." sumažino imones „B." isiskolinima. Minetos tyrimo metu nustatytos aplinkybes leidžia pagristai manyti, kad V. T. ir I. P. atžvilgiu buvo ivykdyta nusikalstama veika, nustatyta LR BK 182 str. 2 d., apgaule UAB „B." naudai už šios bendroves neva parduodama buta iš V. T. igyjant 474 750 Lt suma, kuri pavedimu ir grynais tiesiogiai buvo sumoketa bendrovei UAB (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvusiems UAB „B." vadovams M. S. ir L. B., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. F. bei juridiniam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini) iteikti pranešimai apie itarima pagal LR BK 182 str. 2 d.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009-10-29 nutarimu, siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima, buvo laikinai apribota UAB (duomenys neskelbtini), i. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybes teise i jai priklausanti turta: i 8195/10000 dali pastato (avalynes cecho), esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su karvides patalpomis, pažymetomis 1-10, nuo 1-29 iki 1-36, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir i pastata (kontroline), esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai uždraudžiant disponuoti šiais pastatais. Nuosavybes teisiu apribojimo terminas buvo tesiamas ikiteisminio tyrimo teiseju nutartimis iki 2011-04-29.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-04-29 nutartimi laikinas nuosavybes teises apribojimas pratestas 3 (triju) menesiu laikotarpiui iki 2011-07-29.
Šalies argumentai
Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-04-29 nutarti. Nurodo, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti paskirtas bent vienam iš dvieju pagrindu, t.y. procese turi buti užtikrintas civilinis ieškinys arba turto konfiskavimas. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Pažymi, kad teike prokurorei paaiškinimus bei prašymus, kuriuose išdeste ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, praše jas ivertinti bei motyvuotai priimti arba atmesti. Jokio motyvuoto atsakymo iš prokurores iki šiol nera gaves.
Pareiškejo teigimu, asmuo, kilus gincui, negali remtis tuo, kad nežinojo ar negalejo žinoti apie daikto hipoteka, jeigu ši buvo iregistruota viešame hipotekos registre. Vienintele V. T. nurodoma tariamai apgaulinga aplinkybe netgi civiline tvarka jai nesuteiktu pagrindo teigti apie tariama apgaule, kadangi patikrinus hipotekos duomenis prieš sandori ji mate arba privalejo matyti, kad butas yra ikeistas, todel V. T. pretenzijos baudžiamuju istatymu tvarka yra absoliuciai nepagristos. Nuosavybes teises apribojanti priemone šiuo atveju nustato neteisinga bendrojo intereso ir reikalavimo, keliamo individualiu teisiu apsaugai, pusiausvyra.
Teismo posedyje pareiškejas praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo skundas atmestinas.
Pažymetina, kad šioje skundo nagrinejimo stadijoje, teismas patikrina procesines prievartos priemones – laikino nuosavybes teisiu apribojimo – termino pratesimo pagristuma ir teisetuma.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti skiriamas civiliniam ieškiniui ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Ši procesine prievartos priemone gali buti taikoma itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, o taip pat ir bet kuriems fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta, jiems itariamu asmenu perduota turta. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas ir del nusikalstamos veikos, priskiriamos prie sunkiu nusikaltimu, padarymo.
Atkreiptinas demesys i tai, kad nuosavybes teisiu apribojimas yra laikina procesine prievartos priemone, ikiteisminis tyrimas atliekamas ir del sunkaus nusikaltimo nuosavybei, o bylose del sunkiu nusikaltimu nuosavybes teisiu apribojimo termino pratesimu skaicius neribojamas. Byloje dar vyksta ikiteisminis tyrimas, todel, nepratesus procesines prievartos priemones – laikino nuosavybes teises apribojimo, kiltu gresme galimam turto konfiskavimui arba išplestiniam turto konfiskavimui užtikrinti.
Nors pareiškejas nurodo, kad byloje civilinis ieškinys nepareikštas, byloje yra galimas turto konfiskavimas, todel minetas skundo argumentas nepaneigia laikinojo nuosavybes teisiu apribojimo termino pratesimo teisetumo. Pažymetina, kad ši procesine prievartos priemone gali buti taikoma itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, o taip pat ir bet kuriems fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta, jiems itariamu asmenu perduota turta. Be to, ikiteisminis tyrimas dar nera baigtas, tyrimas yra dideles apimties, neatlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai.
Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, konstatuotina, jog del skunde nurodytu aplinkybiu keisti ar naikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarti nera jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. F. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.