Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ patikslintą ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. spalio 15 d. ieškovė ir Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Tauragės apskrities VPK) sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, krovinių pervežimo Tauragės rajone, Pagėgių savivaldybėje ir Šilalės rajone Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 1), kurios 1. ir 2. punktų nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje 1 nustatyta tvarka.

Sutarties 1 4.1. punkte numatyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai, t. y. nuvežimo, pervežimo (nugabenimo į saugojimo vietą) įkainis – 57,82 Eur (199,65 Lt) (su PVM) bei saugojimo (vienos paros) įkainis – 5,26 Eur (18,15 Lt) (su PVM).

Pasibaigus Sutarties 1 galiojimui, 2013 m. gruodžio 27 d. ieškovė ir Tauragės apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 2), kurios 1. ir 2. punktų nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje 2 nustatyta tvarka.

Sutarties 2 4.1. punkte numatyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai, t. y. nuvežimo, pervežimo (nugabenimo į saugojimo vietą) įkainis – 122,65 Eur (423,50 Lt) (su PVM) bei saugojimo (vienos paros) įkainis – 7,71 Eur (26,62 Lt) (su PVM).

Iš 2013 m. spalio 6 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad transporto priemonė Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), buvo priverstinai nuvežta į UAB ,,Tomadas“ aikštelę saugojimui. Ši transporto priemonė nuo 2013 m. spalio 6 d. buvo saugoma ieškovės aikštelėje. 2013 m. spalio 6 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte sulaikyto automobilio savininku (valdytoju) nurodytas atsakovas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimu, administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė atsakovą pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, jam paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams be transporto priemonės – automobilio Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė: Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimą pakeisti – panaikinti nutarimo dalį, kurioje pritaikius ATPK kodekso 30¹ straipsnį, A. A. paskirta švelnesnė negu ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda ir konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Iš 2014 m. vasario 12 d. Turto arešto akto matyti, kad areštuota konfiskuota transporto priemonė Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2014 m. vasario 18 d. Turto perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė perdavė, o Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotas atstovas priėmė konfiskuotą transporto priemonę Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasi Sutarčių 1, 2 4.1. punkto nuostatomis ieškovė už laikotarpį nuo priverstinio transporto priemonės nuvežimo, t. y. nuo 2013 m. spalio 6 d. iki teismo nutarties įsiteisėjimo, t. y. iki 2014 m. sausio 30 d. paskaičiavo atsakovui 758,99 Eur (su PVM) įsiskolinimą, kurį sudaro: 57,82 Eur (su PVM) už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir 701,17 Eur (su PVM) už transporto priemonės saugojimą.

Ieškovė 2017 m. rugsėjo 26 d. ir 2017 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į atsakovą dėl susidariusio įsiskolinimo bei ragino jį atsiskaityti, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo, su ieškove neatsiskaitė. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, taip pat teismas neturi duomenų, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai; išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Esant solidariam reikalavimui tiek pagal minėtas teisės normas tiek pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį ieškovė turi teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo tiek iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ir valdytojo, tiek reikšti reikalavimą tik vienam iš jų.

Ieškovė tinkamai vykdė Sutartimis 1, 2 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus – gavus Tauragės apskrities VPK pareigūnų nurodymą, priverstinai – 2013 m. spalio 6 d., nuvežė į saugojimo aikštelę atsakovo valdytą transporto priemonę ir ją saugojo iki 2014 m. sausio 30 d. (teismo nutarties įsiteisėjimo dienos), todėl ieškovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą ar dalį šio įsiskolinimo ieškovei nėra.

Atsakovas neįvykdė pareigos atsiskaityti už priverstinį transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 758,99 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė byloje sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, nors už ieškovės pareikštą turtinio pobūdžio reikalavimą turėtų būti mokamas 17 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos ir pagrįstos rašytiniais įrodymais bylinėjimosi išlaidos – 17 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Permokėta 3 Eur žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Žyminio mokesčio dalį grąžinti pavedama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šioje byloje susidarė mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 259, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 758,99 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 99 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, buveinės adresas V. Krėvės pr. 64-84, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT86 2140 0300 0174 4196, AB Luminor Bank, banko kodas 40100, naudai.

Grąžinti ieškovei UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, buveinės adresas V. Krėvės pr. 64-84, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT86 2140 0300 0174 4196, AB Luminor Bank, banko kodas 40100, 3 Eur (trijų eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2018 m. rugpjūčio 31 d., pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1–4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.