Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovei D. Ž., trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Blažaitienei, atsakovei V. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Ž. ieškinį atsakovei V. Ž. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo bei pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. Ž. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinyje nurodyta bei skyriaus atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovė V. Ž. turi nepilnametį sūnų P. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini). P. Ž. gimimo liudijime duomenų apie tėvą nėra. Atsakovės šeima nuo 1995 m. rugsėjo 26 d. buvo įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus žiniomis, atsakovė nuo pat sūnaus P. gimimo iki šiol sūnaus P. atžvilgiu nevykdė tėvų valdžios: nedalyvavo sūnaus auklėjime, nesirūpino jo sveikata, neugdė įgimtų ir įgytų gebėjimų, savo sūnui neteikė materialinio išlaikymo. Toks atsakovės V. Ž. elgesys parodo visišką nusišalinimą nuo savo kaip motinos pareigų atlikimo, abejingą požiūrį į savo vaiko sveikatą ir gerovę. Atsakovė iki šiol visiškai nesistengia suartėti su savo nepilnamečiu sūnumi. Tėvo ir motinos vaidmenį atlieka atsakovės sesuo – D. Ž.. Todėl yra įstatyminis pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti tėvų valdžią į sūnų P. Ž.. Nepilnametis P. Ž. D. Ž. yra auginamas nuo pat gimimo, o nuo 2015 m. balandžio 1 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. B-ĮV-382 P. Ž. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta D. Ž.. Per minėtą laikotarpį Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai nusiskundimų ar pranešimų dėl globėjos netinkamų pareigų atlikimo negavo. D. Ž. ir toliau sutinka vykdyti nepilnamečio P. Ž. globėjos pareigas. Globėjos namuose nepilnamečiui sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos. D. Ž. atitinka globėjai keliamus reikalavimus: VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro 2015 m. gegužės 20 d. pateiktame medicininiame pažymėjime (forma Nr. 046/a) Nr. 113 medicininių priešparodymų vaiko globai nenurodyta. D. Ž. gyvena nuosavame 36 kv. m. name, kuriame yra du gyvenamieji kambariai. Būstas be komunalinių patogumų. Gyvenamasis būstas yra tvarkingas su nepilnamečiui reikalingais baldais. D. Ž. skyrimas P. Ž. globėja atitinka nepilnamečio teises ir teisėtus interesus. Kitų asmenų, norinčių rūpintis nepilnamečiu šeimoje ar šeimynoje, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai nežino.

Ieškovės ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškiniai pagrįsti ir tenkintini visiškai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Teismas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, liudytojo – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniojo specialisto Lino Rusecko, parodymus bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad atsakovė V. Ž. yra nepilnamečio vaiko P. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), motina (b.l. 11, 48), tačiau yra visiškai nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų vykdymo, nepilnamečio sūnaus auginimo: beveik nuo pat gimimo nepilnametis P. Ž. auga savo tetos D. Ž. šeimoje, jos yra globojas, prižiūrimas; per visą 16 metų laiką atsakovė savo sūnų aplankydavo labai retai, nesidomi jo sveikata, poreikiais, ne tik kad neteikia reguliaraus išlaikymo sūnui, tačiau nepilnamečiui P. Ž. savivaldybės skiriamas išmokas paskutiniuoju metu naudojo savo, o ne sūnaus reikmėms (b.l. 4-5, 34, 37-38, 59-64). Atsakovės šeima nuo 1995 m. rugsėjo 26 d. yra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir negebėjimo tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais (b.l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis).

Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų atlikimo, savo nepilnamečio sūnaus neaugina, materialiai neremia, nesidomi jo auklėjimu, vystymusi. Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra, kadangi ši situacija tęsiasi jau ilgą laiką – atsakovė daugiau kaip 16 metų visiškai nevykdo savo, kaip motinos, pareigų sūnaus atžvilgiu, juo nesirūpina, visą jo priežiūra yra perdavusi savo seseriai, be to, atsakovė nerodo jokio noro situaciją pakeisti, pradėti rūpintis savo sūnumi. Todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 2 dalimi, ieškovės ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, prašymas neterminuotai apriboti atsakovei tėvų valdžią į nepilnametį vaiką P. Ž. pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Teismas pažymi, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, susijusios su jų vaiku, kurios yra pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymų, bet išlieka teisė matytis su vaiku, be to, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo.

Pagal CK 3.256 straipsnį ir 3.257 straipsnio 3 punktą nuo tėvų atskirtam, be jų rūpybos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) ir vaiko priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. CK 3.251 straipsnyje numatyta, kad globa nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems 14 metų.

Atsižvelgiant į šias nuostatas bei į tai, kad tikslių duomenų apie P. Ž. tėvą nėra (b.l. 11, 48, 54), todėl jo motinai, atsakovei, neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnametis P. Ž. neturės galimybės grįžti į savo biologinę šeimą, P. Ž., kuriam šiuo metu yra 16 metų, nustatytina nuolatinė rūpyba.

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. B-ĮV-382 P. Ž. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta D. Ž. (b.l. 6, 57), kuri yra P. Ž. teta (b.l. 13, 14). Tačiau faktiškai globėjos/rūpintojos funkcijas D. Ž. vykdo jau nuo daug anksčiau – kaip minėta, P. Ž. ji augina, jį prižiūri, rūpinasi jo sveikata, auklėjimu bei pilnai išlaiko praktiškai nuo pat jo gimimo, t.y. nuo 1999 metų (b.l. 4, 34, 61, 63). D. Ž. sutinka ir toliau vykdyti P. Ž. rūpintojos pareigas (b.l. 4-5, 47). Jokių nusiskundimų dėl D. Ž. faktiškai atliekamų globėjos/rūpintojos pareigų Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai nėra gavę (b.l. 35).

D. Ž. atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus: VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktuose medicininiuose pažymėjimuose medicininių priešparodymų vaiko globai nenurodyta (b.l. 19, 52), seniūnijos charakterizuojama teigiamai (b.l. 10, 51), dalyvavo mokymuose pagal bendrą globėjų (rūpintojų) ir įtėvių rengimo programą, Marijampolės socialinės pagalbos centro yra įvertinta kaip pasirengusi P. Ž. rūpybai (b.l. 24, 41-44), buvo vieną kartą teista, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 55-56), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 83-86). D. Ž. šeimą sudaro sūnėnas P. Ž. (b.l. 9, 50). D. Ž. gauna netekto darbingumo kompensaciją (b.l. 15-16, 49). Ji gyvena jos tėvams nuosavybės teise priklausiusiame 36 kv. m. name, kuriame yra du gyvenamieji kambariai; būstas be komunalinių patogumų, tačiau yra tvarkingas, su nepilnamečiui reikalingais baldais, nepilnamečiui sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos (b.l. 5, 21-22, 35, 45).

Nors nepilnametis P. Ž. turi sveikatos problemų, jam nustatytas neįgalumas (b.l. 12, 20, 53), tačiau tai nėra kliūtis būti globojamam tetos šeimoje (b.l. 12, 53). Kaip minėta, iki šiol D. Ž. tinkamai įgyvendino globėjos/rūpintojos funkcijas, įskaitant ir rūpinimąsi P. Ž. sveikata, jo gydymu.

Kitų asmenų, norinčių rūpintis nepilnamečiu P. Ž. šeimoje ar šeimynoje, nežinoma (b.l. 35). Pats P. Ž. yra raštu išreiškęs norą, kad jo rūpintoja būtų paskirta jo teta D. Ž. (b.l. 82).

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad D. Ž. skyrimas nepilnamečio vaiko P. Ž. rūpintoja geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, todėl D. Ž. skirtina nepilnamečio vaiko P. Ž. rūpintoja.

Pažymėtina, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus, jis turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).

P. Ž. nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, kurį reikėtų administruoti, neturi (b.l. 74, 76) (CPK 493 straipsnis).

P. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina su rūpintoja – D. Ž. (CK 2.14 straipsnio 1 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Vadovaujantis CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniais, tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jie šią pareigą turi ir tais atvejais, kai jiems tėvų valdžia apribojama, o jeigu jie nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia. Todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas jos nepilnamečiui sūnui periodinėmis išmokomis po 76,00 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. balandžio 14 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko rūpintojai (CK 3.190 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistinos 72,74 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai – 68,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė ir trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, įstatymu yra atleisti, bei 4,74 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 3) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 504, 307, 310 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškovės ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinius tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią į sūnų P. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Sustabdyti jai asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti P. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Skirti P. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoja D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti P. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui P. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 76,00 Eur (septyniasdešimt šešis eurus), mokant kas mėnesį nuo 2015 m. balandžio 14 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise vaiko rūpintojai D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 72,74 Eur (septyniasdešimt du eurus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.