- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-05
- Bylos Nr.
- II-172-729/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00097-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pareiškėjas
- H. K.
- Advokatai
- Lina Alksnienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, atstovės advokatės Linos Alksnienės skundą dėl Palangos savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-138-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Palangos savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-138-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) H. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „R.“ direktoriumi, nepateikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje ir ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų administracinio nusižengimo byloje pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno 2023 m. lapkričio 23 d. reikalavimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-2536-2023. Tokiais savo veiksmais H. K. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas H. K. atstovės advokatės skundas, kuriuo prašo priimtą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną H. K. atžvilgiu nutraukti, o neįžvelgus pagrindo nutraukti šią teiseną, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimą ir sušvelninti paskirtą nuobaudą; taip pat prašo priteisti pareiškėjo patirtas atstovavimo išlaidas. Skundą motyvuoja tuo, jog iš nutarimo nėra aišku, kada ir koks pažeidimas buvo padarytas, todėl šiuo atveju yra apribota pareiškėjo teisė išsamiai ir motyvuotai apskųsti nutarimą. Nutarime nesant duomenų apie padarytą nusižengimą, apie kurį padariusį asmenį duomenis turėjo pateikti pareiškėjas, nėra galimybės įvertinti, ar iš viso H. K. turėjo pareigą teikti duomenis apie šį asmenį. Pažymėtina, jog pareiškėjas jokia forma negavo nutarime nurodyto 2023 m. lapkričio 23 d. reikalavimo Nr. SAVAD-25-ANR-2536-2023 nurodyti administracinio nusižengimo metu automobilį „MWX“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdžiusio asmens duomenis. Nėra jokių duomenų, kad Institucija būtų bandžiusi/dėjusi pastangas kokiu nors kitu būdu surasti ir susisiekti su pareiškėju, pvz. susisiekus telefonu ir informavus apie jam skirtus pranešimus ir/ar negalėjimą jų įteikti. Byloje nėra duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad pareiškėjas gavo reikalavimą ir žinojo apie savo pareigą, kurios sąmoningai nevykdė, todėl vadovaujantis in dubio pro reo principu, visi neaiškumai aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Jeigu būtų pripažinta, jog visgi pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, pareiškėjo atžvilgiu administracinė teisena turėtų būti nutraukta dėl ANK 611 straipsnio 5 dalies ir 616 straipsnio 5 dalies pažeidimo. Nutarime nurodyta, jog ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas 2023 m. gruodžio 1 d., tai reiškia, jog, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 5 dalimi, H. K. protokolas turėjo būti išsiųstas ne vėliau kaip 2024 m. sausio 30 d. Pažymėtina, kad pareiškėjas protokolo nėra gavęs, todėl laikytina, kad yra neįgyvendintas ir praleistas ANK 611 straipsnio 5 dalies nustatytas terminas. Nesant protokolo nutarimas negalėjo būti priimtas ir tai jį daro savaime neteisėtu, tačiau jeigu protokolas būtų buvęs surašytas ir išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu, tokiu atveju nutarimas turėjo būti priimtas ne vėliau kaip 2024 m. vasario 28 d., tačiau nutarimas priimtas tik 2025 m. sausio 15 d., t. y. beveik metus praleidus administracinės bylos išnagrinėjimo klausimą. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo motyvuoja tuo, jo pareiškėjo manymu, skiriant jam 500 Eur baudą siekiama praturėti jo sąskaita: vietoje to, kad valstybė gautų, pvz. 20 Eur, dabar ji gautų 500 Eur už daug mažiau pavojingą administracinį nusižengimą vien dėl tos priežasties, kad nutarimą priėmusi Institucija teisingumą vykdė formaliai ir nebandė susisiekti su pareiškėju dėl duomenų pateikimo. Pareiškėjo nuomone, jam galėtų būti skirta ne didesnė bauda nei ta, kurią turėjo gauti ir sumokėti administracinį nusižengimą padaręs asmuo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą, todėl prašo palikti 2025 m. sausio 15 d. nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje buvo gauta Palangos miesto rinkliavų centro 2023 m. liepos 21 d. Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akto Nr. (3.38)-C35-l 164 kopija dėl 2023 m. liepos 21 d., 11.44 val., užfiksuoto automobilio „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), Palanga, darant administracinį nusižengimą pagal ANK 418 straipsnį. Tiriant administracinį nusižengimą byloje nustatyta, kad transporto priemonės „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB „R.“, į. k. 300122911, kurios direktorius yra H. K., įmonės el. paštas (duomenys neskelbtini)., įmonės direktoriaus el. paštas (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 23 d. ir 2024 m. rugpjūčio 20 d. vadovaujantis ANK 573 straipsniu, 611 straipsnio 2 dalimi, paklausimas Nr. SAVAD-25-ANR_PR-2536-2023, skirtas UAB „R.“, buvo išsiųstas ir pristatytas įmonės el. paštu (duomenys neskelbtini) ir įmonės direktoriaus el. paštu (duomenys neskelbtini); elektroninis įmonės paštas nurodytas juridinių asmenų registre. Negavus bylai reikalingų duomenų nebuvo galimybės pabaigti bylos ROIK:23226621060 tyrimo, todėl buvo pradėtas naujas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 431 straipsnį dėl UAB „R.“ direktoriui (-ei) nustatytų ANK 611 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje reikalavimų nevykdymo. Pranešimas pateikti duomenis per nustatytą laiką pristatytas į Bendrovės oficialų VĮ „Registrų centras“ nurodytą el. paštą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovas H. K. nesilaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, H. K. atžvilgiu buvo pradėta teisena už pažeidimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje; 2024 m. gruodžio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-25-ANR_P-7575-2024, kuris buvo išsiųstas 2024 m. gruodžio 18 d. 14.52 val. oficialiu pareiškėjo elektroniniu paštu nepažeidžiant ANK nustatytų terminų. Dėl ANK 611 straipsnio 5 dalies taikymo pažymėtina, kad šiuo atveju protokolas nebuvo formuojamas automatiniu būdų, todėl negalioja ANK 611 straipsnio 5 dalis, 616 straipsnio 5 dalis, nes jis buvo suformuotas rankiniu būdu bylą nagrinėjančio pareigūno ir išsiųstas pareiškėjui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo H. K. atstovė advokatė skundą visiškai palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad H. K. elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) naudojasi, tačiau reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį vairavusį automobilį nėra gavęs, todėl jis šios savo pareigos negalėjo įvykdyti ir jo veiksmuose nėra tyčios. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų reikalavimo įteikimą H. K.; yra pateikti duomenys, kad dokumentai neva išsiųsti elektroniniu paštu, tačiau nėra įrodyta, jog pareiškėjas siųstą laišką tikrai gavo ir faktiškai žinojo apie savo pareigą. Pareiškėjas tikrino savo elektroninį paštą, tačiau gautų laiškų skiltyje tokio Institucijos reikalavimo nerado.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo poziciją, jog nutarimas yra priimtas teisėtai ir byloje nėra priežasčių jį naikinti. Papildomai parodė, kad Institucija naudojo visas ANK numatytas priemones dėl dokumentų išsiuntimo asmeniui; šiuo atveju dokumentai (tiek paklausimas kas vairavo automobilį, tiek administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas) buvo siunčiami ir įteikiami el. paštais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); el. paštas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas administracinių nusižengimų registre, o įmonės el. paštas (duomenys neskelbtini) – registru centre. Pareiga išsiųstą dokumentą matyti ir perskaityti, tenka juridinio asmens vadovui ar jo įgaliotam asmeniui. Šiuo atveju negali ir nebuvo taikomas 60 dienų protokolo surašymo terminas, nes pareigūnas šį nusižengimą ir protokolą formavo rankiniu būdu, todėl jam taikomas ANK 39 straipsnyje nurodytas 2 metų terminas. Instituciją tiek paklausimą kas vairavo automobilį, tiek administracinio nusižengimo protokolą bei nutarimą siuntė tuo pačiu elektroniniu paštu. Institucija neprieštarauja, jeigu teismas sumažintų pareiškėjui paskirtą baudą, tačiau pažymi, jog jam paskirta bauda yra artima minimaliam dydžiui, o be to, asmuo turi galiojančių nuobaudų už analogišką pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo 150 Eur iki 300 Eur. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 440 Eur iki 600 Eur.
SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>.
Nagrinėjamu atveju H. K. nesutinka su jam paskirta nuobauda pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kelia jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo klausimą, nurodo, jog prašomų duomenų Institucijai pateikti negalėjo, nes Institucijos reikalavimo dėl asmens, padariusio administracinį nusižengimą, duomenų pateikimo negavo, su juo Institucija papildomai nesusisiekė, taip pat nutarime nėra nurodyta, kokį pažeidimą asmuo padarė, todėl nėra galimybės įvertinti ar pareiškėjas turėjo pareigą pateikti asmens duomenis, bei Institucija praleido ANK 611 straipsnio 5 dalyje ir 616 straipsnio 5 dalyje nurodytus terminus.
Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti procesinius dokumentus administracinio nusižengimo byloje.
Susipažinus su skundu bei pateikta bylos medžiaga matyti, kad Institucija siųsdama pareiškėjui procesinius dokumentus, vadovavosi ANK 573 straipsnio nuostatomis, tai yra, reikalavimas dėl asmens, padariusio administracinį nusižengimą, duomenų pateikimo pareiškėjui buvo išsiųstas jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurie gauti iš valstybės informacinių sistemų (registrų).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su reikalavimu pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, UAB „R.“ registru centre deklaruotu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) ir H. K. jo administracinių nusisegimų registre deklaruotu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) – buvo siųsti du kartus: 1. 2023 m. lapkričio 12 d. UAB „R.“ pranešimas su reikalavimu išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini); 2. 2024 m. rugpjūčio 20 d. pranešimas su reikalavimu išsiųstas elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tiek iš teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovės duotų parodymų, tiek iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas skundžiamą nutarimą gavo elektroniniu paštu. Vadinasi, pareiškėjas naudojasi minėtu elektroninio pašto adresu ir turėjo laiku pastebėti jam Institucijos išsiųstus pranešimus su reikalavimu. Dėl šių priežasčių teismas neturi pagrindo abejoti, kad Institucija, išsiuntusi reikalavimus dėl duomenų pateikimo, administracinio nusižengimo protokolą elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pažeidė ANK 573 straipsnio nuostatas, todėl procesiniai dokumentai pareiškėjui įteikti tinkamai. Papildomų įrodymų (informacijos iš telekomunikacijų įmonės, teikiančios pareiškėjui elektroninio pašto paslaugas ar pan.), įgalinančių daryti išvadą, kad dėl kokių nors techninių kliūčių pareiškėjas negavo jam tiksliu adresu išsiųstų dokumentų, H. K. nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo svarstyti tokios administracinio nurodymo neįvykdymo priežasties. Likęs nepaneigtas netinkamas elektroninio pašto administravimas ir gautos korespondencijos neskaitymas negali atleisti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuo su tokiu neveikimu susijusių pasekmių, tai yra administracinio nurodymo negaliojimo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo bei įstatyme nustatytos nuobaudos paskyrimo.
Dėl praleistų terminų
Iš skundo turinio ir teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, jog pareiškėjas ginčija nutarimo pagrįstumą, kadangi jis priimtas praleidus ANK 611 straipsnio 5 dalyje ir 616 straipsnio 5 dalyje nurodytus terminus, kadangi administracinis nusižengimas buvo padarytas 2023 m. gruodžio 1 d., todėl protokolas jam turėjo būti išsiųstas ne vėliau kaip 2024 m. sausio 30 d., o nutarimas turėjo būti priimtas ne vėliau kaip 2024 m. vasario 28 d.
ANK 611 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas.
ANK 616 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, – per dvidešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Tais atvejais, kai asmeniui siunčiamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytas prašymas, administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos.
Susipažinęs su bylos medžiaga, teismas sprendžia, jog šiuo atveju ANK 611 straipsnio 5 dalyje ir 616 straipsnio 5 dalyje nurodyti terminai nėra praleisti, kadangi nustatyta, jog administracinis nusižengimas (vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas) buvo fiksuotas rankiniu būdu ne asmens akivaizdoje. Kadangi buvo nustatyta, jog automobilis priklauso įmonei, Institucijos įgaliotas asmuo atliko papildomą tyrimą - siekiant išsiaiškinti nusižengimą padariusį asmenį, automobilio savininkui (valdytojui) 2023 m. lapkričio 12 d. ir 2024 m. rugpjūčio 20 d. išsiuntė pranešimus su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, padariusį nusižengimą. Tai, jog įmonė pirmu reikalavimu nepateikė prašomos informacijos ir Institucija priėmė sprendimą paklausimą pakartoti užuot iškart priėmusi administracinio nusižengimo protokolą, teismas vertina kaip adekvatų situacijai. Apibendrinęs visą šią informaciją, teismas daro išvadą, jog aptariama situacija neatitinka visų ANK 611 straipsnio sąlygų, kada tampa privaloma ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos išsiųsti administracinio nusižengimo protokolą ar pranešimą apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui).
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo
Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.
Pareiškėjas prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą – baudą. Teismo vertinimu, H. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, t. y. buvo neginčijamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir tinkamai įvertintos bylos aplinkybės bei H. K. charakterizuojanti medžiaga, pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog pareiškėjas per pastaruosius 5 metus 44 kartus baustas administracine tvarka, iš kurių 8 kartus už ANK 431 straipsnyje numatytą pažeidimą; ne visi sprendimai įsiteisėję, paskirtas baudas sumokėjęs. Visą tai rodo, jog šia nutartimi aptariamas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio, anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos jam teigiamo poveikio nepadarė, jis dėl to reikiamų išvadų nepadarė ir toliau daro administracinius nusižengimus, tame tarpe – ir analogiškus aptariamajam. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturi jokio pagrindo švelninti H. K. už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos, kuri yra adekvati jo padarytam nusižengimui. Sušvelninus šią nuobaudą, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Išskirtinių gyvenimiškų aplinkybių ar didelių finansinių sunkumų, dėl kurių pareiškėjas H. K. negalėtų sumokėti jam paskirtos baudos ar ši suma jam būtų per didelė, nenurodė; pažymėtina, kad 500 Eur dydžio bauda, paskirta pažeidėjui kaip įmonės vadovui, nėra tokia didelė, kad būtų būtina svarstyti jos sumažinimo klausimą net ir vadovaujantis humaniškumo principu. Tai, kad nutarime ir atsiliepime į skundą išdėstytas įvykio aplinkybių vertinimas dėl jam paskirtos baudos nesutampa su paties pareiškėjo pozicija ir jo subjektyviu aplinkybių vertinimu, nedaro priimto nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Į bylą pateiktas prašymas priteisti iš valstybės pareiškėjo patirtas proceso išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti byloje gynėją (atstovą), jas apmoka pats iš savo lėšų ir gali prašyti teismo, kad jos būtų pripažintos proceso išlaidomis, o BPK 105 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas (...) proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų. Iš byloje pateiktos sąskaitos faktūros ir pinigų priėmimo kvito kopijos matyti, kad pareiškėjas patyrė 275,25 Eur išlaidų atstovo pagalbai (už skundo parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose) apmokėti. Kadangi šiuo teismo procesiniu sprendimu pareiškėjo skundas netenkinamas, nėra teisinio pagrindo atlyginti jam išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Dėl šios priežasties šis pareiškėjo reikalavimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto H. K. atstovės advokatės Linos Alksnienės skundo netenkinti.
Nepriteisti iš Palangos miesto savivaldybės administracijos H. K. išlaidų dėl teisinės pagalbos.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.