Šiaulių apylinkės teismo nutartis, M1-1019-457/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-08-19
Bylos Nr.: M1-1019-457/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-45002-2021-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vidmantas Gestautas
Nukentėjusysis: E. R.
Advokatai: Edmundas Jankaitis

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. M1-1019-457/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45002-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.10.1; 2.10.9; 2.10.11. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. rugpjūčio 19 d.Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas,sekretoriaujant Laimai Belevičienei,dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui,ekspertui Gintarui Butkui,A. G. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,nukentėjusiajai E. R.,

uždare teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, išsiskyrusiam, profesinio išsilavinimo, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyv. (duomenys neskelbtini), laikomam neteistu, šiuo metu patalpintam Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje,

- kaltinamam dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2021 m. gruodžio 27 d. apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro neužrakintas duris įsibrovė į S. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė benzininį pjūklą „SUPTEC CS 52“, kurio vertė 100 eurų, grandinės juostą „SUPTEC“, kurios vertė 15 eurų, pjūklo grandinę, kurios vertė 8 eurai, bei grandininio pjūklo apsaugą, kurios vertė 5 eurai, tokiu būdu nukentėjusiajam S. L. padarė bendrą 128 eurų turtinę žalą.

Be to, A. G. 2022 m. vasario 12 d. apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia nulaužė E. R. priklausančio automobilio „AUDI Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio vaizdo veidrodėlį, kurio vertė 350 eurų, subraižė V. R. priklausančio automobilio „NISSAN TERRANO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekines ir galines dureles, kurių bendra vertė 200 eurų, sulankstė priekinį valstybinį numerį, subraižė V. R. priklausančio automobilio „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį, kurio vertė 400 eurų, tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai E. R. padarė 350 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajam V. R. padarė 600 eurų turtinę žalą.

2022 m. gegužės 4 d. - birželio 3 dienomis A. G. buvo atliktos dvi teismo psichiatrijos ekspertizės ir pateikti du Ekspertizės aktai Nr. 86TPK-119/2022 ir Nr. 86TPK-94/2022, kuriuose pateiktos išvados, kad A. G. nuo 2016 m. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini) sutrikimu. Gretutinė diagnozė: (duomenys neskelbtini). A. G. baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini). Gretutinė diagnozė: (duomenys neskelbtini). A. G. baudžiamuoju įsakymu uždraustų veikų padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini), dėl kurio negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu A. G. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini). Gretutinė diagnozė: (duomenys neskelbtini). A. G. negali būti apklausiamas, negali dalyvauti teismo posėdyje, negali duoti objektyvių parodymų, jam negali būti skiriama bausmė. A. G. turi psichikos patologijos požymių, priskiriamų prie visuomenei pavojingos elgsenos rizikos veiksnių. A. G. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis (3 t., b. l. 9-12, 14-18).

Ekspertas Gintaras Butkus patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, kuriose nustatyta, kad A. G. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Papildomai paaiškino, kad A. G. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo suprasti ir dabar nesupranta savo veiksmų esmės. A. G. ambulatoriškai nesigydo, gydėsi stacionare. A. G. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones –stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje bendro režimo sąlygomis. Ligoninė toliau vertins jo būklę.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino nukentėjusiojo S. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2021 m. gruodžio 27 d. apie 11 val., jis su savo kaimynu S. I., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nuėjo pjauti malkų. Malkos buvo sudėtos už šalia esančio tvarto, kuris priklauso namui Nr. 26. Jis su savimi pasiėmė jam priklausantį benzininį grandininį pjūklą. Pjovė malkas apie valandą laiko. Kai baigė pjauti malkas, lauke dar buvo šviesu. Pjaudami malkas, alkoholio nevartojo. Baigę pjauti malkas, jie su S. I. grįžo į savo namus bei parsinešė benzininį grandininį pjūklą, kurį pasidėjo viename iš buto kambarių. Apie 17.30 val., pakabinęs ant durų pakabinamą spyną, kurios nerakino, išėjo pas kaimyną V. P., kuris gyvena kaimo pradžioje, tik įvažiavus į kaimą, antras namas po kaire, tikslaus adreso nežino. Išeinant iš namų, tikrai benzininis grandininis pjūklas buvo namuose, kambaryje. Pas V. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.30 val. parėjo į savo namus, atkabino pakabinamą spyną ir įėjęs į namus pamatė, kad nebėra benzininio grandininio pjūklo. Tada pasikvietė S. I., pasakė, kad nebėra benzininio grandininio pjūklo bei pradėjo vartoti alkoholį. Jiems vartojant alkoholį, jis apie vagystę pranešė policijai. Iš jo buto buvo pavogtas benzininis grandininis pjūklas ,,SUPTEC CS-52“ (pjovimo juosta ORION), oranžinės spalvos, su oranžine apsauga, o nuėmus grandininio pjūklo apsauginį dangtelį, kur yra žvaigždutė, matosi nedidelis įtrūkimas, kurio vertė - 100 eurų. Pamatęs savo pjūklą atpažintų. Taip pat dingo pjūklo pjovimo juosta, kuri buvo ilgesnė (SUPTEC), kurią įvertina 15 eurų, viena pjūklo grandinė, kurią įvertina 8 eurais, bei grandininio pjūklo apsauga, kuri užsideda ant pjovimo juostos, juoda, įvertina 5 eurais. Viso jam padaryta 128 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. Minėtą pjūklą seniau buvo pirkęs iš A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris ir žinojo, kad pas jį yra tas pjūklas ir kur jį laiko. Daugiau iš kaimo gyventojų nemano, kad žinotų, kur jis tą pjūklą laiko (1 t., b. l. 51-52).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2021 m. gruodžio 27 d., vakare, iš S. L. namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogė pjūklą. Vaikščiojo po kaimą ir sumanė pažiūrėti, ar užrakinti S. L. namai. Pamatė, kad yra pakabinta tik spyna, tačiau neužrakinti namai, jo namuose, tiksliai dabar neatsimena kur, rado benzininį pjūklą, kurio pavadinimo jis nežino. Pavogė tą pjūklą bei pjūklo grandinę ir išėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose virtuvės grindyse turi išsikasęs duobę, joje ir paslėpė pavogtą pjūklą bei grandinę. Uždėjo ant viršaus lentą, kad nesimatytų. Tada kažkurią dieną susitiko su A. S., galėjo būti, kad tai buvo 2022 m. vasario 20 d. Nusprendė eiti pas jį išgerti alaus, išgėrę alų jie nuėjo miegoti, o ryte jis A. S. pasiūlė pasiimti pjūklą, kurį jis pavogė iš S. L.. Gailisi ir pripažįsta, kad pavogė pjūklą (2 t., b. l. 141-142).

Tai, kad A. G. įvykdė vagystę iš nukentėjusiojo S. L. buto, įrodo ir šie teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai:

- 2021 m. gruodžio 28 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo įvykdyta vagystė, apžiūra. Įvykio vieta apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota (1 t., b. l. 34-44);

- 2021 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 28 d., 01.27 val., buvo gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pabudęs iš miego pranešėjas pamatė, kad iš kambario pavogtas benzopjūklas. Nuvykus į įvykio vietą, neblaivus pranešėjas S. L. paaiškino, kad ryte su draugu pjovė kaimynei malkas su savo benzininiu pjūklu „SUPTEC CS-52“. Baigus pjauti malkas jis savo benzininį pjūklą parsinešė namo ir paliko kambaryje. Vėliau išėjo pas pažįstamą, kur vartojo alkoholinius gėrimus, savo buto durų neužrakino, o tik užkabino su spyna. Grįžęs namo po 23 val. pastebėjo, kad kambaryje nebėra benzininio pjūklo ir spintelėje buvusios pjūklo grandinės juostos. Neužrakinta spyna kabėjo taip pat, kaip ir buvo palikęs (1 t., b. l. 46);

- 2022 m. kovo 9 d. parodymų patikrinimo vietoje metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojui A. S. pasiūlius savo duotus parodymus patikrinti vietoje, A. S. sutiko ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) gatvėje, A. S. nurodė sustoti, išlipus nurodė nuo gatvės toliau, laukuose esantį namą Nr. 10. Priėjus prie namo, A. S. parodė duris (žalios spalvos), pro kurias jis pateko į namą. Pro duris pateko į namo vidų. Patalpoje kairėje pusėje yra krosnis, priekyje langas, dešinėje pusėje taip pat langas. Patalpoje yra sofa, lova, stalas, keletas spintelių, šaldytuvas. Visi daiktai sukrauti netvarkingai. Stalas ir spintelės netvarkingai apkrautos įvairiais daiktais, lovoje pilna nuorūkų. Patalpos medinės grindys išplėštos, iškastos duobės grunte. Vienoje duobių numestas kastuvas. Paprašius A. S. parodyti, kur buvo benzininis grandininis pjūklas, A. S. nurodė duobę po stalu ir toliau esančią ertmę, po grindų lentomis, po lova. A. S. nurodė, kad kai jis paėmė benzininį grandininį pjūklą iš ertmės po lova, ji buvo dar gilesnė, o dabar šiek tiek užlyginta (1 t., b. l. 96-104);

- 2022 m. vasario 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas V. K. policijos pareigūnams pateikė benzininį grandininį pjūklą „SUPTEC“. Liudytojas V. K. paaiškino, kad turi benzininį grandininį pjūklą, kuris galimai yra pavogtas iš S. L., kurį pas jį 2022 m. vasario 21 d. pasidėjo A. S. (1 t., b. l. 153-154);

- 2022 m. vasario 24 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota benzininio grandininio pjūklo „SUPTEC CS-52“ apžiūra. Benzininis pjūklas apžiūrėtas, aprašytas ir nufotografuotas (1 t., b. l. 161-172);

- 2022 m. kovo 9 d. akistatos tarp A. S. ir A. G. protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. G. prisipažino iš nukentėjusiojo S. L. pavogęs benzininį pjūklą (2 t., b. l. 135-136).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje

Nukentėjusioji E. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vakare buvo namuose ir išgirdo balsą, panašų į gyvulio staugimą, nesuprato kas vyksta. Pro langą pamatė prie jos šeimos automobilių palinkusį ir kažką darantį vyriškį, t. y. A. G., nes ji jį pažįsta. Išėję į kiemą, rado pilna išmėtytų šiukšlių. Savo automobilius stato prie namo. Turi tris automobilius, t. y. „Audi Q5“, „Nissan Terrano“ ir „Opel Vectra“. Pamatė, kad jos automobiliui „Audi Q5“ nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, automobiliui „Nissan Terrano“ buvo sulenktas priekinis valstybinis numeris ir nubrėžtos priekinės bei galinės kairės pusės durelės, automobiliui „Opel Vectra“ subraižytas variklio dangtis. Vyras pamatęs, kad apgadinti automobiliai, apie įvykį pranešė policijai bei parašė pareiškimus. Reiškė 350 Eur civilinį ieškinį, o dabar jo atsisako, nes nori, kad žmogus gydytųsi, būtų sveikas. A. G. kaime dabar nėra, o kai jis ten gyveno, buvo labai nesaugu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino nukentėjusiojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2022 m. vasario 12 d. apie 21 val., su šeima – žmona E. ir sūnumi E., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Būdamas kambaryje išgirdo rėkiančio vyro balsą, kuris sklido pro uždarytą langą. Atsidarė langą ir už jo pamatė stovintį A. G., kuris kažką nesuprantamo rėkė. A. G. žino iš ankščiau, jis buvo padegęs jo uošvienės G. K. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat, keletą kartų sutiko jį jam priklausančiame ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ir iš ūkio išginė, nes jo psichika nestabili ir jis vis kalba, kad padegs jo ūkį. Jo grasinimus vertina rimtai, kaip realius, nes A. G., jo žiniomis, yra sergantis psichikos ligomis ir gali padaryti bet ką. Žino, kad A. G. buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Pamatęs A. G. prie namo, apsirengė ir išėjo į kiemą. Kieme prie vartų pamatė gulintį juodos spalvos polietileninį šiukšlių maišą, prikištą plastmasės atliekų, vielos, išėjo į gatvę ir matė, kaip A. G. pasišalina. Buvo tamsu, todėl, ką A. G. turėjo rankose, nematė, girdėjo tik tolstantį jo balsą. Ką A. G. rėkė, nesuprato, žodžiai buvo nesuprantami, tik garsus rėkimas. Tada pasišviesdamas telefonu apžiūrėjo jo šeimai priklausančius automobilius, kurie buvo pastatyti gatvėje prie gyvenamo namo. Apžiūrėjus automobilį „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą žmonos E. R. vardu, pastebėjo, kad nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, įbrėžtos vairuotojo pusės durelės, padaryta žala 500 eurų (veidrodėlio kaina 350 eurų, durelių perdažymas 150 eurų). Apžiūrėjus automobilį „Nissan Terrano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą jo vardu, pamatė sulankstytus priekinius valstybinius numerio ženklus ir subraižytas kairės pusės priekines ir galines dureles, padaryta žala 200 eurų (valstybinio numerio ženklą galima atitiesinti, tačiau dviejų durelių perdažymas kainuoja 200 eurų). Prie gatvės stovėjo jam priklausantis automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apgadinimus pastebėjo tik kitą dieną. Minėtam automobiliui buvo subraižytas variklio dangtis, padaryta 400 eurų žala. Automobiliuose signalizacija neįrengta, turtas nedraustas. Jis per langą matė, kaip A. G. kažką daro jo automobiliams, A. G. pro langą matė ir žmona E. R.. Po to, kai pranešė apie įvykį policijai, laikinai suklijavo „Audi“ automobilio galinio vaizdo veidrodėlį, kad galėtų naudotis automobiliu. Prašo sudrausminti A. G., izoliuoti jį nuo visuomenės, nes jis pavojingas (2 t., b. l. 21-22).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2022 m. vasario 12 d. vakare jis buvo (duomenys neskelbtini), dažnai ten būna. Galėjo būti, kad vaikščiodamas nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur jam, kaip žinoma, gyvena R. Buvo išgėręs alkoholio, jei būtų blaivas, gal ir nebūtų iki jų nuėjęs. Kadangi jis iš seniai turi pykti ant V. R., jį pamatęs iš karto susinervina, galėjo būti, kad ir tuo metu jis labai buvo piktas ant jo. Ten stovėjo automobiliai, kokie automobiliai jis dabar nepasakys, žino, kad jie yra R. Eidamas pro automobilius, jis galėjo su savo turėtu kišeniniu peiliuku apgadinti mašinas, mašinų veidrodėlį bei numerį, galėjo apgadinti ir kapotą, jis to neneigia, tačiau tikslių aplinkybių jis neprisimena. Peiliuką visada nešiojasi su savimi, jis su juo atsidaro butelius. Šiuo metu yra pametęs peiliuką ir asmens dokumentus. Peiliuką pametė praeitą savaitę, tai galėjo būti 2022 m. kovo 2 d., o dokumentas jam yra dingęs jau anksčiau, kada ir kur, jis negali pasakyti, bet niekur nesikreipė, gal dar ras. Tą vakarą, kai buvo pas R., jis buvo apsirengęs dviratininko liemenę, turi ją ne vieną. Jis dėl visų dalykų gailisi, buvo išgėręs ir pridarė nesąmonių, per daug padidėjo fantazija ir atsipalaidavo, labai turi didelį pyktį ant V. R. (2 t., b. l. 164-165).

Tai, kad A. G. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, taip pat įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

-2022 m. vasario 13 d. pareiškėjo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji E. R. nurodė, kad apie 21.00 val., būdama namuose, išgirdo triukšmą ir rėkimą už lango. Jos vyras V. R. atidarė langą ir pamatė G. (vardo nežino), gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis rėkė kažką nesuprantamo. Vyras išėjo į lauką ir kieme rado įmestą šiukšlių maišą. Per tą laiką G. pasišalino. Vyras pasišviesdamas telefonu apžiūrėjo gatvėje šalia namo stovėjusius 3 automobilius. Visi jie buvo apgadinti. Vienas automobilis priklauso jai – „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo suskaldytas ir nulaužtas kėbulo kairės pusės veidrodėlio korpusas. Veidrodėlio stiklo nebebuvo. Kairės pusės priekinės durelės įvykio metu apibraižytos. Apgadintas durelių užraktas. Po įvykio buvo pastebėta, kad veikia nesklandžiai ne taip, kaip iki įvykio. Žala 550 eurų (2 t., b. l. 3-5);

- 2022 m. vasario 13 d. pareiškėjo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. R. nurodė, kad 2022 m. vasario 12 d., apie 21 val., išgirdo už lango kažką rėkiant. Atidarė langą ir už 2 metrų pamatė G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Išėjo į kiemą ir rado per tvorą įmestą polietileninį šiukšlių maišą. G. per tą laiką pasišalino. Pasišvietė telefonu. Prie namo stovėjo žmonai priklausantis automobilis ir jam priklausantys du automobiliai. Iš karto pastebėjo, kad jo automobilis „NISSAN TERRANO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir žmonos „AUDI Q5“ apgadinti. Dėl savo automobilio žmona parašė atskirą pareiškimą. Jo automobiliui „NISSAN TERRANO“ buvo sulankstyti valstybiniai numeriai, galimai, bandant juos pasisavinti. Iš ryto pastebėjo, kad automobiliui „NISSAN TERRANO“ perbrėžtos kairės pusės priekinės ir galinės durelės. Taip pat pastebėjo, kad automobiliui „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) subraižytas variklio dangtis. Žala 600 eurų (2 t., b. l. 6-8);

- 2022 m. vasario 12 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir automobilių – juodos spalvos „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pilkos spalvos „NISSAN Terrano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Įvykio vieta ir automobiliai apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti (2 t., b. l. 13-17);

- 2022 m. vasario 23 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilių „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „NISSAN TERRANO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 51-60).

Nusikalstamų veikų vertinimas ir kiti klausimai

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus teismas nustatė, kad A. G. 2021 m. gruodžio 27 d. įvykdė svetimo turto, t. y. nukentėjusiajam S. L. priklausančio benzininio pjūklo ir jo dalių, vagystę, įsibraudamas į nukentėjusiojo S. L. butą, t. y. A. G. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, teismas taip pat nustatė, kad A. G. 2022 m. vasario 12 d. sugadino svetimą, nukentėjusiesiems E. R. ir V. R. priklausantį turtą, pastariesiems padarydamas atitinkamai 350 Eur ir 600 Eur turtines žalas. Teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad A. G. padarė baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės aktų matyti, kad A. G. baudžiamojo įstatymo draudžiamų veikų padarymo metu ir šiuo metu konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) (gretutinė diagnozė – (duomenys neskelbtini)), todėl jis tiek dabar, tiek darydamas minėtas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties A. G. atitinka BK 17 straipsnyje įtvirtintą nepakaltinamo asmens sąvoką. BK 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, nebaudžiamas. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Siekiant užtikrinti, kad A. G. būtų stebimas, kad nepadarytų žalos savo ir aplinkinių sveikatai, gyvybei bei turtui, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, šiam nepakaltinamam asmeniui tikslinga skirti ekspertų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

A. G. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, kuri nebuvo realiai įvykdyta, nes A. G. neturi asmens dokumento, naikintina (2 t., b. l. 168-169).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. R. buvo pareiškusi 550 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 5), tačiau bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškinio atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. R. pareiškė 600 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (2 t., b. l. 8). BPK 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą, o įstatymų numatytais atvejais – ir kompensaciją iš Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo, taip pat, įstatymų nustatyta tvarka nemokamai gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Remiantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims. Pagal minėtas BPK nuostatas baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra būtent nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju nepakaltinamo asmens padaryta veika, už kurią taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama. Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį toks asmuo pagal BK už padarytą pavojingą veiką neatsako, be to, A. G. nagrinėjamu atveju nėra kaltinamasis. Todėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys, nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu, yra nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Nutarčiai įsiteisėjus naikintini visi apribojimai taikyti dėžei, benzininiam grandininiam pjūklui, atsarginei pjūklo grandinei ir tepalo bakeliui, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti S. L. (1 t., b. l. 144-149, 174-179).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu, teismas

nutaria:

A. G. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

A. G. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumo.

Nutraukti procesą dėl nukentėjusiosios E. R. pareikšto civilinio ieškinio 550 Eur nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. R. civilinį ieškinį dėl 600 Eur žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti visus apribojimus taikytus dėžei, benzininiam grandininiam pjūklui, atsarginei pjūklo grandinei ir tepalo bakeliui, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti nukentėjusiajam S. L..

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.

Teisėjas Vidmantas Gestautas