Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. E. ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo O. M. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, į teismo posėdį teismo šaukimai jam ir jo sutuoktinei, kuri šioje byloje yra tretysis asmuo atsakovo pusėje, neįteikti, pašto kurjerio nurodyta, kad į pranešimus adresatai neatsiliepia ( b.l. 39,40), jiems apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu ( b.l. 38), tačiau, pažymėtina, kad atsakovui apie šią iškeltą civilinę bylą žinoma, nes jis į ieškinį pateikė atsiliepimą ( b.l. 25-27). Atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovas ieškinį grindžia formaliais įrodymais, t.y. 2011-06-30 sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, tačiau neatskleidžia teismui aplinkybių, kurie atsakovo manymu, galėtų turėti lemiamos reikšmės išspręsti šį ginčą. Pirmiausia, nuo paties ieškovo darbo rezultatų priklausė atsakovo, kaip šios įmonės, kurios akcijas įsigijo ieškovas, darbo pajamos, tuo pačiu ir mokumas, vykdant sutarties sąlygas. Ieškovas nepateisino atsakovo lūkesčių darbo rezultatais, nes įmonės finansinė padėtis nepasikeitė, nes ieškovas neturi marketingo žinių bei patirties šioje srityje, todėl įmonės rezultatai, nuo kurių priklauso atsakovo darbo užmokestis, yra nepakitę. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, kuriomis atsakovas įsipareigojęs dalimis sumokėti akcijų kainą, dėl per didelių įmokų kelia grėsmę atsakovo šeimos interesams ir gerovei, nes atsakovas yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, turintis išlaikyti visą šeimą. CK 3.92 str. pagrindu, sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, turėjo būti gautas atsakovo sutuoktinės sutikimas, kadangi atsakovo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas turi tiesioginę įtaką sutuoktinių finansinei padėčiai. Atsakovas nevengia įvykdyti prievolės ir elgiasi sąžiningai, tačiau tam neleidžia finansinės galimybės. Atsakovas nurodo, jog pagal CK6.204 str. 3 d. nuostatas, atsakovas, kuriam sutarties įvykdymas tapo sudėtingas, nepavykus gražiuoju susitarti, turi teisę kreiptis į teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo, nes dėl ieškovo kaltės atsakovas negali įvykdyti sutarties sąlygų. Todėl būtina įvertinti akcijų pirkimo-pardavimo sutarties turinį, šios sutarties sąlygas, nustatyti tikruosius šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: ieškovas ir atsakovas 2011-06-30 sudarė akcijų pirkimo –pardavimo sutartį ( b.l. 4-7), kuria atsakovas įsigijo iš ieškovo 40 paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės nematerialiųjų bendrovės UAB „Synergia“akcijų, kurios sudaro 40 procentų bendrovės įstatinio kapitalo ir suteikia 40 procentų balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 95 000 litų. Sutarties 2 skirsnyje šalys susitarė, jog atsakovas akcijų pardavimo kainą mokės dalimis sutartyje nustatyta tvarka: 20000 Lt iki 2011-07-15, 25000 Lt – iki 2012-06-27, 25000 Lt iki 2013-01-01, 25000 –iki 2013-06-27. Sutarties 2.4 p. šalys susitarė, jog pirkėjui laiku nesumokėjus akcijų kainos ( jos dalies) sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis, pirkėjas moka pardavėjui 10 procentų dydžio metines sudėtines palūkanas nuo laiku nesumokėtos akcijų kainos dalies. Sutarties 2.2 punkte šalys susitarė, kad akcijų kainos mokėjimas atliekamas mokėjimo pavedimu į pardavėjo konkrečią, sutartyje nurodytą, sąskaitą.Iš ieškovo pateiktos sąskaitos išrašo, kurio parengimo data yra 2012-09-19, ( b.l. 11), nustatyta, kad atsakovas 2011-07-18 ir 2011-07-25 sumokėjo ieškovui 20000 Lt. Atsakovas pateiktame atsiliepime neginčija fakto, kad sumokėjęs ieškovui 20000 Lt pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kito mokėjimo nėra atlikęs dėl pasunkėjusios materialinės padėties.

Atsakovo nurodytų argumentų, jog jis siekia pasinaudoti CK 6.204 str. 3 d. nuostatomis, nes jam sutarties įvykdymas tapo sudėtingas, tai, kad jis negali gražiuoju susitarti su ieškovu dėl sutarties sąlygų pakeitimo, tai, kad pats ieškovas yra kaltas dėl to, kad atsakovas negali įvykdyti sutarties sąlygų, jog būtina vertinti akcijų pirkimo-pardavimo sutarties turinį, šios sutarties sąlygas, nustatyti tikruosius šalių ketinimus, teismas negali vertinti, nes atsikirtimai į ieškinį neparemti jokiais įrodymais ( CPK 178 str.), atsakovas, siekdamas nuginčyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ar jos sąlygas, turėtų tai atlikti CPK 135str-143 str. tvarka reikšdamas ieškinį arba priešieškinį.

Remiantis aukščiau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, bei vadovaujantis CK 6.200 str. 1d., nustatančio, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, CK 6.189 str. 1 d., nustatančio, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, CK 6.38 str.1 d., nustatančio, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytai terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 25000 Lt skola.

Vadovaujantis sutarties 2.4p. ir CK 6.314 str. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 624,99 Lt ( 25000-10 proc.:12 mėn.x3) palūkanos.

Vadovaujantis CK 6.210 str1 d. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 769 Lt žyminis mokestis ( b.l. 17), 500 Lt advokato atstovavimo išlaidos ( b.l. 15), 400 Lt už antstolio paslaugas ( b.l. 42,43)- iš viso 1669 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. V. 25000 Lt skolos, 624,99 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1669 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. E. naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.