Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, individualios įmonės savininkas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2015 m. gruodžio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 6 MGL dydžio (225,96 eurų) bauda; 2016 m. birželio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesių, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, gydytis nuo alkoholizmo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, gydytis nuo alkoholizmo, ir 4 MGL (150,64 eurų) bauda, į bausmės laiką įskaitytas M. T. laikino sulaikymo nuo 2016 m. birželio 8 d. iki 2016 m. birželio 9 d. laikas.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. T. 2016 m. liepos 18 d. apie 21.40 val. Alytuje, Panemuninkėlių g. ties 6 namu, policijos tarnybiniame automobilyje „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtame specialiais policijos ženklais, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, už kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimo padarymą, t. y. automobilio vairavimą esant neblaiviam (M. T. nustatytas 1,76 prom. girtumas), neturint teisės vairuoti, pažadėdamas paduoti vėliau, pasiūlė 300 eurų kyšį Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiems patruliams K. D. ir K. K.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

L. A. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. liepos 18 d. dirbo su vyriausiąja patrule K. K. ekipaže Nr. „Punia 410“. Apie 21 val. Alytaus mieste, Panemuninkėlių gatvėje, remdamiesi iš policijos komisariato budėtojo gauta informacija apie galimai neblaivų vairuotoją, patikrinimui sustabdė automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. T.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojui alkotesteriu nustatytas 1,76 promilių girtumas. Vairuotojas nurodė, kad neturi teisės vairuoti, nes ši atimta, tačiau jis turėjo negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Tarnybiniame automobilyje K. K. įforminant administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 129 straipsnį, vairuotojas prašė susitarti, leisti jam nuvykti namo pasiimti 300 eurų, nes jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. M. T. buvo perspėtas dėl atsakomybės už bandymą papirkti policijos pareigūnus, tačiau jis ir toliau siūlė pinigus bei maisto produktus (b. 1. 12-14 ).

Pagal pareigybės aprašymus (b. l. 20-22, 23-25) K. D. ir K. K., be kitų funkcijų, kontroliuoja, kaip eismo dalyviai vykdo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, išaiškina ir tiria Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pagal kompetenciją surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus ir administracinės teisės pažeidėjams skiria administracines nuobaudas. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio pajėgų išdėstymo 2016 m. liepos 18 d. plane nurodyta, kad K. D. ir K. K. vykdė tarnybines funkcijas nuo 15.00 val. iki 3.00 val. Alytaus miesto ir rajono patruliavimo sektoriuose (b. l. 17). Įvykio vieta – tarnybinis policijos automobilis VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Alytaus mieste, Panemuninkėlių g. prie namo 6, užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole (b. 1. 5-10). Alkotesterio kvito kopija patvirtina, kad M. T. 2016 m. liepos 18 d. apie 21 val. nustatytas 1,78 promilės girtumas (b. l. 16), o administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija patvirtina, kad M. T. 2016 m. liepos 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-66547046-16 dėl to, kad jis padarė ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą (b. l. 15). Byloje pateiktas ir apžiūrėtas policijos tarnybinio automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriaus įrašas, kuriame užfiksuotas kaltinamojo M. T. siūlymas policijos pareigūnui duoti 300 eurų, kad nebūtų užfiksuotas jo padarytas administracinis teisės pažeidimas (b. l. 26-28, 29-31).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis siekė papirkti policijos pareigūnus, kurie yra prilyginami valstybės tarnautojams, tyčia siūlydamas duoti jiems 300 eurų kyšį už tai, kad jie nevykdytų policijos pareigūnų funkcijų, t. y. nefiksuotų kaltinamojo padaryto KET 14 punkto pažeidimo, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, paaiškino pinigus policijos pareigūnams siūlęs, tikėdamasis, kad jie tada jam nesurašys administracinio teisės pažeidimo protokolo. BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla už pačią veiką, neatsižvelgiant į pavojingų padarinių kilimą.

M. T. Lietuvos Respublikoje teisiamas trečią kartą (b. l. 34-36, 38-43), tame tarpe jis antrą kartą teisiamas už analogišką nusikaltimą, dar vieną kartą yra nuteistas Lenkijos Respublikoje. Jis naują tyčinį apysunkį nusikaltimą padarė, būdamas neatlikęs jam paskirtos laisvės apribojimo ir baudos bausmės. Anksčiau daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus (b. l. 44-55), turi keturias galiojančias administracines nuobaudas. Atsižvelgus į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, pakartotinį analogiško nusikaltimo padarymą, kaltinamojo asmenybę, spręstina, kad tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas pripažįsta M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina, jog nusikalto, būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Įvertinus visas šias aplinkybes, M. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesniam terminui, nei BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme - laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir 4 MGL dydžio (150,64 eurų) bauda, jas iš dalies sudedant.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo nuo 2016 m. liepos 18 d. 22.00 val. iki 2016 m. liepos 20 d. 11.00 val. laikas (b. l. 61-62) (BK 66 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo – M. T. pateikė duomenis, jog pradėjo gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 84-86), teismo vertinimu, ši aplinkybė rodo, kad kaltinamasis stengiasi pasitaisyti – sprendžia, jog baudžiamosios atsakomybės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos bausmės vykdymą atideda (BK 75 straipsnis), paskiriant M. T. BK 75 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktuose numatytas pareigas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš policijos tarnybinio automobilio paliktinas saugoti kartu su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal byloje pateiktą Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. liepos 27 d. pažymą Nr. NTP-7-8191 gynėjo advokato Deiminto Radzevičiaus kaltinamajam suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 34,74 Eur, jas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas būtinas. Taigi, teismas pagal įstatymą privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. T. laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, M. T. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme - laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir 4 MGL dydžio (150,64 eurų) bauda, jas iš dalies sudedant, ir M. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkiems mėnesiams ir 4 MGL dydžio (150,64 eurų) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti M. T. laikino sulaikymo nuo 2016 m. liepos 18 d. 22.00 val. iki 2016 m. liepos 20 d. 11.00 val. laiką.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigoti M. T. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš policijos tarnybinio automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Nepriteisti iš kaltinamojo M. T. antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.