- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-31
- Bylos Nr.
- 1A-131-238-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-2-00224-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danguolė Šiugždinytė (pirm.), Giedrius Endriukaitis, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- H. D.
- Nukentėjusysis
- S. K.
- Advokatai
- Eugenijus Senovaitis
Pranešėja D. Šiugždinytė Baudžiamoji byla Nr. 1A-131-238/2014;
Teisėjas D. Kantaravičius Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00224-2012-8;
2014 m. sausio 31 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, dalyvaujant prokurorui V. K., nuteistojo H. D. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teismo posėdyje nagrinėjo H. D. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nuosprendžio, kuriuo H. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, H. D. paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 8 punktu, paskirtos 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių bei vienu trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, H. D. paskiriant įpareigojimus: 1) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiojo S. K.; 2) viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
H. D. pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nuteistas už tai, kad 2012 m. gegužės 13 d., apie 10.10 val., (duomenys neskelbtini), Č. B. priklausančios sodybos teritorijoje, ant keliuko prie automobilio „N. S.“ iš chuliganiškų paskatų tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajam S. K. į veido ir galvos sritį, padarė veido sumušimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, odos nubrozdinimus kaktoje, skruostuose, galvoje, apatinio žandikaulio kūno atvirą lūžį, t. y. sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde H. D. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nuosprendžio dalį dėl paskirtų įsipareigojimų pakeisti – paskiriant jam per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atsiprašyti nukentėjusiojo S. K. ir atlyginti nukentėjusiajam S. K. nusikaltimu padarytą 4453,00 Lt turtinę žalą, taip pat Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 4048,94 Lt turtinę žalą. Panaikinti teismo paskirtus įsipareigojimus viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirti įpareigojimai viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neatsižvelgė į jo asmenybę ir į jų įvykdymo realumą. Pažymi, kad teismo posėdžio metu paminėjo, kad Lietuvoje jis darbo neturi, yra registruotas darbo biržoje nuo 2013-10-03, susirasti jam darbo nepavyko, kadangi turi tik vidurinį išsilavinimą, o šiuo metu Lietuvoje yra daug žmonių, kurie yra registruoti darbo biržoje, turintys ir aukštąjį išsilavinimą. Be to, teismo posėdžio metu paminėjo, kad nuo 2013-03-12 yra susitaręs dirbti Didžiojoje Britanijoje kroviku. Didžiojoje Britanijoje turi susiradęs nuolatinį darbą ir darbo užmokestį. Teigia, kad Jonavos rajono apylinkės teismas, skirdamas jam įpareigojimus viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidė ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnį, kuris numato, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą ir turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju. Mano, kad jam paskirti įpareigojimai viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidžia minėtą straipsnį, riboja jo darbo pasirinkimą, tuo pačiu ir turėti tinkamas saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą. Taip pat neturėdamas darbo ir negalėdamas jo tęsti Didžiojoje Britanijoje, negalės atlyginti priteistų civilinių ieškinių, o tai pažeidžia ne tik nuteistojo teises, bet ir nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos teises ir teisėtus interesus – jei jam nebus paskirti kiti įpareigojimai, jis tikrai neturės jokios galimybės įsidarbinti Lietuvos Respublikoje ir atlyginti jiems priteistus civilinius ieškinius. Mano, kad bausmės tikslai būtų pasiekti, jei jam būtų paskirti įpareigojimai – atsiprašyti nukentėjusio asmens ir atlyginti visą nusikaltimu padarytą turtinę žalą (LR BK 75 str. 2 d.). Pažymi, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios jis pripažino kaltę ir patvirtino, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pasižadėjo daugiau nedaryti naujų nusikalstamų veikų, o pats teistumas (iki šios nusikalstamos veikos padarymo jis nebuvo teistas) jam jau labai didelė bausmė.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo H. D. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas neginčija kaltės ir jo nuteisimo pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Apeliantas prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtas LR BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Nuteistojo prašymas nepagrįstas, jį tenkinti įstatyminio pagrindo nėra, nes teisėjų kolegijos manymu, atidėjus bausmės vykdymą, jam paskirtos pareigos yra pagrįstos.
Kolegija pažymi, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės sąvoka ir jos paskirtis. Įstatyme nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad bausmė – individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą. LR BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nuteistajam taip pat sietinos su jo nubaudimu ir turėtų padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismas, taikęs bausmės vykdymo atidėjimą, kiekvienu atveju baudžiamojoje byloje turi diskreciją realizuoti baudžiamojo įstatymo jam suteiktą galimybę apsispręsti, kokias LR BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas taikyti nuteistajam.
Konstatuotina, kad apylinkės teismas kompleksiškai su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, vertino ir H. D. asmenybę bei padarė pagrįstas išvadas dėl jam taikytinų LR BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytų pareigų.
Pažymėtina, kad H. D., praeityje nors ir neteistas, tačiau yra padaręs tyčinių nusikaltimų. Kauno miesto apylinkės teismo 2008-06-18 nuosprendžiu H. D. LR BK 93 straipsnio pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, jam buvo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės (t. 2, b. l. 103-104). Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2010-08-20 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas dėl LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, kuriuo buvo įtariamas H. D., buvo nutrauktas jam ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 2, b. l. 61-63). Sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad minėtos aplinkybės rodo, jog H. D. linkęs pažeisti baudžiamosios teisės saugomus gėrius, jo kaip piliečio elgesys nėra nepriekaištingas, ankstesniu teismo 2008-06-18 nuosprendžiu jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės nepasiekė auklėjamojo ir prevencinio pobūdžio tikslų, nes jis ir vėl nusikalto.
Papildomai pažymėtina, kad iš LITEKO teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad dėl H. D. veiksmų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir jis yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir LR BK 233 straipsnio 1 dalyje.
Kolegijos vertinimu, šios aplinkybės parodo, kad H. D. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų taisyklių, todėl apylinkės teismas pagrįstai jam nustatė pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Be to, nustatyta pareiga bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo taip pat padės įgyvendinti bausmės paskirtį, nes galima pagrįstai manyti, kad ši nustatyta pareiga H. D. apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir po šios pareigos atlikimo paveiks nuteistąjį teigiamai, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Kolegijos vertinimu, apeliantas neteisingai interpretuoja LR Konstitucijos 48 straipsnį ir jo ryšį su LR BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytomis pareigomis. Jo argumentas, kad jam nustatytos pareigos riboja jo konstitucinę teisę į darbo pasirinkimą, tuo pačiu ir galimybę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą, atmestinas. Pabrėžtina, kad Lietuvos Resublikos darbo įstatymai užtikrina darbuotojams tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, bei teisę gauti bent minimalų nustatytą apmokėjimą už darbą. Be to, argumentas, kad turėdamas tik vidurinį išsilavinimą Lietuvoje jis negalės susirasti jokio darbo, taip pat nepagrįstas. Pažymėtina, kad apeliantas skunde nurodo, jog Didžiojoje Britanijoje dirbs kroviku. Akivaizdu, kad turėdamas vidurinį išsilavinimą, kroviko ar kitą, nereikalaujantį aukštos kvalifikacijos, darbą jis galės dirbti ir Lietuvoje. Manytina, kad šalyje gerėjant ekonominei situacijai ir mažėjant nedarbui, nuteistasis turės visas galimybes rasti darbą ir atlyginti priteistus civilinius ieškinius.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien tik nuteistojo pageidavimus tenkinančių pareigų, numatytų LR BK 75 straipsnio 2 dalyje, paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų.
Kolegija sprendžia, kad įvertinus nusikaltimo pobūdį, H. D. asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo ir kitas aplinkybes, pripažįstama, jog nėra teisinio pagrindo pakeisti apylinkės teismo paskirtas pareigas nuteistajam į jo pageidaujamas. Laikytina, kad nuteistojo dėl jam paskirtų pareigų taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusikaltimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nuosprendis nekeičiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Nuteistojo H. D. apeliacinį skundą atmesti.