- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-28
- Bylos Nr.
- N-39-1149-06
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Romanas Klišauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (pranešėjas), Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Romano Klišausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutarimo P. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
P. N., turintis pieno pardavimo perdirbti kvotą bei vykdydamas pardavimus supirkėjams, neišsaugojo pieno supirkėjų išrašytų sąskaitų faktūrų už 2004 metų gegužės, rugsėjo ir spalio mėnesius ir šių apskaitos dokumentų nepateikė 2006 m. vasario 3 d. patikrinimo metu, tuo pažeisdamas Pieno gamybos kvotų sistemos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-459 11-ojo punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais P. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110¹ straipsnyje (Žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo ar tiekimo į rinką tvarkos pažeidimas).
II.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2006 m. vasario 28 d. nutarimu P. N. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad P. N. neišsaugojo apskaitos dokumentų už 2004 metų gegužės, rugsėjo ir spalio mėnesius bei nepateikė jų patikrinimo metu, o įstatymų leidėjas administracinę atsakomybę už šį pažeidimą pagal LR ATPK 110¹ straipsnį numatė tik 2005 m. birželio 16 d. įstatymu Nr. X-249, kuris įsigaliojo nuo 2005 m. liepos 7 d. Be to, teismas pažymėjo, jog LR ATPK 8 straipsnio 1 dalis numato asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, atsakomybę tik pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje, o aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. P. N. padaryto teisės pažeidimo metu atsakomybė už tai įstatyme dar nebuvo numatyta. P. N., teismo nuomone, negali administracine tvarka atsakyti už Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-459 11-ame punkte numatytų reikalavimų pažeidimą, padarytą iki 2005 m. liepos 7 d. P. N. veikoje nėra LR ATPK 110¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl teismas bylą jo atžvilgiu nutraukė.
III.
Apeliaciniu skundu Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos prašo panaikinti 2006 m. vasario 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą.
Apeliaciniame skunde Nacionalinė mokėjimo agentūra nurodo, jog gamintojas turėjo pardavimo perdirbti kvotą laikotarpiui nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. kovo 31 d. Reikalavimus gamintojams ir supirkėjams nustato Pieno gamybos kvotų sistemos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-495 „Dėl Pieno gamybos kvotų administravimo taisyklių“ (toliau – Pieno gamybos kvotų administravimo taisyklės). Reikalavimus pieno apskaitos tvarkymui nustato Pieno supirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. 146 „Dėl Pieno supirkimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Pieno supirkimo taisyklės).
Remdamasis Pieno gamybos kvotų administravimo taisyklių 4.4, 4.5 punktais, apeliantas nurodo, jog 2006 m. sausio 31 d. Agentūros Kontrolės departamento Alytaus skyriaus specialistas, atsakingas už patikros vietoje atlikimą ir patikros vietoje ataskaitos surašymą, vadovaudamasis Pieno gamintojų kontrolės procedūra, Gamintojo ūkyje atliko patikrą vietoje. Patikra vietoje buvo atlikta siekiant patikrinti, ar Gamintojas 2004-2005 kvotos metais vykdė teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Remdamasis Pieno gamybos kvotų administravimo taisyklių 11 punktu bei Pieno supirkimo taisyklių 33, 34 ir 38 punktais, apeliantas nurodo, jog 2006 m. sausio 31 d. atliktos patikros vietoje metu Gamintojas Agentūros atstovui nepateikė pieno pirkimo-pardavimo kvitų ar kitų supirkėjų išrašytų atsiskaitymo už supirktą pieną dokumentų už 2004 m. gegužės, rugsėjo ir spalio mėnesius, tuo pažeisdamas Pieno gamybos kvotų administravimo taisyklių 11 punktą.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. rugpjūčio 5 d. įgaliojimu Nr. 9P-(3.4)-53 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atsakingų tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus“ bei patikros vietoje ataskaita, Gamintojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110¹ straipsnyje. Apeliantas nurodo, jog Gamintojas, turėdamas pieno gamybos kvotą laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. kovo 31 d., privalėjo Pieno gamybos kvotų administravimo taisyklėse nurodytus dokumentus saugoti iki 2007 m. balandžio 1 d. – 2008 m. kovo 31 d., priklausomai nuo jų sudarymo momento. Apeliantas pabrėžia, kad administracinis teisės pažeidimas, kaip tunkamasis teisės pažeidimas, laikomas paaiškėjusiu nuo patikrinimo atlikimo momento, o ATPK nustatytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti turi būti skaičiuojamas nuo šio momento. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė administracinio teisės pažeidimo padarymo momentą, t. y. konstatavo, kad pažeidimas padarytas 2004 m. balandžio – liepos mėnesiais, tačiau apelianto nuomone, pažeidimas padarytas laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 30 d. (jo paaiškėjimo dienos), o atsakomybė už šį pažeidimą numatyta nuo 2005 m. liepos 7 d. galiojančiame ATPK 110¹ straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.
Atsakomybė už žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo ar tiekimo į rinką tvarkos pažeidimą (LR ATPK 110¹ str.) numatyta 2005 m. birželio 16 d. įstatymu Nr. X-249. Ši nuostata įsigaliojo 2005 m. liepos 7 d. Iki to laiko atsakomybė už tokio pobūdžio pažeidimus nebuvo numatyta. Vadinasi, atsakomybė už žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo ar tiekimo į rinką tvarkos pažeidimus gali būti taikoma tik tuo atveju, jeigu pažeidimas padarytas po 2005 m. liepos 7 d. Atkreiptinas dėmesys, kad pats pažeidimas turi būti įvykdytas po minėtos datos, o ne jo paaiškėjimo diena turi būti vėlesnė, nei teisės normos įsigaliojimo data.
Apeliantas siekia, kad P. N. būtų paskirta administracinė nuobauda už tai, jog jis, pažeisdamas Pieno gamybos kvotų administravimo taisyklių 11 punktą, neišsaugojo ir Agentūros atstovui nepateikė pieno pirkimo-pardavimo kvitų ar kitų supirkėjų išrašytų atsiskaitymo už supirktą pieną dokumentų už 2004 m. gegužės, rugsėjo ir spalio mėnesius.
P. N. turėjo pardavimo perdirbti kvotą laikotarpiui nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. kovo 31 d. Niekuo nepagrįstas apelianto teiginys, kad pažeidimas padarytas laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 30 d. (jo paaiškėjimo dienos). P. N. neišsaugojo dokumentų už 2004 m. gegužės, rugsėjo ir spalio mėnesius, todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis LR ATPK 8 straipsnio nuostatomis, teisingai konstatavo, jog pažeidimas padarytas būtent tuo metu. Kadangi tuo metu dar negaliojo teisės norma, nustatanti atsakomybę už tokio pobūdžio pažeidimus, pirmosios instancijos teismas teisingai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą.
Dėl to, kas pasakyta, darytina išvada, kad Alytaus rajono apylinkės teismas nustatė visas svarbias bylai aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, todėl priėmė pagrįstą nutarimą. Tenkinti Nacionalinės mokėjimo agentūros apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutarė:
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo netenkinti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.