Utenos apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. D. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. D., E. D., išvadą teikianti institucija – Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais.

Suinteresuotas asmuo A. D. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdyje pareiškėjos reikalavimus palaikė. Paaiškino, kad jo sutuoktinė T. D. dėl blogos sveiktos būklės visiškai negali pasirūpinti savimi. Jos sveikata ypač pablogėjo nuo 2019 m., ji nebevaikšto, negali atsistoti, pasigaminti maisto. Nuo to laiko jis nuolat ja rūpinasi, visapusiškai ją prižiūri, dėl to išėjo iš darbo. Jis sutinka ir nori būti paskirtas jos rūpintoju bei turto administratoriumi.

Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius išvadoje nurodė, jog pareiškėjai nuo 2021-10-12 nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ir didelių specialiųjų poreikių lygis. Pareiškėja turi fizinę negalią, dėl sveiktos būklės ji negali tinkamai pasirūpinti savimi, apsitarnauti, pasirūpinti asmens higiena, pasigaminti maisto, nuvykti pas gydytojus, negali savarankiškai įgyvendinti kitų savo teisių ir pareigų. T. D. orientuota laike ir vietoje, atsako į užduodamus klausimus, pažįstąją savo artimuosius, bendrauja telefonu su dukra, gyvenančia kitame mieste, žiūri televiziją, naudojasi socialiniais tinklais. Pareiškėja gyvena kartu su sutuoktiniu A. D., kuris neįgalia žmona rūpinasi tinkamai daug metų. Tarpusavio santykiai šeimoje yra geri, šeimos gyvenimo sąlygos yra geros, namuose tvarkinga. A. D. pagal sveikatos būklę gali rūpintis sutuoktine, seniūnijos seniūno charakterizuojama teigiamai, sutinka būti sutuoktinės rūpintoju ir turto administratoriumi. Ji pageidauja kad sutuoktinis būtų jos rūpintoju. T. D. turi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra. Institucija sutinka, kad T. D. būtų nustatyta rūpyba ir jos rūpintoju bei turto administratoriumi būtų paskirtas jos sutuoktinis A. D..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą ir tik esant rašytiniam jo sutikimui (CK 3.279 straipsnio 2, 3 dalys). Rūpybos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant rūpintoją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti veiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Šiuo atveju yra ginamas ne rūpintoju siekiančio tapti asmens interesas rūpintis veiksniu asmeniu, o veiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią rūpybą.

Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją asmeniui, teismas turi išsiaiškinti ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į rūpintojo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintinio ir rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjai T. D. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ir didelių specialiųjų poreikių lygis. Ji dėl sunkios sveikatos būklės negali tinkamai pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja serga kokiu nors psichikos sutrikimu ir dėl to visiškai ar iš dalies negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti asmeniniuose neturtiniuose ir/ar turtiniuose santykiuose. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas laiko, jog byloje yra pakankamai duomenų, kad veiksniam asmeniui – pareiškėjai T. D. – dėl sveikatos būklės reikalinga rūpyba (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja prašo jos rūpintoju paskirti jos sutuoktinį A. D.. A. D. kandidatūrą pasiūlė ir Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, kuris išvadoje nurodė, jog skyriaus atstovai lankėsi pareiškėjos namuose, tyrė gyvenimo sąlygas ir pripažino, kad jos yra tinkamos, A. D. atsakingai rūpinasi T. D. ir toliau veiks pareiškėjos naudai ir ja nuolat rūpinsis, tarp jų yra geri santykiai. Pareiškėja nori, kad jo rūpintoju būtų paskirtas A. D., o pastarasis sutinka būti jos rūpintoju. A. D. neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, sveikatos būklė leidžia jam eiti rūpintojo pareigas. Kitų asmenų, norinčių būti T. D. rūpintojais, nėra, suinteresuotas asmuo E. D. sutinka, kad jos tėvas būtų paskirtas motinos rūpintoju.

Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir byloje esančių duomenų visetą, daro išvadą, jog tarp T. D. ir jos sutuoktinio A. D. jau kurį laiką susiklostė faktiniai rūpybos santykiai, tarp jų yra stiprus emocinis ryšys. Siekiant apsaugoti ir apginti pareiškėjos teises ir interesus, įvertinus jų tarpusavio santykius, suinteresuoto asmens A. D. asmenines savybes, sveikatos būklę, sutikimą būti rūpintoju, prašymą skirti rūpintoją, darytina išvada, kad A. D. galės tinkamai įgyvendinti rūpintojo funkcijas, todėl yra pagrindas paskirti jį pareiškėjos rūpintoju (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

T. D. priklausančiam turtui nustatytinas paprastasis administravimas, turto administratoriumi skirtinas rūpintoja A. D..

Ši nutartis vykdytina skubiai, nes delsimas vykdyti teismo procesinį sprendimą pažeistų neįgalaus asmens interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus 2024-02-02 sprendimu Nr. (8.28 Mr)ATP-C-2024-00814 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, pareiškėjai byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, ji visiškai (100 proc.) atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Dėl nurodyto bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) byloje iš pareiškėjos nepriteistinos ir paliktinos valstybės sąskaita.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini)., T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju ir turto administratoriumi, turtui nustatant paprastąjį administravimą.

Bylinėjimosi išlaidas palikti valstybės sąskaita.

Nutartį vykdyti skubiai.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. D., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.