- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-30
- Bylos Nr.
- e2-14538-812/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08295-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- L. S.
- Trečiasis asmuo
- Kauno savivaldybės vaikų
- Advokatai
- Giedrė Martinėnaitė
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje Kauno savivaldybės vaikų globos namai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas, Kauno m. VTAS) prašo neterminuotai apriboti atsakovės L. S. (toliau – atsakovė) motinos valdžią sūnaus L. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Šalies argumentai
2. Ieškovas ieškinyje nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė L. S. turi tris vaikus L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvystė nenustatyta, A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvystė nenustatyta ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvas yra E. S.. Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu L. S. buvo laikinai apribota motinos valdžia sūnaus L. B. atžvilgiu, tuo pačiu teismo sprendimu nustatyta nuolatinė globa ir vaiko gyvenamoji vieta Kauno savivaldybės globos namuose, priteistas išlaikymas iš atsakovės po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
3. 2021 m. gegužės 11 d. atsakovė kreipėsi į ieškovą ir paprašė neterminuotai apriboti jai motinos valdžią sūnaus L. B. atžvilgiu. Po 2020 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo siekiama, kad laikinas motinos valdžios ribojimas, kaip prevencinė priemonė, skatintų vaiko motiną pakeisti savo gyvenimo būdą, pasitaisyti ir tinkamai auklėti savo sūnų, situacija nepasikeitė. Su atsakove buvo dirbamas socialinis darbas, viso socialinio darbo metu nebuvo stebima teigiamų pokyčių, motina neturi galimybių ir noro susigrąžinti sūnų į šeimą. Nepilnametis L. B. yra linkęs į delinkventinį elgesį, globos namuose jam teikiamos psichologo paslaugos, nepilnametis nuolat konsultuojamas vaikų psichiatro bei priklausomybių ligų konsultanto. Atsakovė vengia atlikti savo motinos pareigas, visiškai nesirūpina sūnumi ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti. Atsakovė nekeičia savo nusistatymo vaiko atžvilgiu, tokiu elgesiu daro ypatingą žalą (e. b. l. 1-3).
Atsiliepimas
4. Atsakovė L. S. atsiliepime į ieškinį nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė sutinka su pareikštu ieškiniu. Dėl sūnaus elgesio problemų jam reikalinga nuolatinė priežiūra, kurios užtikrinti atsakovė neturi galimybių, nes dirba, augina dar du vaikus. Dėl sūnaus priežiūros atsakovė turėtų palikti darbą, o negaudama pajamų, negalėtų pasirūpinti kitais dviem savo nepilnamečiais vaikais – A. B. ir M. S..
5. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atstovaujama advokatės Giedrės Martinėnaitės, neatvykimo priežastys nežinomos, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei L. S.. Atsakovės atstovė informavo teismą, kad apie teismo posėdį atsakovei pranešta.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo Kauno savivaldybės globos namai atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad nepilnametis L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyveno globos namų bendruomeniniame bute, (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vaikui paskirta vidutinė priežiūros priemonė ir jis išsiųstas į (duomenys neskelbtini) dėl vykdytų administracinių nusižengimų, vagysčių. Vaikas buvo paimtas iš tėvų esant smurtui artimoje aplinkoje. Trečiojo asmens žiniomis motina visiškai nesistengia ir nesiruošia susigrąžinti vaiko į šeimą, nesiruošia juo rūpintis, auklėti bei išlaikyti, ne kartą pareiškusi, kad L. B. susigrąžinti neketina (e. b. l. 9-11). Per visą laikotarpį, kai vaikas buvo globojamas trečiojo asmens, atsakovė nebuvo atvykusi jo aplankyti, nesidomėjo vaiko gyvenimo, auklėjimo sąlygomis, vaiko mokymusi, sveikata.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
7. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais.
8. Nustatyta, kad nepilnamečio vaiko L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė L. S. (B.), tėvystė L. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nenustatyta (e. b. l. 19).
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia sūnaus L. B. atžvilgiu, L. B. nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatiniu globėju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai ir juose nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, iš atsakovės priteistas išlaikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 110 Eur nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai (e. b. l. 20).
10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patenkintas Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymas dėl teismo leidimo skirti vaikui vidutinę priežiūros priemonę išdavimo ir Kauno miesto savivaldybės administracijai išduotas teismo leidimas skirti L. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), vidutinės priežiūros priemonę – atiduoti jį į vaikų socializacijos centrą vienerių metų laikotarpiui (e. b. l. 28-31).
11. Į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 26 d. Raštas dėl L. B. patvirtina, jog L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), yra apgyvendintas (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. gegužės 3 d. paskyrus vidutinę priežiūros priemonę, vadovaujantis Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). L. B. bendravo su (duomenys neskelbtini) socialine pedagoge ir pateikė savo nuomonę žodžiu dėl santykių su mama. L. B. nurodė, kad su mama sutaria gerai, jam svarbūs artimieji, bendrauti su mama nori. Berniukas nurodė, kad mamos pasiilgo, ji jam brangi (e. b. l. 13). Iš 2021 m. gegužės 6 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo išklausyta L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), nuomonė. Vaikas nurodė, kad jam nieko netrūksta, jis jaučiasi viskuo aprūpintas. Su mama berniukas bendrauja, tačiau nedaug. Mama kartais paskambina, kartais pas jį ateina (e. b. l. 41-44). 2021 m. gegužės 6 d. Pagalbos plane Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta tęsti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų atsakovei teikimą (e. b. l. 32-38). 2021 m. gegužės 11 d. ieškovas gavo atsakovės Sutikimą, kuriame ji nurodė, kad sutinka ir prašo, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (e. b. l. 27).
12. Kaip jau minėta, neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi, esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovės motinos valdžios apribojimą, įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti motinos valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais, o pareigos vykdymas nėra įmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.
13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei laikinai apribota motinos valdžia sūnaus L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tačiau atsakovė nesiekė savarankiškai auginti sūnaus bei 2021 m. gegužės 11 d. Kauno m. VTAS pateikė sutikimą, jog jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Atsakovė vengia prisiimti pareigą auginti vaiką, atsisako prisiimti kasdienines motinos pareigas, nuolat ir nepertraukiamai rūpintis vaiku, tenkinti jo fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovei teikiama pagalba rezultatų nedavė, atsakovė eilę kartų patvirtino, kad esama situacija, kai vaikas gyvena Kauno savivaldybės vaikų globos namuose ją tenkina. Duomenų, kad atsakovės padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir atsakovė turės realių ketinimų susigrąžinti vaiką į šeimą, nėra. Teismas tokį atsakovės elgesį pripažįsta kaip kaltą, vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą.
14. Atsakovei išaiškintina, kad neterminuotai apribojus motinos valdžią, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
16. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl civilinėje byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 96 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnamečio vaiko L. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.