Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Joniškio rajone, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajonas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 1) 2011-04-01 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2012-07-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant per neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2012-12-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta viešųjų darbų dalis pakeista į 16 parų areštą; 3) 2013-01-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 30 parų arešto; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-07-16 paskirta bausme - paskirta galutinė bausmė - 45 paros arešto; 4) 2013-12-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 20 parų arešto bausme; 5) 2014-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. (2 veikos) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 straipsnio 1 dalyje;

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Š.“, teistas 1-ą kartą: Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-22 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 straipsnio 1 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. ir D. Š. 2014 m. kovo 26 d. apie 19.00 val. Šiaulių rajone, M. miestelyje, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą K. K. atžvilgiu, pagrobė svetimą turtą, tai yra kartu bendrais tyčiniais veiksmais suduodami K. K. nenustatytą skaičių smūgių, bet nemažiau dviejų smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam K. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė nukentėjusiajam K. K. priklausančią striukę 20 Lt vertės, bei 30 Lt vertės piniginę, kurioje buvo materialinės vertės neturintys: darbo pažymėjimas Nr. 737,išduotas K. K. vardu, Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. SD (duomenys neskelbtini), išduotas K. K. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota K. K. vardu, AB „DNB“ banko mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota K. K. vardu, nuolaidų kortelė „Maxima ačiū“, nuolaidų kortelė „Camelia vaistinė“, kortelė su AB „DNB“ banko sąskaitos numeriu, 2 vnt. „Vikingų loto“ bilietų, po 3 Lt, už 6 Lt, pinigai - 150 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam K. K. 206 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kovo 26 d. iš Šiaulių grįžo į M., prie parduotuvės sutiko D. Š., kuriam pasiūlė išgerti alaus. Gėrė parke iki vakaro. Pamatė parke geriantį K. K.. Po to atėjo į parduotuvę nusipirkti dar alaus ir pamatė iš parduotuvės išeinantį K. K.. Prie parduotuvės išgėrė dar alaus. D. Š. pasisiūlė K. K. palydėti namo. Jis paėmė K. K. už rankos, nes jis buvo labai girtas. Jie susistumdė. K. K. trenkė D. Š., jis atgal. Po to K. K. jam užgavo ranką, su juo susistumdė. K. K. nugriuvo ant žemės, jis (A. P.) paėmė jo striukę, ištraukė piniginę ir paėmė pinigus, kurių buvo 20 Lt, 20 Lt ir 10 Lt kupiūros. Po to nuėjo į parduotuvę ir nusipirko dar gėrimų. Atvyko pareigūnai ir juos nuvežė į areštinę. Įvykio metu buvo išgėręs. Data, laikas, vieta kaltinime yra nurodyti teisingai. D. Š. sudavė K. K. du kartus, o jis (A. P.) sudavė vieną kartą. Su nurodyta prarasto turto verte sutinka, viską pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu dar blogai jautėsi, visko nesuvokė. Dėl įvykio yra kaltas, labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

Kaltinamasis D. Š. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kovo 26 d. susitiko su A. P., parke gėrė alų. Vėliau prie parduotuvės nusipirkę alaus jį gėrė, iš parduotuvės išėjo K. K.. K. K. buvo neblaivus, pasisiūlė jį palydėti namo, paėmė už alkūnės, K. K. jam trenkė. Po to susistumdė. Porą kartų trenkė K. K.. Kuomet trenkė, K. K. nuvirto. A. P. nuvilko striukę, jie paėmė piniginę ir nubėgo į parką. Piniginėje buvo 20 Lt, 20 Lt, 10 Lt, gal buvo ir daugiau pinigų, nematė. Atvyko policijos pareigūnai. Su daiktų verte sutinka. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Gailisi dėl įvykusio, labai atsiprašo nukentėjusiojo. Dirba autoplovykloje „Š.“. Kitų pradėtų bylų jo atžvilgiu nėra. Sutinka su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu.

Kadangi kaltinamieji A. P. ir D. Š. kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjos ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- nukentėjusiojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba UAB „B.“, kuri yra įsikūrusi M. miestelyje, tikslaus adreso nežino. Jo darbo valandos yra nuo 06.00 val. iki 14.30 val. 2014-03-26 po darbo, apie 15.30 val. jis su bendradarbiais M. L., S. D. ir P. V. gėrė alų M. esančiame parke. Išgėrė 6 plastikinius butelius, 1 1 talpos, 7,5 % stiprumo alaus. Nuo išgerto alaus kiekio jautėsi apsvaigęs. Pastebėjo parke geriančius alų iš matymo pažįstamus du vaikinus, jų pavardžių nežinojo, bet dabar tai jau žino, kad tai buvo A. P. su D. Š.. Jie atokiau nuo jų gėrė alų. Su jais nebendravo. Kada vaikinai išėjo iš parko, nepastebėjo. Jis tuos vaikinus pažįsta tik iš matymo, su jais nėra bendravęs. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių nepamena. Jam atrodo, kad parke alų baigė gerti apie 19 val., bet tiksliai laiko nepamena. Jis iš parko vienas ėjo link pagrindinio kelio laukti bendradarbio, kuris jį turėjo parvežti namo. Eidamas keliu pro parduotuvę „Aibę“, adreso nežino, prie jos pamatė stovinčius A. P. ir D. S.. Dėl girtumo nepamena kas toliau vyko. Tikrai neprisimena dėl kokių priežasčių įvyko konfliktas tarp jo ir A. P. bei D. Š.. Dėl ko jie jį sumušė ir iš jo atėmė piniginę, striukę. Piniginė buvo juodos spalvos, su daug skyrių, jos vertė 30 Lt. Piniginėje buvo darbo pažymėjimas išduotas jo vardu, asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu, Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, išduotas jo vardu, „DNB“ banko mokėjimo kortelė „Visa Electron”, išduota jo vardu, nuolaidų kortelė „Maxima ačiū“, nuolaidų kortelė „Camelia vaistinė“, kortelė su „DNB“ banko sąskaitos numeriu, 150 Lt įvairiomis popierinėmis kupiūromis bei monetomis, du „Vikingų loto“ bilietai, vieno bilieto vertė 3 Lt. Striukė buvo odinė, juodos spalvos, jos vertė 20 Lt. Viso jam padaryta 206 Lt vertės turtinė žala. Nepamena, kiek kartų ir į kurias kūno vietas jam buvo suduota. Jis tų aplinkybių negali papasakoti, nes neprisimena. Kiek žino, jam parduotuvės „Aibė“ pardavėja iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir ji jam papasakojo, kas jį sumušė. Jis buvo praradęs sąmonę, ją atgavo greitosios pagalbos automobilyje. Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyriuje jį apžiūrėjo gydytojas. Po apžiūros jį išleido gydytis ambulatoriškai. A. P. ir D. Š. jam sukėlė fizinį skausmą. Jam labai skaudėjo galvą, kairę koją, pykino. Nubrozdinta kairės pusės kakta bei patinęs kairės pusės skruostikaulis. Ant kūno kraujosruvų nepastebėjo. Į šeimos gydytoją nesikreipė, bet planuoja tai padaryti, nes savijauta bloga (1 t., 30-32 b. l.). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis K. K. parodė, kad iš jo pagrobti dokumentai, nuolaidų kortelės, kortelė su DNB banko sąskaitos numeriu neturi materialinės vertės, piniginė - 30 Lt vertės. Šie daiktai jam grąžinti, todėl jam liko neatlyginta 176 litų turtinė žala. Po įvykio jo banko kortele „Visa Electron“ nebuvo pasinaudota. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, ją suprato. Civilinio ieškinio nereiškia, nes mano, kad įtariamieji neturi finansinių galimybių atlyginti jam padarytą žalą (1 t., 33-34 b. l.);

- 2014-04-22 specialisto išvada, kurioje Nr. 463/14(04) konstatuota, kad K. K. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai kairiame momenyje ir kairėje kaktos pusėje; sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku; K. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; gautuose medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo pobūdžio, todėl K. K. sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas vadovaujantis turimais sužalojimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę; sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu; sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai padaryti kietais bukais paviršiais, nurodyti kuo konkrečiai nėra galimybės (1 t., 39-40 b. l.);

- liudytojo Ž. M. parodymai, kad 2014-03-26 dirbo ekipaže „Nasrai-10“ kartu su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu R. P.. Dirbant Šiaulių mieste apie 19.00 val. per radijo ryšio priemonę gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK OVP budėtojo, kad adresu Šiaulių rajonas, M. miestelis (duomenys neskelbtini), yra sumuštas vyriškis. Nuvykus minėtu adresu apie 19.25 val., prie parduotuvės pamatė greitosios med. pagalbos automobilį bei ten stoviniavusius žmones. Kiek žmonių buvo, nepamena. Jis su kolega išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie greitosios med. pagalbos automobilio. Greitosios med. pagalbos automobilyje sėdėjo nukentėjusysis, kuris prisistatė K. K.. Liudytojas parodė pastebėjęs ant jo galvos nubrozdinimus, guzą. Ant jo veido, rūbų kraujo žymių nepastebėjo. Neatkreipė dėmesio kaip buvo apsirengęs K. K., t. y. ar jis buvo su striuke, ar be striukės. Tiesiog neįsidėmėjo. K. K. buvo labai girtas, tai matėsi iš jo lėtos reakcijos, sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Greitosios med. pagalbos vairuotojas jiems pasakė, kad iš nukentėjusiojo kažkas paėmė piniginę ir telefoną. Jis K. K. paklausė, kas ir kokius daiktus iš jo paėmė. K. K. pasakė, kad nieko neprisimena. Tada jis pamatė greitosios med. pagalbos automobilyje ant gulto padėtą mobiliojo ryšio telefoną. K. K. paklausė, ar tai jo telefonas, Jis atsakė, kad jo. Tada jo paklausė, kur yra piniginė, o jis apsičiupinėjo rūbus ir pasakė, kad jos nėra ir nežino kur ji galėtų būti. Iš viso jis įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, teigė, kad nieko neprisimena. Prie grietosios med. pagalbos automobilio stovėjo vaikinas, kuris prisistatė R. J., vyriškis, kuris prisistatė E. S., ir pardavėja, kuri prisistatė V. P.. R. J. jiems pasakė, kad du vaikinai, kurie sumušė vyriškį, nubėgo link Š. gatvės. R. J. teigė, kad girdėjo, kaip tie du vaikinai tarėsi sumušti girtą vyriškį. R. J. jiems neminėjo tų dviejų vaikinų nei vardų, nei pavardžių. E. S. pasakė nieko nematęs, nieko nežinąs. Pardavėja teigė, kad ji nieko nematė, tik iškvietė greitąją med. pagalbą. Išgirdę, kur pasišalino du asmenys, R. J. daugiau nieko nebeklausinėjo, greitai su kolega sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo link Š. gatvės. Važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės ant suoliuko pamatė sėdinčius du jaunuolius, geriančius alų. Tada dar pastebėjo, kaip prie tų vaikinų priėjo E. S. su R. J. ir kažką kalbėjo. Privažiavo prie jų tarnybiniu automobiliu ir sustojo. Priėjus prie minėtų vaikinų R. J. ir E. S. jam ir kolegai pasakė, kad tie vaikinai sumušė vyriškį. Kolega tuos du vaikinus geriančius alų apžiūrėjo paviršutiniškai, tam kad įsitikintų, kad jie prie savęs neturi peilių ar kitų aštrių daiktų. Paskui juos nusivedė prie tarnybinio automobilio. Jis pasiliko prie tarnybinio automobilio su vaikinais, o kolega apžiūrėjo vietą, kur vaikinai gėrė alų, tam kad įsitikintų, ar vaikinai neišmetė piniginės. Kolega piniginės nerado. Vaikinams buvo pasakyta, kad už gėrimą viešoje vietoje jie bus pristatyti į Šiaulių AVPK komisariatą. Jų buvo paklausta, ar jie dar ką nors darė, jie atsakė, kad ne. Jie su savimi turėjo dvi pakuotes, viso 12 butelių alaus, bei du plastikinius butelius nugerto alaus ir dar vienas alaus butelis buvo nepradarytas. Vaikinai buvo įsodinti į tarnybinį automobilį „Ford Transit”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Daugiau su vaikinais nebendravo. Vaikinas tamsiais plaukais, kaip vėliau sužinojo, tai A. P., sėdėjo kairėje pusėje galinėje keleivio sėdynėje, už vairuotojo sėdynės, o vaikinas šviesiais plaukais, kaip vėliau sužinojo, tai D. Š., sėdėjo šalia A. P., vidurinėje keleivio sėdynėje. Šalia D. Š., dešinėje pusėje, galinėje keleivio sėdynėje sėdėjo kolega R. P.. Jis vairavo automobilį. Prieš važiuojant į policijos įstaigą dar kartą nuvyko prie parduotuvės, esančios J. (duomenys neskelbtini), tam kad užsirašyti liudytojų asmens duomenis. A. P. ir D. Š. pasiliko sėdėti automobilyje. Jis, užrašęs R. J., E. S. ir V. P. asmens duomenis, A. P. ir D. Š. pristatė į Šiaulių AVPK OVS patalpas, adresu Purienų g. 48, Šiauliai. Kol vyko iki policijos įstaigos, A. P. ir D. Š. automobilyje nekalbėjo. Jie buvo neblaivūs, iš jų sklido alkoholio kvapas. Pristačius A. P. ir D. Š. į Šiaulių AVPK OVS patalpas, jis su kolega apžiūrėjo tarnybinį automobilį „Ford Transit”, v/n (duomenys neskelbtini) Kolega R. P. rado kairėje automobilio pusėje, toje vietoje, kur sėdėjo A. P., ant žemės gulinčią piniginę. Tada buvo pakviestas ekspertas, kuris piniginę išėmė. Jis piniginės nelietė, todėl nežino, kas joje buvo. Liudytojas taip pat parodė, kad nukentėjusysis neminėjo, kad iš jo yra pavogta striukė, todėl striukės dingimo aplinkybės nebuvo aiškinamos. A. P. ir D. Š. rankose striukių neturėjo. Neatkreipė dėmesio kaip jie patys buvo apsirengę (1 t., 47-49 b. l.);

- liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014 m. kovo 26 d. dirbo ekipaže „Nasrai-10“ kartu su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio vyresniuoju patruliu Z. M.. Dirbant Šiaulių mieste, apie 19.00 val. per radijo ryšio priemonę gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK OVP budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini) M.mstl., Šiaulių r., yra sumuštas vyriškis. Nuvykus nurodytu adresu apie 19.30 val., prie parduotuvės „Aibė“ pamatė greitosios med. pagalbos automobilį, buvo keletas žmonių. Jie su kolega Ž. M. priėjo prie greitosios med. pagalbos automobilio. Greitosios med. pagalbos automobilyje sėdėjo nukentėjusysis, kuris jiems prisistatė K. K.. Jis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Pastebėjo ant nukentėjusiojo galvos nubrozdinimus. Ant jo veido, rūbų kraujo žymių nepastebėjo. Nepamena kaip jis buvo apsirengęs. Greitosios med. pagalbos vairuotojas juos informavo, kad iš nukentėjusiojo kažkas paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę. Kolega nukentėjusiojo paklausė, kas ir kokius daiktus iš jo paėmė, šis pasakė, kad nieko neprisimena. Kolega Ž. M. greitosios med. pagalbos automobilyje ant gulto pamatė padėtą mobiliojo ryšio telefoną ir nukentėjusiojo paklausė, ar tai jo telefonas, jis atsakė, kad jo. Tačiau nukentėjusysis negalėjo paaiškinti, kur yra jo piniginė, teigė, kad nežino kur ji galėtų būti. Nukentėjusysis dėl girtumo paaiškinti įvykio aplinkybių nesugebėjo, teigė, kad nieko neprisimena. Prie greitosios med. pagalbos automobilio stovėjo vaikinas, kuris prisistatė R. J., bei vyriškis, kuris jiems prisistatė E. S.. Buvo į lauką išėjusi ir parduotuvės pardavėja, kuri prisistatė V. P.. Pardavėja teigė, kad nematė įvykio aplinkybių, ji tik iškvietė greitąją med. pagalbą ir policiją. Lyg ir R. J., bet tiksliai nepamena, jiems pasakė, kad du vaikinai, kurie sumušė vyriškį, nubėgo link Šiaulių gatvės. Išgirdę, kur pasišalino du asmenys, greitai su kolega sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo link Š. gatvės. Važiuojant automobiliu, pamatė (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ant suoliuko sėdinčius du vaikinus ir geriančius alų. Privažiavę prie jų tarnybiniu automobiliu sustojo. Priėjus prie minėtų vaikinų, R. J. jiems pasakė, kad tie vaikinai sumušė vyriškį. Jis atliko tų vaikinų dalinę asmens kratą, tam kad įsitikinti, kad jie neturi prie savęs pavojingų, aštrių daiktų. Piniginės tuo metu neužčiuopė. Paskui juos su kolega nusivedė prie tarnybinio automobilio. Jis dar apžiūrėjo vietą, kur sėdėjo vaikinai, tam kad įsitikintų, ar vaikinai neišmetė pavogtos piniginės. Tačiau ten jokios piniginės nerado. Vaikinams buvo pasakyta, kad už gėrimą viešoje vietoje jie bus pristatyti į policijos įstaigą. Vaikinai su savimi, kiek pamena, turėjo dvi pakuotes, viso 12 butelių alaus, bei lyg dar du plastikinius butelius nugerto alaus. Vaikinai buvo įsodinti į tarnybinį automobilį „Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Daugiau su vaikinais nebendravo. Vaikinas tamsiais plaukais, kaip vėliau sužinojo, tai buvo A. P., sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje, kairėje pusėje, už vairuotojo sėdynės, o vaikinas šviesiais plaukais, kaip vėliau sužinojo, tai D. Š., sėdėjo šalia A. P., vidurinėje keleivio sėdynėje. Salia D. Š., dešinėje pusėje, galinėje keleivio sėdynėje sėdėjo jis pats. Kolega vairavo automobilį. Prieš važiuojant į policijos komisariatą, dar kartą nuvyko prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kolega užsirašė liudytojų asmens duomenis. A. P. ir D. Š. pasiliko sėdėti automobilyje, po to, tuos asmenis pristatė į Šiaulių AVPK OVS patalpas, adresu Purienų g. 48, Šiauliai. Kol vyko iki policijos įstaigos, A. P. ir D. Š. automobilyje beveik nekalbėjo, tačiau muistėsi. Jie abu buvo neblaivūs. Pristačius A. P. ir D. Š. į Šiaulių AVPK OVS patalpas, su kolega apžiūrėjo tarnybinį automobilį „Ford Transit”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis kairėje automobilio pusėje, toje vietoje kur sėdėjo A. P., rado ant žemės gulinčią juodos spalvos piniginę. Tada buvo pakviestas ekspertas, kuris piniginę išėmė. Piniginės nelietė, todėl nežino, kas joje buvo. Apie tai, kad iš nukentėjusiojo buvo paimta striukė nuvykus į įvykio vietą niekas neužsiminė, todėl striukės dingimo aplinkybės nebuvo aiškinamos (1 t., 56-58 b. l.);

- liudytojos V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB „N.“, kuriai priklauso parduotuvė „Aibė“, esanti (duomenys neskelbtini), M. mstl., Šiaulių r., pardavėja. 2013-03-26 dirbo parduotuvėje kartu su V. M.. Apie 19 val. ji išėjo iš parduotuvės į lauką. Prie parduotuvės, maždaug 1,5 m nuo parduotuvės, pamatė ant žemės gulintį nepažįstamą vyriškį. Jis gulėjo ant nugaros, šiek tiek judėjo. Pastebėjo ant jo kaktos guzą. Ant to vyriškio rūbų bei kūno kraujo dėmių nepastebėjo. Tas vyriškis buvo apsirengęs UAB „B.“ darbiniais rūbais. Prie parduotuvės tuo metu žmonių nebuvo. Ji gulinčio vyriškio nebandė judinti, jo kelti ar jį kalbinti. Iškart nubėgo į parduotuvę ir telefonu iškvietė greitąją med. pagalbą, policiją. Po to išėjo vėl į lauką pasižiūrėti. Vyriškis vis dar gulėjo ant žemės. Aplink jį vaikščiojo keli nepažįstami vyriškiai. Ji jiems pasakė, kad gulinčio žmogaus nejudintų. Neilgai trukus atvažiavo med. grietoji pagalba. Medikai jį nusivedė į greitosios med. pagalbos automobilį. Ji nuėjo į parduotuvę. Liudytoja taip pat parodė, kad nukentėjusysis vakare prieš įvykį kelis kartus buvo užėjęs į parduotuvę, pirko alų. Nepamena, kiek jis pirko alaus. Tas vyriškis buvo labai girtas. Su kuo ir kur jis gėrė alų, nežino. Parduotuvės langai yra maži ir jie įmontuoti apie 2 m nuo žemės aukščiu, todėl pro parduotuvės langus nieko nesimato, kas vyksta prie parduotuvės lauke. Triukšmo, sklindančio iš lauko, negirdėjo. Atvažiavę policijos pareigūnai jos klausinėjo apie įvykį, tačiau ji jiems pasakė, kad nieko nematė. 2014 m. kovo 26 d. A. P. su D. S. nebuvo užėję į parduotuvę. Ji net neįtarė, kad minėtą vyriškį jie galėjo sumušti. A. P. ir D. S. pažįsta iš matymo kaip parduotuvės klientus. Nukentėjusiojo visiškai nepažįsta, jį parduotuvėje yra tik kelis kartus pastebėjusi. Kolegė V. M. į lauką nebuvo išėjusi, ji parduotuvėje aptarnavo žmones (1 t., 52-53 b. l.);

- 2014-03-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), M., Šiaulių raj., apžiūra (1 t., 6-8 b. l.);

- 2014-03-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas Ž. M. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė piniginę, darbo pažymėjimą Nr. 737, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SD (duomenys neskelbtini), banko DNB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. K. vardu, „Camelia“ vaistinės ir „Maxima“ „Ačiū“ nuolaidų korteles, kortelę su banko DNB sąskaitos numeriu (1 t., 10 b. l.);

- 2014-04-01 specialisto išvada, kurioje Nr. 40-25-IS1-277 aprašyta ir ištirta Ž. M. pateikta piniginė, pateikta išvada, kad ant jos nėra rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, (13-14 b. l.) 2014-03-28 daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota Z. M. pateiktų daiktų ir dokumentų apžiūra (1 t., 18-25 b. l.);

- 2014-03-26 asmens blaivumo testas Nr. 1407, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajam K. K. nustatytas 3,25 promilių girtumas (1 t., 29 b. l.);

- 2014-03-26 asmens blaivumo testas Nr. 1404, kuriame nurodyta, kad A. P. nustatytas 1,76 promilių girtumas (1 t., 66 b. l.);

- 2014-03-26 asmens blaivumo testas Nr. 1403, kuriame nurodyta, kad D. Š. nustatytas 3,11 promilių girtumas (1 t., 66 b. l.).

Kaltinamųjų A. P. ir D. Š. kaltė dėl padaryto plėšimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį. Pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Plėšimo sudėčiai nenumatomas tam tikro turto kiekis ar jo minimalus vertės dydis – plėšimo būdu pagrobto turto vertė gali būti mažesnė nei 3 ar net 1 MGL dydžio suma. A. P. ir D. Š., teisme duodami parodymus, pripažino, kad smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu ir pagrobė nukentėjusiajam K. K. priklausantį turtą. Tai, kad prieš K. K. buvo įvykdyta nusikalstama veika, patvirtina K. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, liudytojų Ž. M., R. P., V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai. Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamųjų A. P. ir D. Š. įvykdyta nusikalstama veika, įvertinus veikos požymius – turto užvaldymą panaudojant fizinį smurtą – teisingai kvalifikuota kaip plėšimo nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 1 d. Tarp A. P. ir D. Š. veiksmų bei kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtu turtu buvo galima laisvai disponuoti, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baigta. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. P. ir D. Š. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kt. aplinkybes.

A. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką (baigtas nusikaltimas), kuri pagal LR BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (tai vienas pavojingiausių nusikaltimų nuosavybei), nusikaltimas įžūlus, susijęs su fizinio smurto panaudojimu. Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su D. Š. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). A. P. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (1 t., 152-159, 161-166 b. l.), todėl baudžiamojo įstatymo prasme yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.). Baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 145-151- b. l.), nedirbantis (1 t., 143 b. l.), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2012-05-09 iki 2012-05-24, darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn. (1 t., 144 b. l.). Jo atžvilgiu atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai. Išdėstytos aplinkybės kaltinamąjį A. P. apibūdina kaip asmenį, neturintį tvirtų moralinių nuostatų ir nesilaikantį visuotinai priimtų elgesio normų. Įvertinęs visas šias aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į LR BK 56 straipsnio nuostatas, teismas skiria A. P., kaip recidyvistui, už tyčinio nusikaltimo padarymą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Būtent realus laisvės atėmimas, izoliuojant pavojų keliantį asmenį nuo visuomenės, teismo nuomone, efektyviausiai padės pasiekti tikslus, numatytus LR BK 41 str. 2 d. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi A. P. atžvilgiu 2014-04-22 priimtas Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis (baudžiamoji byla Nr. 1-284-771/2014) yra apskųstas apeliacine tvarka, teismas šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimo klausimo nesprendžia.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-03-26, 19.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2014-06-18 (1 t., 105, 127-128, 132-133 b. l.).

A. P. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas.

D. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką (baigtas nusikaltimas), kuri pagal LR BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (tai vienas pavojingiausių nusikaltimų nuosavybei), nusikaltimas įžūlus, susijęs su fizinio smurto panaudojimu. Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su A. P. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). D. Š. nusikalto būdamas neteistas (102-104 b. l.), šiuo metu teistas vieną kartą. Baustas administracine tvarka (99-101 b. l.), dirbantis UAB „Š.“ (1 t., 97 b. l.). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas skiria D. Š. už tyčinio nusikaltimo padarymą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas kaip žymiai mažesnis už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė subendrintina apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-22 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta viešųjų darbų bausme.

Pastebėtina, kad D. Š. dėl padarytos nusikalstamos veikos teisme prisipažino iš karto, kas sudarė pagrindą taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis neigiamai įvertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo, teismui pažadėjo ateityje nebenusikalsti. Yra jauno amžiaus, dirbantis. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog D. Š. pozityvia kryptimi keičia savo nuostatas – kritiškai įvertino savo ankstesnį elgesį ir padarė atitinkamas išvadas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam D. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p.).

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina iš dalies atlikta bausmė pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-22 baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas D. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-03-26, 19.30 val. iki 2014-03-28, 09.45 val., t. y. 2 paros (1 t., 67-68 b. l.).

D. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (88-89 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (206,80 Lt dydžio ir 73,20 Lt advokato užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į kaltinamųjų turtinę padėtį, šios išlaidos iš jų nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2014-03-26 liudytojo Ž. M. pateikti: piniginė, darbo pažymėjimas Nr. 737, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas SD 1354491, banko DNB mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota K. K. vardu, „Camelia“ vaistinės ir „Maxima“ „Ačiū“ nuolaidų kortelės, kortelė su banko DNB sąskaitos numeriu, pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam K. K. (1 t., 15-17, 26-28 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiojo K. K. neribotai nuosavybei;

- kompaktinis diskas su nepilnamečio liudytojo R. J. apklausos įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, – paliktinas prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-06-18.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-03-26, 19.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2014-06-18.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą - taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį paskirta 6 mėn. viešųjų darbų bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę D. Š. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. Š. atidėti 1 (vieneriems) metams ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- tęsti darbą, o jo netekus - per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis;

- per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-22 baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti D. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-26, 19.30 val. iki 2014-03-28, 09.45 val., t. y. 2 (dvi) paras.

D. Š. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Netenkinti prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokestis 206,80 Lt ir 73,20 Lt dydžio) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

- 2014-03-26 liudytojo Ž. M. pateiktus: piniginę, darbo pažymėjimą Nr. 737, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SD (duomenys neskelbtini), banko DNB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. K. vardu, „Camelia“ vaistinės ir „Maxima“ „Ačiū“ nuolaidų korteles, kortelę su banko DNB sąskaitos numeriu pagal pakvitavimą grąžintus nukentėjusiajam K. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiojo K. K. neribotai nuosavybei;

- kompaktinį diską su nepilnamečio liudytojo R. J. apklausos įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.