- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- 2-16333-794/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14567-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- UAB „Paslaugos būstui“
- Atsakovas
- V. Ž.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovei V. Ž. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovei V. Ž. dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 959,29 Lt įsiskolinimą už komunalines paslaugas, 19,07 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra buto adresu Kretingos g. 19-60, Klaipėda, savininkė. Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės 2007-11-26 įsakymu Nr. AD1-2629 paskirta daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi. Ieškovė kiekvieną mėnesį pateikdavo atsakovei sąskaitas apmokėjimui už komunalines paslaugas. Kadangi atsakovė nevykdė savo pareigos atsiskaityti už paslaugas, ieškovė ne kartą raštu siuntė atsakovei raginimus susimokėti skolą, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo. Atsakovė ieškovei nuo 2009-01-01 iki 2011-09-30 yra įsiskolinusi 959,29 Lt skolos ir 19,07 Lt delspinigių.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – asmeniškai, pasirašytinai (LR CPK 123 str. 1 d.) atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, nustatyta, jog ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 959,29 Lt skola.
Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) 6.258 str. 1 d.). Atsakovė nevykdė prievolės, todėl privalo atlyginti netesybas. Iš atsakovės priteistina 19,07 Lt delspinigių.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 70,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. Ž. 959,29 Lt skolą, 19,07 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų - 70,00 Lt už sumokėtą žyminį mokestį, ieškovės UAB „Paslaugos būstui“, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.