Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. S.Stanevičiaus g. 52-73, Vilnius, dirbančios UAB „eKopija“ direktore, skundą dėl 2014-04-24 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos skyriaus vedėjos – vyriausiosios darbo inspektorės T. A. nutarimo Nr. ATPN 2905 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) skyriaus vedėja – vyriausioji darbo inspektorė T. A. (toliau ir pareigūnė), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą (protokolai Nr. 0750-0089 ir Nr. 0750-0090), 2014-04-24 nutarimu Nr. ATPN 2905 paskyrė R. L. 2000 Lt dydžio baudą už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. ir 41⁴ str. 1 d. Pareigūnės 2014-04-24 nutarime Nr. ATPN 2905 nurodyta, kad R. L., būdama UAB „eKopija“ direktore, neužtikrino, kad jos vadovaujamos įmonės darbuotojų grafikai būtų viešai skelbiami prieš dvi savaites iki jų įsigaliojimo. 2014-03-04 ir 2014-04-01 nuvykus į UAB „eKopija“ administracijos patalpas, esančias J. D. g. 8, Vilnius, darbuotojų darbo grafikai nebuvo viešais skelbiami. Įmonės vadovė nurodė, kad darbo grafikai viešai skelbiami objektuose, kuriuose darbuotojai dirba, tačiau 2014-04-01 nuvykus į UAB „eKopija“ valymo objektus, esančius S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje bei Architektų g. 43/31, Vilniuje (PC „Iki“), darbuotojų grafikai viešai iškabinti nebuvo, todėl R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 147 str. 3 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. Taip pat pareigūnės 2014-04-24 nutarime Nr. ATPN 2905 nurodyta, kad R. L., būdama UAB „eKopija“ direktore, neužtikrino, kad su atleidžiamais iš darbo darbuotojais būtų atsiskaitoma jų atleidimo iš darbo dieną, tai yra darbuotoja L. K. buvo atleista 2014-01-10, darbuotojas A. O. – 2014-01-31, bet su jais galutinai atsiskaityta 2014-02-14. Raštiškas darbuotojų ir darbdavio susitarimas dėl vėlesnio atsiskaitymo patikrinimo metu VDI pareigūnams nebuvo pateiktas, todėl R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 141 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos R. L. atstovė advokato padėjėja G. Š. palaikė skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo jame nurodytais motyvais.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė A. S. – Bendorienė prašė skundo netenkinti, kadangi bylos nutraukti nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla matyti, kad atliekant patikrinimus UAB „eKopija“ administracijos patalpose, esančiose J. D. g. 8, Vilniuje, nebuvo viešai iškabinti darbuotojų darbo grafikai. Įmonės vadovė R. L. paaiškino, kad darbo grafikai viešai yra iškabinti objektuose, kuriuose darbuotojai dirba, tačiau atlikus patikrinimą UAB „eKopija“ valymo objektuose: parduotuvėse „Zara“, „Mango“, esančiose Gedimino pr. 18 ir Gedimino pr. 24, Vilniuje, parduotuvėje „T. H.“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „Bershka“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, PC „Iki“, esančiuose S. Stanevičiaus g. 23 ir Architektų g. 43/31, Vilniuje, buvo nustatyta, jog šiuose objektuose taip pat nėra iškabinti darbuotojų darbo grafikai, todėl yra pažeistas Lietuvos Respublikos DK 147 str. 3 d. reikalavimas. Kadangi įmonės vadovė paaiškino, kad kliento APB „Apranga“ patalpose darbo grafikai nebuvo viešai iškabinti dėl to, kad APB „Apranga“ nesudaro galimybės įmonės patalpose iškabinti UAB „eKopija“ darbuotojų darbo grafikų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl APB „Apranga“ (parduotuvės „Zara“, „Mango“, „Bershka“ ir „T. H.“) patalpose neiškabintų UAB „eKopija“ valytojų grafikų, buvo nutraukta, o dalyje dėl UAB „Palink“ objektuose neiškabintų UAB „eKopija“ darbuotojų darbo grafikų R. L. buvo paskirta nuobauda.

R. L. teismui pateiktame skunde nurodo, kad jos paaiškinimas dėl darbuotojų darbo grafikų neiškabinimo UAB „Palink“ objektuose nepagrįstai buvo pripažintas niekiniu, ir ji nepagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą. Nors iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad R. L. dėl šio pažeidimo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog UAB „Palink“ objektuose viešai darbuotojų darbo grafikai nebuvo iškabinti dėl to, kad už darbuotojų supažindinimą atsakinga vadybininkė laiku negrąžino darbo grafikų su darbuotojų parašais, tačiau teismo įvertinimu, ši R. L. pozicija neatleidžia jos, kaip įmonės direktorės, nuo pareigos užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos DK reikalavimų, todėl darytina išvada, jog UAB „eKopija“ direktorė R. L. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. už Lietuvos Respublikos DK 147 str. 3 d. reikalavimų pažeidimą. Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. numatyta, kad darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. R. L., įvertinus tai, kad buvo nustatytos jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tačiau nebuvo nustatyta jokių jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirti jai mažesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje minimali, pagrįstai buvo paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda, artima jos vidurkio dydžiui (2000 Lt), kurios mažinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Iš skundžiamo pareigūnės nutarimo matyti, kad UAB „eKopija“ direktorė R. L. patraukta administracinėn atsakomybėn ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. už Lietuvos Respublikos DK 141 str. 1 d. numatytų reikalavimų atsiskaityti su atleidžiamais iš darbo darbuotojais jų atleidimo iš darbo dieną pažeidimą, tai yra už tai, kad su darbuotojais L. K. ir A. O. galutinai buvo atsiskaityta 2014-02-14, nors jie iš darbo buvo atleisti atitinkamai 2014-01-10 ir 2014-01-31. R. L. mano, kad ji administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą yra patraukta taip pat nepagrįstai, kadangi bylos nagrinėjimo metu ji pateikė atleistų darbuotojų prašymus nutraukti darbo sutartį, kuriuose darbuotojai buvo išreiškę sutikimą dėl vėlesnio atsisakymo su jais, tačiau šią aplinkybę pareigūnė, priėmusi skundžiamą nutarimą, įvertinto kritiškai dėl to, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. L. pripažino, kad su darbuotojais atsiskaityta pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 141 str. 1 d. reikalavimus ir jokių aplinkybių dėl galimų susitarimų su darbuotojais nenurodė. Tačiau teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, mano, kad R. L. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. yra patraukta nepagrįstai. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek A. O., tiek L. K. prašymuose dėl atleidimo iš darbo nurodė, kad sutinka atsiskaitymą gauti iki vasario 15 d. Pagal Lietuvos Respublikos DK 141 str. 1 d. darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Nors prašymai dėl atleidimo iš darbo institucijai, surašiusiai skundžiamą nutarimą, buvo pateikti tik 2014-04-24, tačiau šiuos prašymuose yra išreikšta iš darbo atleidžiamų darbuotojų valia gauti galutinį atsiskaitymą ne atleidimo iš darbo dieną, todėl nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo surašant protokolą pripažino padaręs pažeidimą, tačiau visos abejonės, kylančios nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismo manymu, UAB „eKopija“ direktorės R. L. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. nebuvo jokio pagrindo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareigūnės 2014-04-24 nutarimas Nr. ATPN 2905 dalyje dėl R. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. turi būti panaikintas ir byla jos atžvilgiu nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

nutarė:

R. L. skundą patenkinti dalinai.

Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos skyriaus vedėjos – vyriausiosios darbo inspektorės T. A. 2014-04-24 nutarimą Nr. ATPN 2905 dalyje dėl R. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. ir bylą jos atžvilgiu šioje dalyje nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o kitoje dalyje Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos skyriaus vedėjos – vyriausiosios darbo inspektorės T. A. 2014-04-24 nutarimą Nr. ATPN 2905 palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).