Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių gyventojų apskaitą, teistas:

1) 2011 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – viešųjų darbų 5 mėnesiams, įpareigojant per pirmus 3 mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

2) 2012 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto 2 papunkčiu, paskirta bausmės subendrinta su 2011 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant areštą 45 paroms;

3) 2012 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės subendrinta su 2012 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo paskirta bausme, galutinę bausme paskiriant areštą 60 parų;

4) 2012 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2012 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

5) 2012 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 d. – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams 20 dienų;

6) 2013 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 178 straipsnio 4 dalį – areštą 30 parų;

7) 2013 m. balandžio 10 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – areštu 80 parų;

8) 2013 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

9) 2013 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų.

10) 2013 m. rugsėjo 19 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. 2014 m. balandžio 24 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 31 d. ir 2013 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bausmių apėmimo būdu, griežtesnei - pagal 2013 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtai bausmei apimant švelnesnes – 2013 m. rugsėjo 19 d. Trakų rajono apylinkės teismo ir 2013 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė J. M. paskirta - laisvės atėmimas vieneriems metams,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013 m. rugpjūčio 14 d., apie 13.16 val., „Ozo“ prekybos centre iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Vilniuje, Ozo g. 18, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 720,00 Lt vertės svetimą turtą, t. y. nuo prekystalio pagrobė nagų lako stovą su 48 vienetais nagų lako, kurio vieno vieneto kaina yra 15 Lt, ir praėjo pro apsaugos vartus už nurodytas prekes nesumokėjęs. Taip J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d., užėjo į prekybos centre „Ozas“ esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kur žiūrinėju prekes. Pardavėjai nuėjus nuo prekystalio, jam kilo mintis paimti ant jo stovėjusius lakus, kuriuos įsidėjo į kuprinę ir išsinešė. Iš viso pavogė 48 vienetus lako, juos po 2 Lt už vienetą pardavė Kalvarijų turguje, gautus pinigus – apie 100 Lt, išleido narkotikams. Pripažįsta parduotuvei padaręs 720 Lt dydžio žalą, paaiškino, jog šiuo metu atlyginti žalos jis neturi galimybės, atlikęs bausmę ketina įsidarbinti, narkotinių medžiagų nebevartoja. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.

Liudytoja R. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvės (duomenys neskelbtini) vedėja. 2013 m. rugpjūčio 16 d., apie 14 val. pastebėjo, kad prie kasos ant prekystalio nėra nagų lako stovo, kuriame buvo 48 vienetai, vienas jų kainuoja 15 Lt. Pažiūrėjus vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdą, pastebėjo, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d., apie 13 val. atėjo nepažįstamas asmuo, paėmė stovą su lakais ir išėjo iš parduotuvės (b. l. 15).

Iš 2013 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centre „Ozas“ esanti parduotuvė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Ozo g. 18. Užfiksuota parduotuvės prekystalio vieta, kur stovėjo nagų lakų stovas (b. l. 6-9).

Iš 2013 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip parduotuvėje (duomenys neskelbtini) vyras 13.16 val. nuo prekystalio paima juodą dėžutę ir ją nešdamas rankose išeina iš parduotuvės (b. l. 10-14).

Kaltinamasis J. M. savo kaltę pagrobus iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) stovą su 48 vienetais nagų lako, pripažino visiškai, paaiškindamas, kad mintis pagrobti minėtus daiktus jam kilo pamačius, kaip pardavėja nueina nuo prekystalio, ant kurio buvo padėtas stovas su nagų laikais, paėmė jį ir pasišalino iš parduotuvės. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad pastebėjusi, jog ant prekystalio, prie kasos aparato trūksta stovo su 48 vienetais nagų lakų buteliukais, ji peržiūrėjo parduotuvės stebėjimo kameromis padarytą vaizdo įrašą, kuriame matė, kaip kaltinime nurodytu laiku į parduotuvę atėjęs vyras paėmė minėtą stovą ir su juo išėjo iš parduotuvės. Iš esmės tokie parodymai atitinka kaltinamojo parodymus. Faktą, jog būtent J. M. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė prekes, patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vieta parduotuvėje, kur stovėjo stovas su nagų lakais, taip pat ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip vyras nuo parduotuvės prekystalio juodą dėžutę ir su ja išėjo iš parduotuvės. Ištyrus pirmiau nurodytus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad J. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, visiškai įrodyta. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. M. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Pažymėtina, kad nustatant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę būtina nustatyti ne tik prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką bet ir nuoširdų gailėjimąsi. Nepaisant to, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau analogiškas veikas, susijusias su svetimo turto grobimu jis daro nuosekliai, elgesio nekeičia, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir į visuomenei priimtiną gyvenimą negrįžta, gailestį išsako tik deklaratyviai, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti esant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. M. atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta tyčinė nusikalstama veika nuosavybei, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Įvertinami ir kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys – už nusikalstamas veikas nuosavybei teistas dešimt kartų, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, administracine tvarka baustas, įskaitant ir administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (b. l. 98-106), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 113-115). Remdamasis šiais duomenimis teismas daro išvadą, kad J. M. iš BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių parinktina būtent terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas neviršijantis šios bausmės rūšies vidurkio. Teismo nuomone, ši jam paskirta bausmė yra proporcinga jo asmenybei bei padarytai nusikalstamai veikai ir neprieštarauja teisingumo principui, o taip pat turėtų padėti jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, procesas vyko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, J. M. taikytinos BK 64 ¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo – UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys 720 Lt sumai tenkintinas visiškai. Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Šioje byloje civilinio ieškovo įgaliotos atstovės nurodyta iš parduotuvės pagrobto turto vertė yra nustatyta jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tokia vertė atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl priteistina iš kaltinamojo J. M., kuris turi atlyginti padarytą turtinę žalą. Prokuroro prašymas remiantis BPK 72 straipsniu konfiskuoti iš J. M. 96 Lt nepagrįstas, nes byloje pareikštas civilinis ieškinys, kuris tenkintas visiškai.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 246,68 Lt advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas turi teisę išieškoti iš kaltinamojo išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Tačiau pažymėtina, kad iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Taigi, teismas spręsdamas išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo atlyginimo klausimą, turi vertinti ir kaltinamojo turtinę padėtį bei atsižvelgti ir į tai, ar gynėjo dalyvavimas būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam gynėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalimi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo paskirtas kaip būtinas, siekiant užtikrinti, kad kaltinamojo teisės ir teisėti interesai būtų tinkamai ginami. Taigi buvo sprendžiama, kad gynėjas byloje būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Antra vertus, kaltinamojo turtinė padėtis taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad šios išlaidos turi būti priteistos iš J. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su vienerių metų laisvės atėmimo bausme, paskirta Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi subendrinus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d., 2013 m. rugpjūčio 21 d. ir Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžius paskirtas bausmes, ir J. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2013 m. liepos 31 d., 2013 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2013 m. rugsėjo 19 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Iš J. M. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) priteisti 720 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.