Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., vertėjai Olgai Macijauskienei, išnagrinėjusi D. V. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį nurodoma, kad jis 2014 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.20 val., Viršuliškių g. 53, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 2,28 promilių, girtumo laipsnis.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. paaiškino savo kaltės kategoriškai nepripažįstantis. Sutinka, kad įvykio vakarą buvo išgėręs, kieme stovinčiame automobilyje garsiai klausė muziką, už ką buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau automobilio tikrai nevairavo. Tą vakarą policija buvo iškviesta du kartus: pirmą kartą jį įspėjo dėl per garsiai leidžiamos muzikos, o antrą kartą atvažiavę pareigūnai pasakė neva jis vairavo automobilį, paprašė dokumentų ir išsivežė jį į policijos komisariatą. Kategoriškai tvirtina automobiliu nevažiavęs ir jo nevairavęs, automobilį į kitą vietą perstatė jo žmona (pastatė toliau nuo namo langų). Perstačiusi automobilį ji nuėjo atgal į butą, o jis liko lauke toliau klausytis muzikos (b. l. 14).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas N. R. parodė dirbantis Patrulių rinktinės 4 kuopos vyriausiuoju patruliu. Atsimena, kad jo darbo metu (patruliuojant kartu su R. Š.) gavo iškvietimą, kad Viršuliškių g. stovi automobilis, kurio vairuotojas, kaip įtariama, yra neblaivus ir ruošiasi išvažiuoti. Atvykę į Viršuliškių g. 53 a kiemą, pamatė užvestu varikliu stovintį automobilį (atrodo, „Audi“ markės), jo viduje sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir garsiai klausėsi muzikos. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, buvo matyti visi neblaivumo požymiai. Jie paprašė asmens nutildyti muziką, įspėjo niekur nevažiuoti ir geriau eiti namo. Atsimena, jog lyg išėjo mama, kuri žadėjo juo pasirūpinti. Išvažiavę netrukus vėl sulaukė iškvietimo tuo pačiu adresu (gal po 5-7 min.), nurodant, jog asmuo išvažiavo iš kiemo. Grįžę atgal, pastebėjo, jog automobilis stovėjo kitoje vietoje, vairuotojo mašinoje nebuvo. Į juos kreipėsi pranešėjas, kuris nurodė matęs, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilį vairavo iki kitos stovėjimo vietos. Jam parašius pareiškimą, buvo iškviesti Kelių policijos valdybos pareigūnai įvykiui įforminti. Pilietis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Jis pats tiesiogiai vairavimo fakto nematė, tokią aplinkybę patvirtino pareiškėjas. Antrą kartą atvykus, automobilis stovėjo nuošalyje, o D. V. sėdėjo ant suoliuko priešais automobilį. Pastarasis tvirtino automobilio nevairavęs. Neatsimena, ką šis nurodė kaip vairavusį asmenį (b. l. 53-54).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. Š. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas N. R.. Teigė, jog į įvykį buvo iškviesti dėl per garsiai leidžiamos muzikos kieme. Atvykus į vietą, pamatė prie laiptinės užvestu varikliu stovintį automobilį, iš kurio sklido garsi muzika. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo paprašytas muziką nutildyti, įspėtas niekur nevažiuoti. Po kiek laiko, gal po kokių 15 min., vėl gavo iškvietimą tuo pačiu adresu, informuojant, jog tas pats asmuo važinėjasi po kiemą. Jiems atvykus, automobilis išties stovėjo kitoje vietoje, nuvarytas toliau nuo laiptinės ir pastatytas arčiau krūmų. Atėjęs pareiškėjas nurodė matęs, kad asmuo vairavo automobilį. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokią aplinkybę neigė, sakė nevairavęs, kas vairavo – neminėjo. Jis pats (R. Š.) tiesiogiai vairavimo fakto nematė, taip nurodė pareiškėjas (b. l. 54-55).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. V. parodė, jog darbo metu buvo iškviestas į įvykį dėl to, kad neblaivaus asmuo važinėjasi po kiemą. Atvykus jau buvo patrulių rinktinės pareigūnai, kurie sulaikė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Pastarasis buvo gana agresyvus, konfliktavo su pareigūnais. Įvykio vietoje taip pat buvo asmuo (pareiškėjas), kuris patvirtino tiesiogiai matęs, kaip sulaikytas pilietis atsisėdo į automobilį ir važinėjosi po kiemą pirmyn ir atgal. Pareiškėjas buvo pasipiktinęs, kad tas asmuo ne pirmą kartą vartoja alkoholį ir neblaivus važinėjasi po kiemą. Vairavimo faktas buvo konstatuotas remiantis būtent to asmens nurodytomis aplinkybėmis. Jis pats (liudytojas R. V.) vairavimo fakto tiesiogiai nematė. Iš minėto asmens buvo paimtas pareiškimas, kurio pagrindu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 35).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. V. parodė esanti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona. Ji paaiškino, jog įvykio dieną jos vyras buvo išgėręs, namuose gėrė tekilą ir alų, o po to su kaimynu išėjo į lauką išgerti alaus. Po kiek laiko, būdama namuose, išgirdo, jog iš mašinos garsiai groja muzika (butas antrame aukšte, automobilis stovėjo priešais virtuvės langus). Pasižiūrėjusi pro langą, pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Ji nusprendė išeiti į lauką, pasižiūrėti, kas vyksta, tačiau išėjusi pareigūnų jau neberado. Ji paprašė vyro daugiau muzikos nebeleisti, o automobilį perstatė atokiau nuo langų. Raktus išėmė iš užvedimo spynelės ir įdėjo į pastarojo rankinę, padėtą ant galinės automobilio sėdynės. Vyras liko sėdėti lauke ant suoliuko, o ji grįžo namo. Vyras žadėjo netrukus irgi pareiti. Nematė, jog tą vakarą vyras būtų vairavęs automobilį (b. l. 35-36).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. R. parodė atsimenanti įvykį, kai, būdama namo kieme, matė atvykusius policijos pareigūnus pas jos kaimyną D. V. (neatsimena tiksliai kada, tačiau žino, jog buvo laisvadienis, gal šeštadienis). Ji kieme kalbėjo su kita kaimyne R., kai į lauką išėjo D. V. ir automobilyje garsiai įjungė muziką. Po kiek laiko atvažiavo policija, pasakė jam pritildyti muziką. Policijai išvažiavus, į kiemą išėjo D. V. žmona ir perstatė automobilį į kitą vietą, truputį toliau (prie krūmelių), po ko pati nuėjo namo. Žmonai išėjus, kaimynas liko lauke ir vėl, įsijungęs muziką, jos klausėsi. Tada vėl atvažiavo policija, matė, kaip kaimynas vėl aiškinosi, viskas baigėsi tuo, kad pareigūnai jį išsivežė. Mano, kad D. V. buvo išgėręs, taip sprendžia iš to, kad jis garsiai leido muziką. Nematė, kad pastarasis būtų važinėjęsis automobiliu (b. l. 36-37).

Byloje yra Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio R. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2014-08-15, apie 21.30 val., buvo gautas pranešimas, jog Viršuliškių g. 53 kieme, Vilniuje, sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvykus šiuo adresu AP-46 pareigūnai paaiškino, kad pil. D. V. vairavo automobilį „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Tokią aplinkybę nurodė liudytojas R. J., kuris paaiškino matęs, kaip iš išvaizdos neblaivus vairuotojas atsisėdo už nurodyto automobilio vairo ir važinėjo po kiemą. Komisariate patikrinus D. V. blaivumą, nustatytas 2,28 promilų girtumas. Vairuotojas su padarytu pažeidimu nesutiko ir tvirtino automobilio nevairavęs (b. l. 3). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio N. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog patruliavimo metu gavo pranešimą, kad Viršuliškių g. 53A kieme, Vilniuje, iš automobilio kyla triukšmas. Atvykus į vietą, prie namo laiptinės rastas automobilis „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio garsiai sklido muzika. Priėjus prie automobilio, pastebėjo už automobilio vairo sėdintį vyrą, kuris klausėsi muzikos. Vyras akivaizdžiai buvo girtas, blogai orientavosi aplinkoje, sunkiai, nerišliai kalbėjo. Asmuo prisistatė kaip D. V., pastarajam buvo paaiškinta, kad jis savo elgesiu trikdo viešąją rimti, paprašyta išjungti muziką, uždaryti automobilį ir eiti namo. D. V. išjungė muziką, išlipo iš automobilio ir svirduliuodamas užėjo į Viršuliškių g. 53A namo laiptinę. Jiems išvažiavus iš kiemo, apie 21.28 val. vėl buvo gautas pranešimas, kad minėtas asmuo automobiliu važinėja po kiemą ir toliau garsiai leidžia muziką. Sugrįžus į nurodytą kiemą, pastebėjo, kad automobilis „Opel Astra-G-Caravan“ yra pastatytas kitoje vietoje, automobilio savininkas D. V. stovėjo prie automobilio ant šaligatvio. Automobilyje buvo garsiai įjungta muzika, automobilio langai atidaryti. Bendraujant su D. V., į juos kreipėsi pranešėjas, kuris paaiškino, kad būtent D. V. vairavo automobilį kieme (b. l. 4).

Alkotesterio kvito duomenimis, D. V. 2014-08-15, 22.02 val., nustatytas 2,28 promilių girtumas (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-743-195/2014, Nr. ATP-605/2014).

Nagrinėjamoje byloje D. V. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, t. y. transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam. Tai, kad D. V. įvykio vakarą buvo neblaivus, abejonių nekyla. Tą pripažįsta ir pats administracinėn traukiamas asmuo, neginčydamas jam alkotesteriu nustatyto neblaivumo laipsnio. Tuo tarpu, ar D. V., būdamas apsvaigęs, išties vairavo automobilį, kategoriškos išvados daryti negalima. Tiek iškart po įvykio, tiek apklausiamas teisme D. V. laikėsi nuoseklios pozicijos ir kategoriškai neigė vairavęs automobilį. Teisme jis aiškino, jog automobilyje klausė muziką, sutinka, kad garsiai, už ką atitinkamai buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau automobilio nevairavo. Mašiną į kitą vietą perstatė jo žmona, nuvarydama ją kiek atokiau nuo laiptinės, kad niekam nekliudytų (b. l. 14). Apklausiama E. V. patvirtino, jog automobilį į kitą vietą (toliau nuo laiptinės) perstatė būtent ji, taip pasielgė, kadangi norėjo, jog kuo mažiau girdėtųsi triukšmas, pastatė šalia suoliuko, ant kurio sėdėjo vyras (b. l. 35-36). Liudytoja A. R. taip pat teigė mačiusi, jog kaimyno žmona vairavo automobilį, pastatė jį toliau, šalia krūmų (b. l. 36-37). Taigi tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojos vieningai tvirtina, kad automobilį vairavo ne D. V., o jo žmona. Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. V. dėl vairavimo, esant neblaiviam, buvo surašytas remiantis pareigūnus kvietusio asmens parodymais, kuris, kaip tvirtina, tiesiogiai matė D. V. vairuojantį transporto priemonę. Byloje esančiame R. J. pareiškime yra nurodyta, kad jis per langą matė, kaip būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdo už sidabrinės spalvos „Opel Astra-G-Caravan“ vairo, bandė atbuline eiga išvažiuoti iš kiemo, tuomet bandė parkuotis, išvažiavo iš kiemo ir vėl bandė įvažiuoti į jį. Šį asmenį stebėjo iki, kol atvyko policijos pareigūnai (b. l. 5). Taigi būtent pareiškėjo R. J. parodymai buvo tas pagrindinis ir iš esmės vienintelis įrodymas, kuriuo remdamiesi pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl transporto priemonės vairavimo. Apklausiami teismo posėdyje pareigūnai R. V., N. R. bei R. Š. teigė patys D. V. vairavimo fakto nematę, jiems atvykus D. V. automobilio nevairavo ir tokią aplinkybę dėl pastarojo vairavimo konstatavo būtent pagal R. J. pranešimą. Nagrinėjant bylą teisme, buvo nuspręsta kaip liudytoją apklausti R. J., tokį prašymą dėl pastarojo kvietimo į teismo posėdį išreiškė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tuo tikslu teismas siuntė šaukimą, kuris grįžo neįteiktas, taip pat priėmė nutartį dėl liudytojo atvesdinimo, tačiau nutartis nebuvo įvykdyta, kadangi, kaip nustatyta, nurodytu adresu asmuo negyvena (b. l. 51). Tiesa, susisiekus su pastaruoju, šis žadėjo į teismą atvykti, tačiau teismo posėdyje nepasirodė bei galiausiai pats pateikė teismui pranešimą, nurodydamas, kad Vilniaus mieste nebegyvena, turi finansinių sunkumų ir į teismo posėdį neatvyks (b. l. 52). Tokiame teismui adresuotame pranešime R. J. nenurodė jokių savo gyvenamosios vietos koordinačių, iš ko matyti, kad pastarasis akivaizdžiai vengia atvykti į teismo posėdį ir duoti parodymus apie bylai reikšmingas aplinkybes. Taigi teismas išnaudojo visas galimybės iškviesti R. J. į teismo posėdį ir apklausti jį. Tokiu būdu nepatikrintos liko pastarojo pareiškime nurodytos aplinkybės, kurias administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kategoriškai neigia. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje iš esmės nėra jokių kitų įrodymų, objektyviai patvirtinančių, kad D. V. 2014-08-15, apie 21 val. 20 min., vairavo automobilį, dėl ko savo ruožtu negalima daryti atitinkamos išvados dėl pastarojo kaltės įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Nesant galimybės paneigti abejonių, visi byloje nepašalinti neaiškumai yra vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla prieš D. V. nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, nutraukti, nesant jo veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.