Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Danutė Žvinklytė

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą išieškojimo ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė turi nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nesumokėjo už suteiktas paslaugas pagal išrašytas sąskaitas nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. sausio 31 d., todėl susidarė 65,89 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro skola už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas. Tarp šalių buvo susiklostę šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo – vartojimo santykiai, nes akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“ tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.161 straipsnį, nesant rašytinės sutarties su vartotoju, galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintos „Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinės sąlygos“ (nauja redakcija nuo 2015 m. rugsėjo 10 d.).

Atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Atsakovė neapmokėjo sąskaitų, išrašytų nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. sausio 31 d., todėl susidarė 65,89 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 65,19 Eur skola už paslaugas ir 0,70 Eur delspinigių.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. G. 65,89 Eur (šešiasdešimt penkis eurus aštuoniasdešimt devynis centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 65,89 Eur (šešiasdešimt penkių eurų aštuoniasdešimt devynių centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. kovo 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.