Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbo naktines pamainas, sirgo, turėjo temperatūros, buvo beveik nemiegojęs. Grįžęs iš darbo nėjo miegoti, kadangi turėjo reikalų. Per pietus namo grįžo jo sužadėtinė, kuri sužinojo, kad serga Covid-19 virusu. Tą dieną praleido slampinėdamas po namus, žiūrėdamas televizorių, gerdamas vaistus nuo gripo. Kadangi per visas šventes dirbo, 19 val. išgėrė 0,35 l degtinės butelį su „Pepsi“. Jo sužadėtinei tai pamačius, jie susiginčijo. Kol dar nesuveikė alkoholis, jis nusprendė nuvažiuoti iki savo būsto, kuris yra (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus minėtu adresu, stūmėsi automobilį atbulomis. Iš sausio 1 d. į sausio 2 d. buvo labai daug pripustyta. Važiuodamas atbulomis paspaudė greičio pedalą, automobilis pačiuožė, jis pagalvojo, kad atsirėmė į sniego pusnį. Jis vėl važiavo atbuline eiga ir vėl pagalvojo, kad atsirėmė į sniego pusnį. Trečią kartą pasižiūrėjo, pamatė, kad pasistatė per arti, tačiau atsimena tik tiek, kad jam tada jau pradėjo darytis bloga, todėl pagalvojęs, kad pasistatė tvarkingai, išlipo iš automobilio ir nuėjo. Po kiek laiko į duris pabeldė kaimynas A., kuris gyvena visiškai šalia, jis kaltinamajam pasakė, kad šis padarė avariją. Jis kaimyno atsiprašė, tačiau, kai atvažiavo į butą, iškart pradėjo vartoti alkoholį, išgėrė pusę butelio degtinės, kadangi jam buvo žiauriai bloga, pradėjo trūkinėti atmintis, buvo aptemusi sąmonė. Atsimena, kad kalbėjo su kaimynu A., atsiprašė, kad padarė avariją, sakė, kad niekur nebėga, klausė, kiek reikia pinigų, kad gali rytoj užpildyti eismo įvykio deklaraciją, kadangi šiuo metu jis yra išgėręs. A. sakė, kad suprato ir kad pakalbės su savo mergina. Paskui gavosi toks variantas, kad jis toliau būdamas bute vartojo alkoholį ir jam kaimyno mergina pradėjo siuntinėti žinutes, kiek atsimena, jis per žinutes susiginčijo su ja, negražiai jai parašė, o ji jį užblokavo. Paskui atsimena tik tiek, kad į duris pasibeldė policijos patruliai, bet ir tada jis vartojo alkoholį, buvo suvartojęs 0,7 l butelį degtinės su „Schweppes“ gėrimu. Atsimena tik tiek, kad papūtus į alkotesterį, jį pasodino į automobilį, galvojo, kad jį veš į areštinę, pradėjo verkti automobilyje ir kalbėti nesąmones. Kaltinamasis vairavo „Opel Insignia“ automobilį, kuris yra jo sužadėtinės, bet registruotas jo vardu. Neturi priklausomybės alkoholiui, norėjo atsipalaiduoti, tačiau tai buvo klaida. Jo darbas yra labai įtemptas, psichologiškai darbe sunku, atsipalaiduoja sportuodamas, žiūrėdamas serialus, skaitydamas knygas, su drauge eina į kino teatrą, pasivaikščioti. Alkoholį vartoja retai. Savo poelgį vertina labai blogai. Prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, bet kuriuo atveju, jam tai kainuos darbą, pensiją ir kitus dalykus. R. K. jam yra kaip brolis, jie pažįstami 22 metus. Per savaitę kalba mažiausiai 1 kartą, kadangi jis yra užimtas žmogus. R. jį visada palaikydavo, kaltinamasis visada skambina tik jam, jis jo geriausias draugas ir jis yra kaltinamajam pavyzdys, jis tikrai turi jam įtakos. Jo žodis turi jam labai daug įtakos, kadangi kaltinamasis yra karšto būdo ir kartais pasielgia spontaniškai, bet visada jam skambindavo, kadangi laiko jį savo broliu ir geriausiu draugu. Su R. susipažino 2003 metais, kai kartu mokėsi. Paskui kartu su R. baigė Kauno kolegiją. Jis jam visą laiką buvo pavyzdys. Jo pati didžiausia klaida, kad šį kartą R. nepaskambino. Jeigu būtų R. paskambinęs, nieko nebūtų buvę ir šis įvykis nebūtų atsitikęs.

Be kaltinamojo A. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja J. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. sausio 2 d. apie 20.30 val. buvo namuose kartu su draugu A. (jų būstas antrame aukšte), su draugu buvo atskiruose kambariuose. Ji buvo tame kambaryje, pro kurio langą matosi kiemas bei jame stovintis automobilis, kuriuo naudojasi, t. y. „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis nuosavybės teise priklauso jos sesei E. A., tačiau šiuo metu ji juo naudojasi. Minėtu metu jai būnant kambaryje, išgirdo garsą (buvo tamsu, šviesos kieme nedegė), o priėjusi prie lango pamatė, kad mirksi jų automobilio šviesos. Tuo metu pasakė draugui A. kas vyksta ir per langą pamatė, kad iš savo automobilio išlipinėja kaimynas A. Momento, kaip jis važiavo nepamatė. Draugas iškart išėjo į lauką pasikalbėti su kaimynu. Draugas lauke su A. užtruko apie 10 min., kalbėjosi, A. žadėjo atlyginti žalą dėl apgadinto automobilio. Grįžęs draugas į namus pasakė, kad A. jam pasirodė įtartinas, t. y. galimai neblaivus ir kad yra apgadintas tiek jų automobilis „VW Golf“, tiek paties A. automobilis (markės neprisimena). Su draugu kalbėjo, kad jie kaimyno gerai nepažįsta, pasikalbėjo, ką čia daryti, nes pagalvojo, kad galbūt ryte kaimynas bus persigalvojęs ir visai nenorės atlyginti žalos. Turint omenyje, kad automobilis ne jų, norėjo viską išsiaiškinti čia ir dabar nelaukiant rytojaus. Nusprendė parašyti A. per „Messenger“ programėlę, poros minučių bėgyje jis atrašė. Sunku buvo suprasti, ką A. rašė, tekstas buvo su klaidomis, tad nusprendė jį pasikviesti į lauką. Jie išėjo į lauką, stovėjo prie A. buto durų, parašė žinutę A., kad jis išeitų į lauką. Jis atsakė jai nepagarbiai, žinutės buvo įžeidžiančios, todėl ji jį užblokavo ir iškvietė policijos pareigūnus. A. į lauką taip ir neišėjo, ar jis po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, nežino. Po skambučio pareigūnai atvyko gana greitai, mano, kad po 10 minučių. Su A. po įvykio bendravo praėjus porai dienų, jis atėjo iki jų atsiprašyti, teiravosi kokių pretenzijų turi (1 t., b. l. 100–103).

Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. sausio 2 d. apie 20.30 val. buvo namuose su drauge skirtinguose kambariuose, kai draugė pasakė, kad kažkas čia trinktelėjo. Priėjus prie lango ir pažiūrėjus pro jį, pamatė prie savo automobilio „Opel Insignia“ stovintį kaimyną A. Taip pat matė, kad jų naudojamo automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šviesos mirksi. Apsirengęs iškart išėjo į lauką pasižiūrėti kas atsitiko. Tuomet dar trumpam grįžo pasiimti automobilio raktų, kad išjungti cypiančią automobilio signalizaciją. Tą padaręs apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad yra apgadintas priekinis bamperis ir priekinis kairės pusės žibintas. A. pats pasakė, kad atlygins žalą, norėjo tą padaryti dabar, tačiau jis jam pasakė, kad pasidomės kiek gali kainuoti remontas. Jis atsakė gerai ir kad pasakytų jam kokia tai suma. Tuo metu prie jų priėjo dar kitas kaimynas (kurio vardo nežino), kuris pasakė, kad matė įvykį. Jis A. paklausė ko jis čia girtas važinėja. Jis atsakė, kad jei jam atrodo, kad jis girtas, gali kviesti policiją. Jam nepasirodė, kad asmuo būtų neblaivus, nepajautė alkoholio kvapo, jis nesvirduliavo, galbūt atrodė kažkiek susierzinęs, dėl, kaip po to paaiškėjo, pykčio su drauge. Tačiau kažkoks įtarimas, kad ne viskas čia gerai, buvo. Tuo metu jie išsiskirstė, nuėjo į savo butus. Namuose situaciją papasakojo draugei J., pakalbėjo, kad asmuo jam pasirodė įtartinas, jo būsena jam buvo neaiški. Negali teigti, kad asmuo buvo girtas, tačiau jam jis pasirodė keistas. Dar kurį laiką ieškojo, kiek galėtų kainuoti automobilio detalės ir tuo metu nusprendė parašyti A. per „Messenger“ programėlę. Susirašinėjimas buvo sudėtingas, A. darė daug klaidų, kas dar labiau sukėlė įtarimą, kad asmuo neblaivus arba tiesiog nemoka taisyklingai rašyti. Nepavykus susitarti ir asmeniui neišėjus į lauką toliau aiškintis įvykio aplinkybių, nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Visa situacija truko iki valandos laiko. Iškvietus pareigūnus, jie atvyko per 10-15 minučių. Atvykus pareigūnams ir A. išėjus į lauką, jis jau akivaizdžiai buvo neblaivus ir jo būsena buvo daug blogesnė nei tada, kai pirmą kartą išėjo aiškintis dėl apgadinto automobilio. Prie jų asmuo alkoholinių gėrimų nevartojo, ką veikė namuose, nežino. Kad yra apgadintas A. automobilis, pastebėjo atvykus policijos pareigūnams. Po įvykio A. buvo atėjęs atsiprašyti, daugiau nebendravo (1 t., b. l. 112–115).

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. sausio 2 d. apie 20.30 val. stovėjo lauke prie savo namų durų, adresu (duomenys neskelbtini). Stovėdamas prie durų pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) link jo atvažiuoja automobilis „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja jo kaimynas A., daugiau apie jį duomenų nežino. Šis atvažiavęs prie savo namų automobilio priekį pasuko link (duomenys neskelbtini), ir tada važiuodamas atbuline eiga kliudė stovinčią transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kliudęs automobilį pavažiavo į priekį ir vėl važiuodamas atbuline eiga kliudė prie (duomenys neskelbtini), esančius šiukšlių konteinerius. Kadangi kilo įtarimas, kad asmuo gali būti neblaivus, priėjo ir pasakė, kad nemėgsta girtų, čia gyvena daug vaikų, kelia pavojų. Stovint prie asmens pamatė, kad šis nekoordinavo savo judesių, svirduliavo, šlitinėjo, nerišliai kalbėjo, todėl jam kilo įtarimas, kad šis tikrai neblaivus. Po šių jo išsakytų žodžių kaimynui jis atsakė: „daryk ką nori, kviesk policiją“. Kadangi minėtas kaimynas A. kliudė stovinčią transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsijungė šio automobilio signalizacija ko pasėkoje iš namo išėjo automobilio savininkas ir iškvietė policiją. Iškvietus policiją asmuo nuėjo į kambarį, ką šis veikė namuose, nematė. Nuo eismo įvykio iki pareigūnų atvykimo laiko tarpas yra maždaug valanda. Gali drąsiai paliudyti, kad kaimynas A. vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį (1 t., b. l. 82–85).

Liudytoja A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. sausio 2 d. pradėjo darbą 18.00 val. jaunesniosios tyrėjos pareigose, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėju T. B.. 2026 m. sausio 2 d. apie 21.12 val. iš budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur kieme neblaivus kaimynas važiuodamas su automobiliu „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjos automobilį „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaimynas šiuo metu nuėjo į namus. Pranešėja laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja J. A., kuri nurodė, jog jos sesės E. automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino šalia gyvenantis kaimynas su savo automobiliu „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris nurodė, jog 2026 m. sausio 2 d. apie 20.30 val. būdama namuose kambaryje išgirdo smūgį lauke, po ko iškart pažiūrėjusi pro langą pamatė iš savo automobilio, stovinčio parkavimo vietoje, išlipantį kaimyną A. Moteris nurodė, jog kadangi buvo nedrąsu, į lauką išėjo jos draugas ir bendravo su kaimynu. Išėjęs į lauką jis pamatė, kad yra apgadinti jų ir kaimyno automobiliai. Moteris sakė, kad draugas su kaimynu tarėsi dėl žalos atlyginimo, iš pradžių jis kaltę lyg ir pripažino, tačiau nepavykus susitarti, jis nuėjo į namus ir užsirakino, po ko jie nusprendė paskambinti policijai ir informuoti apie eismo įvykį ir neblaivų vairuotoją. Atvykus į vietą ir nuėjus iki kaimyno A. durų, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, jiems pasirodė, kad jis net nesuprato, jog čia atvyko policijos pareigūnai. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Bendraujant su asmeniu šis fakto, kad vairavo, nepaneigė, teigė, kad alkoholį vartojo grįžęs į namus. Aiškinantis įvykio aplinkybes, galimai supratęs, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė, jis savo parodymus keitė, neigė, kad vairavo automobilį. Įvykio vietoje bendravo su automobilio „VW Golf“ valdytoja ir jos sugyventiniu. A. B. priklausantis automobilis buvo paimtas ir nugabentas į Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 106–109).

Liudytojas T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. sausio 2 d. pradėjo darbą 18.00 val. tyrėjo pareigose, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus jaunesniąja tyrėja A. M.. 2026 m. sausio 2 d. apie 21.12 val. iš budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur kieme neblaivus kaimynas važiuodamas su automobiliu „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjos automobilį „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaimynas šiuo metu nuėjo į namus. Pranešėja laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja J. A., kuri nurodė, jog jos sesės automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino šalia gyvenantis kaimynas su savo automobiliu „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris nurodė, jog 2026 m. sausio 2 d. apie 20.30 val. išgirdo garsą ir pažiūrėjusi pro langą pastebėjo kaip į jos sesers automobilį yra atsitrenkęs kitas automobilis ir šiam pasitaisius ir prisiparkavus išlipo jos kaimynas A. Moteris nurodė, jog po to iškart išėjo į lauką ir bandė bendrauti su savo kaimynu dėl eismo įvykio ir pokalbio metu suprato, jog šis yra neblaivus. Anot moters, ši kreipėsi į policiją tik po to, kai kaimynas pasišalino. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) kotedžo durų ir į jas pabeldus kelis kartus, jas atidarė pilietis, kaip nustatyta, A. B.. Šis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Ką konkrečiai gėrė, asmuo nenurodė. Bendraujant su asmeniu šis prisipažino, jog vairavo savo automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kliudė kaimynų automobilį „VW Golf“. Toliau aiškinantis aplinkybes, asmuo neigė vairavęs automobilį ir nurodė, jog vartojo alkoholinius gėrimus grįžęs į namus, tačiau nurodyti kaip grįžo namo, nesugebėjo. Asmuo toliau laikėsi savo versijos, jog nevairavo automobilio. Įvykio vietoje taip pat buvo liudininkas A. S., kuris visą įvykį matė ir patikino, jog šis gyventojas vairavo minėtą automobilį „Opel“. A. S. tuo metu buvo šalia savo namo, adresu (duomenys neskelbtini) A. S. buvo apklaustas. A. B. priklausantis automobilis buvo paimtas ir nugabentas į Technikos g. 18A, Kaunas. Dėl esamų sistemos klaidų nebuvo galima užpildyti eismo įvykio EĮIS sistemoje (1 t., b. l. 94–97).

Liudytoja O. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. sausio 2 d. išėjo į darbą, dirbo nuo maždaug 09.00 val. ryto. Ten būnant kolegos pastebėjo, kad ji yra peršalusi, tad susiderinusi su direktoriumi išėjo dirbti į namus. Namo grįžo apie 12.30 val., A. jau buvo grįžęs į namus. Dirbo prie kompiuterio, darbavosi maždaug iki 17.30 val. Tos dienos rytą A. grįžo į namus po naktinės pamainos, įprastai ilsėjosi, miegojo, žiūrėjo televizorių, leido dieną pirmame namo aukšte, kartais užlipdamas į antrąjį namo aukštą. Tą dieną jie abu jautėsi sergantys, gėrė arbatas, „Gripex“, karštą gėrimą. Ji darbavosi pirmame aukšte. Kažkur apie 17.00 val. jie su A. susipyko, dėl buitinių dalykų, po truputį kilo įtampa dėl jų. Visa tai truko nuo 17.00 iki 20.00 val., tai kalbėjosi, tai nesikalbėjo. Nei tą dieną, nei konflikto metu jie alkoholio nevartojo. A. dėl jų konflikto buvo susinervinęs, supykęs, jis pasakė, kad jei negali čia gyventi, jis važiuoja pas save. Pacituoti ką jis sakė negali, bet kažką panašaus. Jis pasakė, kad grįžta į savo butą, nepastebėjo, ar jis pasiėmė kažkokius daiktus, girdėjo, kaip užvedė mašiną ir išvažiavo. Buvo tamsu, nežino kiek tiksliai tuo metu buvo valandų, bet galėjo būti tarp 20.00-21.00 val. Po kurio laiko nuo jo išvažiavimo, ji pati parašė žinutę A., jie susirašinėjo. Po 23.00 val., kai A. jai kurį laiką neatrašė, jai buvo neramu, todėl jam paskambino ir tuo metu iš jo sužinojo, kad jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Ji pati, per visą laiką kiek bendrauja su A., nėra mačiusi jo vairuojančio esant neblaiviam, taip pat jo alkoholio vartojimas jai neatrodo dažnas. Nori paminėti, kad neatsimena kada lankėsi A. bute (duomenys neskelbtini), todėl ar tą dieną namuose buvo alkoholio, nežino. Tai ne pirmas jų konfliktas, yra buvę atvejų, kad jiems susipykus A. išvažiuodavo į savo būstą ir galimai ten vartodavo alkoholį. Jiems susitaikius, jis grįždavo į namus (1 t., b. l. 88–91).

2026 m. sausio 2 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2026 m. sausio 2 d. apie 20.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), pilietis A. B. važiuodamas atbuline eiga su automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė ir apgadino šalia stovėjusį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. A.. Patikrinus alkotesteriu „Drager 7510“, Nr. ARKL-0752, 2026 m. sausio 2 d. 21.36 val. A. B. nustatytas 2,72 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 2026 m. sausio 2 d. 21.53 val. A. B. nustatytas 2,62 promilės neblaivumas. A. B. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas apklausai. Automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 7–10).

2026 m. sausio 2 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), priklausanti E. A., kuria naudojasi J. A.. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai - apgadintas automobilio priekinis bamperis, kairysis priekinis automobilio žibintas. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 21–33).

2026 m. sausio 3 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurios priklausanti A. B.. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai - apgadintas užpakalinis bamperis. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 34–47).

2026 m. sausio 3 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atvykus nurodytu adresu, matoma urbanizuota vietovė, kurioje yra įsikūręs gyvenamųjų namų kvartalas. Ties adresu (duomenys neskelbtini), daugybė transporto priemonių, t. y. lengvųjų automobilių. Ties gyvenamuoju pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), butų Nr. 1 ir Nr. 2. paradinėmis durimis, matomi stovintys du lengvieji automobiliai. Ties buto Nr. 1 durimis matomas pastatytas automobilis „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris savo užpakaline dalimi yra nukreiptas į minėtas duris, o priekine savo dalimi nukreiptas į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Minėtas automobilis apgadintas: apgadinta galinio bamperio dešinioji pusė. Šalia minėto automobilio, ties buto Nr. 2, paradinėmis durimis, stovi kitas lengvasis automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris savo užpakaline dalimi yra nukreiptas į minėtas duris, o priekine savo dalimi nukreiptas į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Automobilis yra apgadintas: apgadinta automobilio priekinio bamperio kairioji pusė, kairysis priekinis žibintas. Detalūs matavimai ir tikslus išsidėstymas yra užfiksuoti eismo įvykio schemoje. Įvykio vietoje daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 11–18).

2026 m. sausio 2 d. neblaivumo nustatymo aktas iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0752, metrologinės patikros Nr. 2445411, buvo tikrinamas A. B. blaivumas, kuriam pirmu tikrinimu 2026 m. sausio 2 d. 21.36 val. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, tuo pačiu alkotesteriu, 21.53 val., nustatytas 2,62 promilių neblaivumas. Pridedama alkotesterio patikra (1 t., b. l. 57–59).

2026 m. sausio 3 d. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo iš kurio matyti, kad 2026 m. sausio 2 d. dirbant radijo šaukiniu K1741 kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus jaunesniąja tyrėja A. M., iš budėtojo apie 2026 m. sausio 2 d., apie 21.12 val., gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes kieme neblaivus kaimynas važiuodamas su automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjos automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaimynas šiuo metu nuėjo į namus. Pranešėja laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja J. A.. Ši nurodė, jog jos sesės automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino šalia gyvenantis kaimynas su savo automobiliu „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris nurodė, jog apie 2026 m. sausio 2 d., apie 20.30 val., išgirdo garsą ir pažiūrėjusi pro langą pastebėjo kaip į jos sesers automobilį yra atsitrenkęs kitas automobilis ir šiam pasitaisius ir prisiparkavus išlipo jos kaimynas. Moteris nurodė, jog bandė bendrauti su savo kaimynu dėl eismo įvykio ir pokalbio metu suprato, jog šis yra neblaivus. Anot moters, ši kreipėsi į policiją tik po to, kai kaimynas pasišalino. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) kotedžo durų ir į jas pabeldus kelis kartus, jas atidarė pilietis, kaip nustatytas A. B.. Šis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Bendraujant su asmeniu šis prisipažino, jog vairavo savo automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kliudė kaimynų esantį „VW Golf“ markės automobilį. Toliau aiškinantis aplinkybes asmuo neigė vairavęs automobilį ir nurodė, jog vartojo alkoholinius gėrimus namie grįžęs, tačiau nurodyti kaip grįžo namo, nesugebėjo. Asmuo toliau laikėsi savo versijos, jog nevairavo automobilio. Įvykio vietoje taip pat buvo liudininkas A. S., kuris visą įvykį matė ir patikino, jog šis gyventojas vairavo minėtą „Opel“ markės automobilį, kadangi šis tuo metu buvo šalia prie savo namo, adresu (duomenys neskelbtini). A. S. buvo apklaustas. A. B. priklausantis automobilis buvo paimtas ir nugabentas į Technikos g. 18A, Kaunas. Dėl esamų sistemos klaidų nebuvo galima užpildyti eismo įvykio EĮIS sistemoje (1 t., b. l. 55–56).???

2026 m. sausio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūrimi policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „export-8a2h2“, vaizdo įrašas prasideda 2026 m. sausio 2 d., 21.26 val. Matome, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, juos pasitinka apgadinto automobilio savininkė su vaikinu. Prieinama prie tamsios spalvos automobilio „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Moteris nurodo, kas buvo apgadinta jos automobiliui, pareigūnas klausia kur šiuo metu yra kaimynas. Ši nurodo, kad namie. Pareigūnė pasitikslina ar moteris matė (kaip apgadino automobilį), ši atsako, kad būdama namuose, viršuje, išgirdo trinktelėjimą. Pareigūnė klausia, ar tai jo automobilis, pasisukdama į šalia stovintį tamsios spalvos automobilį „Opel“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Moteris patvirtina, kad tai kaimyno automobilis, taip pat parodo vėžę, kur matosi, kad kaimynas važiavo. Pareigūnė klausia moters, ar ji matė, kad kaimynas yra neblaivus. Ši atsako, kad jos draugas išėjo su juo pasikalbėti. Priėjęs draugas sako, kad kaimynas buvo išėjęs pasikalbėti, kad iš pradžių sakė, jog niekur neatsitrenkė. Jie pasakoja, kad kaimynui parodė jo automobilio vėžę ir tada jis sutiko, teigė, kad padengs nuostolius. Moteris sako: „tada jis išėjo ir tada mes, nu kadangi jis neblaivus, mes sakom jis neatsimins tiesiog nu tai čia nėr kito kelio.“ Pareigūnė prieina prie kolegos, kuris stovi prie atidarytų buto durų. Viduje matome vyrą šviesiai mėlynais marškinėliais ir juodomis kelnėmis. Pareigūnas: „Nu, kas negerai. Vairavai neblaivus turbūt ne. Kaimynai skundžiasi, kad mašiną kliudei.“ Vyras kurį laiką tyli, bet atsako: „Nebuvo taip.“ Pareigūnas: „Greičiausiai buvo. Matau tavo mašina apgadinta ir jų mašina apgadinta“. Pareigūnai užeina į vidų. Pareigūnas: „Nu ponas, tai papasakokit kas buvo.“ Vyras: „Tai nieko, tiesiog ta prasme, ta prasme, parvažiavau namo.“ Pareigūnė: „Prieš kiek laiko čia parvažiavot?“ Vyras: „Nu blemba.“ Pareigūnas: „Pusę valandos kokios, ne?“ Vyras: „Ne ne, nejuokaukit.“ Pareigūnė: „Nu panašiai prieš kiek, senai jau namuose?“ Vyras: „Klausykit, chebra, aš pats dirbu (duomenys neskelbtini) 22 metus, nereikia to varianto, tokio spaudimo. Kas yra, ko norit paklaust?“ Pareigūnė: „Mes tik klausiam, norim išsiaiškinti įvykio aplinkybes.“ Vyras: „Tai įvykio aplinkybės yra tokios, tiesiog ta prasme, kad aš parvažiavau namo blaivas ir parėjau čia, kadangi biški pykstuosi su savo drauge išgėriau ir viskas. Ir viskas.“ Asmuo svirduliuoja, mintis dėsto nerišliai ir sulėtintai, asmuo atrodo akivaizdžiai neblaivus. Pareigūnas klausia: „O tu žinai, kad kai padarai eismo įvykį negalim gert, reikia iškart susipildyt deklaraciją“. Vyras: „Tai aš jam pasakiau viską kaip priklauso.“ Pareigūnas: „Ne kaip priklauso, viską iškart reikia ir susipildyt.“ Vyras pateikia savo asmens dokumentą, parodo kur yra automobilio raktai. Pareigūnė bendrauja su pranešėja, užfiksuoja jos asmens duomenis, taip pat nurodo, kad įvykį matė dar vieni kaimynai. Moteris nurodo, kad viskas įvyko prieš maždaug 40 minučių (įrašo laikas tuo metu 2025 m. sausio 2 d. 21.33 val.). Moteris sako: „Mes čia su juo bandėm gražiai kalbėtis, kad susitart, bet jis. Žinutes aš turiu, jis prisipažino ir parašė b*** uostyk, galiausiai taip. Tai jau tada sakom, kad nebėra ką daryt. Nes dar galvojom darbas ir teisės“. Pareigūnė: „O jūs žiūrėkit, kaip nu išgirdot, pažiūrėjot pro, palaukit, čia langai.“ Moteris: „Taip, per šitą langą.“ Pareigūnė pasitikslina, ar moteris matė, kad vyras čia pasitaisė ir prisiparkavo ir po to, kad išlipo. Moteris patvirtina tai. Moteris nurodo, kad jos draugas išėjo pakalbėti su kaimynu, jis tai patvirtina, kadangi stovi lauke. Taip pat moteris pamini dar vieną kaimyną, kuris irgi buvo atėjęs pasikalbėti su neblaiviu kaimynu. Pareigūnė: „O jis prisipažino, kad įvažiavo į automobilį?“ Vyras: „Jisai iš pradžių sakė, kad ne, nieko aš neįvažiavau. Sakau, bet vėžės ir lempa sudaužyta kliba. Sako nu tai atlyginsiu.“ Pareigūnė fiksuoja automobilius, bendrą įvykio vietą. Pareigūnė kolegai nurodo neblaivaus asmens duomenis, girdime, kaip jis sako: „Kai važiavau blaivus buvau. Kas jum yra chebra, b***. Aš 22 metus (duomenys neskelbtini) dirbu. (duomenys neskelbtini) dirbau, b***. Kas jum yra. Aš pažįstu viską, viską, A. ką jum reikia, ko jum reikia, ko jum reikia? Ko jum reikia pažįstamo?100 metu gerai, forminkit forminkit, forminkit 100 metų“. Vaizdo įrašas nutrūksta, tuo vaizdo įrašo peržiūra baigta.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „export-7fnif“, vaizdo įrašas prasideda 2026 m. sausio 2 d., 21.26 val. Matomas aukščiau aprašytas vaizdas iš kito pareigūno kūno kameros. Matome, kaip pareigūnas nueina iki tarnybinio automobilio, pasiima alkotesterį ir grįžta pas asmenį į butą. Alkotesteriu asmenį pavyksta patikrinti tik iš trečio karto, pirmu tikrinimu jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas. Išėjus į lauką, pareigūnas informuoja vyrą, kad jis su savo automobilio galu apgadino šalia stovintį automobilį. Šis atsako, kad ne. Pareigūnas kviečia jį prieiti prie savo automobilio („Opel Insignia“) ir klausia iš kur ant jo atsirado apgadinimai. Vyras atsako, kad jie yra nuo seno ir kad ant automobilio yra „da*** apgadinimų nuo seno“. Pareigūnas pildo neblaivumo nustatymo aktą, asmuo atsisako atlikti veiksmus - eiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Asmuo teigia, kad 22 metus dirba (duomenys neskelbtini) yra žino visas procedūras, tačiau jas atlikti atsisako. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, tuo įrašo peržiūra baigta.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „export-vnmi3“, vaizdo įrašas prasideda 2026 m. sausio 2 d., 21.41 val. matome, kad policijos pareigūnas tarnybiniame automobilyje pildo neblaivumo nustatymo aktą. Fone girdimas vyro balsas: „Forminkit, forminkit. Nu ir forminkit, viskas. Nu ir forminkit, nesuku galvos.“ Pareigūnas: „Prieš kiek laiko vartojai alkoholį?“ Vyras: „Bl** žinokit prieš aštuonias mi, aštuonias valandas. Pareigūnas: „Mm“. Vyras: „Taip. Ne. Ne, ne, ne, ne.“ Pareigūnė: „O tai, o tai kada jūs parvykot tada namo automobiliu, prieš kiek laiko?“ Vyras: „Aš neparvykau namo automobiliu jokiu, baikit bajerius.“ Pareigūnas: „Taigi pats sakei parvažiavai“. Vyras neaiškiai kažką atsako. Pareigūnė: „Tai jūs šiandien nevairavot“. Vyras: „Taip, aš kadangi tenais yra naujas namas visiškai, visiškai naujas namas. Aš dabar va kadangi dabar va parvykau, kadangi tiesiog, tiesiog, tiesiog, tiesiog, tiesiog norėjau namo, namo.“ Pareigūnė: „O sakykit kažkas dar naudojasi jūsų automobiliu. Be jūsų? Kažkas naudojosi jūsų automobiliu šiandien?“ Vyras: „Taip yra, taip yra, taip yra.“ Pareigūnė: „O kas šiandien naudojosi jūsų automobiliu?“ Vyras: „Taip, yra. Taip, yra.“ Pareigūnas teiraujasi ar vyras pasirašys ant neblaivumo nustatymo akto. Vyras klausia ar jis neįrašinėja. Jis atsako, kad viską įrašinėja. Pareigūnas dar kartą paklausia, ar vyras pasirašys, šis atsako, kad ne ir tai pažymi ant dokumento. Vyras fone kalba: „Tiesiog aš ta prasme susipykau su savo moterim, parvažiavau namo ir viskas, ir vsio, ir viskas, ir viskas.“ Pareigūnė: „Tai vis dėlto vairavot šiandien?“ Vyras: „Nevairavau.“ Pareigūnė: „Tai kaip parvažiavot namo?“ Vyras neaiškiai kažką atsako. Pareigūnė: „Tai vairavot?“ Vyras: „Jūs nejuokaukit. Nevairavau, nevairavau, nevairavau, nevairavau.“ Pareigūnė: „O kas vairavo? O kas vairavo?“ Vyras: „Ką žinau. Aš nepažįstu tokių žmonių.“ Laukiama antro tikrinimo alkotesteriu. Ne viską galima suprasti, nes vyras kalba neaiškiai. Jis sako: „Nu kas jum yra, chebra.“ Pareigūnai kalbasi tarpusavyje apie darbus, kuriuos reikės atlikti. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, tuo įrašo peržiūra baigta.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „export-ly7df“, vaizdo įrašas prasideda 2026 m. sausio 2 d., 21.41 val. Matomas tas pats aukščiau aprašytas vaizdas, iš pareigūnės kūno kameros. Praeitame įraše, kur buvo rašyta, kad pareigūnas sako: „Taigi pats sakei parvažiavai“, o vyras neaiškiai kažką atsako, šiame vaizdo įraše girdisi vyro atsakymas: „Aš nepripažinsiu to dalyko gyvenime“. Praeitame įraše, kur buvo rašyta, kad pareigūnė klausia: „Tai kaip parvažiavot namo?“, o vyras neaiškiai kažką atsako, šiame vaizdo įraše girdisi vyro atsakymas: „Aš negaliu jum taip pasakyt.“ Pareigūnė prieina prie kieme stovinčios moters ir vyro. Pasitikslina duomenis sesers, kuriai priklauso automobilis. Moteris nurodo, kai tai yra E. A.. Moteris nurodo, kad sesės automobiliu šiuo metu naudojasi ji, taip pat patikslina savo adresą (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, tuo įrašo peržiūra baigta.

2026 m. sausio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad perklausomas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio įrašas pavadinimu ID 95541515665, skambučio pradžia 2026 m. sausio 2 d., 21.13.47. Įrašo trukmė 1 minutė 54 sekundės. Garso įraše girdima, kad J. A. kviečia policijos pareigūnus, nurodo, kad neblaivus kaimynas įvažiavo į jos automobilį. Kaimyno automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o jos automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52–54).

2026 m. sausio 6 d. savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas iš kurio matyti, kad 2025 m. sausio 6 d. 15.02-15.05 val. A. B. savanoriškai pateikė (atsiuntė elektroniniu paštu) vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašą, kurio trukmė 43 sekundės bei 5 telefono ekrano nuotraukas su susirašinėjimais su J. A. (1 t., b. l. 161–168).

2026 m. sausio 5 d. VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė lengvojo automobilio „Opel Insignia 2.0 CDTI Sports Tourer ecoflex M6“ vertė su PVM yra 3220,00 Eur, be PVM 2543,80 Eur (1 t., b. l. 65).

Kaltinamojo A. B. kaltė be jo pačio prisipažinimo yra įrodyta liudytojų J. A., A. D., A. S. parodymais, kurie vieningai patvirtino 2026 m. sausio 2 d., apie 20.30 val., A. B. automobiliu „Opel Insignia“ atsitrenkė į automobilį „Volkwagen Golf“, taip apgadindamas priekinį bamperį ir kairės pusės žibintą. Nepavykus susitarti ir asmeniui neišėjus į lauką toliau aiškintis įvykio aplinkybių, nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Visa situacija truko iki valandos laiko. Iškvietus pareigūnus, jie atvyko per 10-15 minučių. Atvykus pareigūnams ir A. išėjus į lauką, jis jau akivaizdžiai buvo neblaivus ir jo būsena buvo daug blogesnė nei tada, kai pirmą kartą išėjo aiškintis dėl apgadinto automobilio. Policijos pareigūnų A. M. ir T. B. parodymais, jog atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja J. A., kuri nurodė, jog jos sesės automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino šalia gyvenantis kaimynas su savo automobiliu „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris nurodė, jog 2026 m. sausio 2 d. apie 20.30 val. būdama namuose, kambaryje, išgirdo smūgį lauke, po ko iškart pažiūrėjusi pro langą pamatė iš savo automobilio, stovinčio parkavimo vietoje, išlipantį kaimyną A. Moteris nurodė, jog kadangi buvo nedrąsu, į lauką išėjo jos draugas ir bendravo su kaimynu. Išėjęs į lauką jis pamatė, kad yra apgadinti jų ir kaimyno automobiliai. Moteris sakė, kad draugas su kaimynu tarėsi dėl žalos atlyginimo, iš pradžių jis kaltę lyg ir pripažino, tačiau nepavykus susitarti, jis nuėjo į namus ir užsirakino, po ko jie nusprendė paskambinti policijai ir informuoti apie eismo įvykį ir neblaivų vairuotoją. Atvykus į vietą ir nuėjus iki kaimyno A. durų, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, jiems pasirodė, kad jis net nesuprato, jog čia atvyko policijos pareigūnai. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Bendraujant su asmeniu šis fakto, kad vairavo nepaneigė, teigė, kad alkoholį vartojo grįžęs į namus. Liudytoja O. G. parodė, kad įvykio dieną sukonfliktavo su A. B. ir šis išvyko į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Taip pat kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais, t. y. policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuoti automobilių apgadinimai, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0752, metrologinės patikros Nr. 2445411, buvo tikrinamas A. B. blaivumas, kuriam pirmu tikrinimu 2026 m. sausio 2 d., 21.36 val. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, tuo pačiu alkotesteriu, 21.53 val., nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, taip pat kitų objektų apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais įrodymais.