Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikenė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovo atstovėms advokatėms Svietlanai Baracevičienei, Natalijai Fočenkovai, atsakovo atstovui advokatui Olegui Drobitkai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo S. B. (S. B.) pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gretimybė“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-15 UAB „Gretimybė“ direktorius raštiškai atsisakė tenkinti ieškovo reikalavimus. Kadangi ieškovo balsų nepakanka kardinaliems įmonės sprendimams priimti, esant pagrįstų abejonių dėl atsakovo ir jo valdymo organų veiklos tinkamumo, prašo pradėti atsakovės UAB „Gretimybė“ veiklos tyrimą; skirti juridinio asmens UAB „Gretimybė“ tyrimui ekspertus iš prie pareiškimo pridėto sąrašo; laikinai nušalinti UAB „Gretimybė“ juridinio asmens valdymo organą – UAB „Gretimybė“ direktorių V. R. ir paskirti laikiną juridinio asmens valdymo organą – administratorę UAB „Verslo valdymo centras“; priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovės prašymą palaikė.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė nepradėti juridinio asmens veiklos tyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

LR CK 2.125 straipsnyje numatytiems asmenims (ieškovas yra atsakovės akcininkas, turintis 35 procentus akcijų, todėl vadovaujantis LR CK 2.125 straipsnio 1 dalies 1 punktu turi teisę inicijuoti atsakovo veiklos tyrimą) įstatymų leidėjas suteikia teisinę priemonę LR CK 2 knygos 2 dalies X skyriuje numatyta tvarka ištirti juridinio asmens veiklą, dėl kurios kilo abejonių. Pagal LR CK 2.126 straipsnio 2 dalį pareiškimas teismui dėl juridinio asmens veiklos tyrimo gali būti paduodamas tik tuo atveju, jei prieš tai pareiškėjas kreipėsi į juridinį asmenį, reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Tokiame pareiškime turi būti konkrečiai įvardyta netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas bei nurodomi motyvai, kodėl veikla yra netinkama.

Ieškovas, kreipdamasis į teismą su 2013-06-17 prašymu priimti nutartį dėl UAB „Gretimybė“ veiklos tyrimo, pateikė 2013-05-03 reikalavimą nutraukti neteisėtą veiklą, 2013-04-19 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, 2013-04-29 pastabas dėl šio protokolo, 2013-05-21 S. B. pasirašytą pakartotinio akcininkų susirinkimo balsavimo biuletenį, 2013-05-21 akcininkų susirinkimo protokolą ir UAB „Gretimybė“ reikalavimą ieškovui pateikti paaiškinimą raštu (b. l. 9–40). Teismo posėdžiuo metu ieškovo atstovės nurodė, kad aiškiai suformulavo reikalavimus nutraukti netinkamą veiklą ir pateikti informaciją dėl aplinkybių, keliančių abejonių dėl atliekamos veiklos tinkamumo ir teisėtumo. Prašo, kad būtų pradėtas tyrimas dėl juridinio asmens, kuriam atstovauja jo valdymo organas – vadovas, veiklos.

Atsakovės atstovas nurodė, kad 2013-05-03 reikalavime nurodomi reikalavimai, bet nenurodoma netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas, taip pat nenurodomi motyvai, kodėl veikla yra neteisėta.

Teismas, vertindamas ieškovo į bylą pateiktus dokumentus, iš dalies sutinka su atsakovės argumentais. LR CK 2.124 straipsnyje numatyta, kad LR CK 2.125 straipsnyje išvardyti asmenys turi teisę prašyti teismo paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai ir, jei nustatoma netinkama veikla, taikyti priemones, nurodytas CK 2.131 straipsnyje. 2013-05-03 reikalavime nurodoma, kad kreipiamasi į UAB „Gretimybė“ vadovą V. R. dėl jo atliekamų neteisėtų veiksmų, ir nurodoma, kad vadovo veikla prieštarauja įmonės veiklos tikslams, pavestos vadovui pareigos vykdomos netinkamai. Ieškovo atstovės teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo, jog būtų pradėtas tyrimas dėl juridinio asmens, kuriam atstovauja jo valdymo organas – vadovas, veiklos. Tačiau iš reikalavime suformuluoto kreipimosi teismui yra pagrindas vertinti, kad reikalavimas pateiktas vadovui V. R..

Iš 2013-05-03 reikalavimo matyti, kad ieškovas abejoja įmonės vadovo veiklos tinkamumu tiek, kiek ji susijusi su informacijos apie bendrovę akcininkui S. B. suteikimu ir, pasak ieškovo, jo asmeniniu persekiojimu. Pažymėtina, kad šioje pirminėje bylos dėl juridinio asmens tyrimo stadijoje ieškovui nėra būtina neginčijamai įrodyti atsakovo veiklos netinkamumo, pakanka pagrįstų prielaidų, kad atsakovo veikla gali būti netinkama.

Atsižvelgiant į 2013-05-03 reikalavimo turinį, teismo posėdžio metu nenuneigtą atsakovo atstovo paaiškinimą, kad ieškovas ir įmonės vadovas, kurio veiklą iš esmės prašo ištirti, sėdi viename kabinete, ieškovui buvo pasiūlyta susipažinti su akcininkų susirinkimo protokolais, paaiškinus, kad kopijų darymas didina įmonės sąnaudas, be to, susirinkimų protokolų kopijas ieškovas imdavo po kiekvieno susirinkimo, tačiau pastarasis atsisakė susipažinti. Įvertinus faktinę aplinkybę, kad ieškovas teismui pateikė 2013-04-29 ir 2013-05-21 akcininkų susirinkimų protokolus, nėra pagrindo abejoti, kad kitų susirinkimų protokolų turinys ieškovui taip pat buvo žinomas. Pažymėtina, kad UAB „Gretimybė“ įstatuose numatyta, kad bendrovės akcininkai turi teisę gauti informaciją apie bendrovės ūkinę veiklą Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) nustatyta tvarka (Įstatų 3.9 str. 2 p.). Vertinant faktines bylos aplinkybes, matyti, kad tarp šalių jau 2013-05-03 reikalavimo pateikimo metu buvo susiklostę įtempti konfliktiški santykiai, kurie sprendžiami ne tik tarpusavio reikalavimais, bet ir teismuose. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad šios nutarties priėmimo metu teismuose yra nagrinėjamos 7 civilinės bylos tarp tų pačių šalių. Atkreiptinas dėmesys, kad tarp šalių teisme taip pat nagrinėjama byla, kilusi iš darbo teisinių santykių

Nors ieškovas reikalauja nutraukti sutartį su UAB „Intiks“ dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, tačiau jam nenurodžius konkrečių duomenų, kurių pagrindu kyla abejonių dėl sutartinių santykių, įvertinus teisinį reglamentavimą, kad už buhalterinės apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.), nėra pagrindo vertinti, kad įmonės vadovo veiksmai sudarant sutartį su šia bendrove buvo netinkami.

Ieškovas, reikalaudamas atlikti bendrovės buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės recviziją nuo 2012-01-01 iki 2013-05-15, nenurodė šio reikalavimo įvykdymo termino. Atsakovas į bylą pateikė 2013-07-08 UAB „Gretimybė“ 2012 m. apskaitos ir finansinės atskaitomybės patikrinimo ir įvertinimo ataskaitą, kurią sudarė A. K. TŪB „Unistartas“. Todėl, teismo nuomone, atsakovės, kuriai 2013-05-03 reikalavime nebuvo nustatytas terminas veiksmams atlikti (nutraukti), veikla nelaikytina netinkama. UAB „Gretimybė“ įstatų 3.10 p. suteikia kiekvienam bendrovės akcininkui teisę sudaryti sutartį su pasirinkta audito įmone dėl bendrovės veiklos ir apskaitos dokumentų patikrinimo, nustatymo, ar nėra nemokumo ar tyčinio bankroto požymių ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad 2013-03-04 atsakovas raštu pasiūlė ieškovui tokį auditą atlikti (t. 1, b. l. 186), tačiau ieškovas šia galimybe nepasinaudojo. 2013-05-23 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atlikusi operatyvų patikrinimą pažeidimų nenustatė (t. 2, b. l. 15–16). Iš į bylą pateiktos UAB „Gretimybė“ 2008–2012 m. finansinės atskaitomybės matyti, kad įmonė dirba pelningai, grynasis pelnas pakilo nuo 350 222 Lt 2008 m. iki 654 520 Lt 2012 m., bendrovės sąnaudos sumažėjo atitinkamai nuo 975 868 Lt iki 820 432 Lt (t. 2, b. l. 40–100). Ieškovo nurodoma E. C. vekselio suma (330 000 Lt) yra įtraukta į 2012 m. finansinę atskaitomybę kaip „gautina suma“.

Vadovaudamasis CK 2.126 straipsnio ketvirtosios dalies bei 2.124 straipsnio nuostatomis, teismas priima nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, jeigu yra pagrindas manyti, kad juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė netinkamai.

Netinkama veikla pagal LR CK 2.124 straipsnį apima juridinio asmens valdymą ir jo dalyvių sprendimus, susijusius su juridinio asmens valdymu. Tokia netinkama veikla reiškia LR CK 2.86–2.87 straipsnių pažeidimą. Pareiškėjas turi konkrečiai nurodyti, kuo tokia netinkama veikla pasireiškia, atsižvelgiant į LR CK 2.86 straipsnyje įtvirtiną juridinio asmens valdymo organų narių lygiateisiškumą, LR CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas juridinio asmens valdymo organų narių pareigas. Pagal LR CK 2.87 straipsnio nuostatas, juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, privalo pranešti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba dalyviams apie asmeninių interesų prieštaravimą ar galimą prieštaravimą juridinio asmens interesams, veikti sąžiningai ir protingai.

Pagal LR CK 2.124 straipsnio prasmę juridinio asmens veiklos tyrimas galimas tais atvejais, kai nėra akivaizdu, kad juridinio asmens veikla yra tinkama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-1233/2002). Toks veiklos tyrimas, esant abejonių dėl bendrovės veiklos tinkamumo, yra LR CK reglamentuotas teisinis būdas, kuriuo siekiama patikrinti ir nustatyti, ar iš tikrųjų atsakovo veiklos rezultatus lėmė būtent atsakovo valdymo organo veiksmai (neveikimas), nes tik ištyrus bendrovės ir jos valdymo organo veiklą bei nustačius, jog ji yra netinkama, teismas turi įvertinti ekspertų išvadas bei rekomendacijas ir, esant pagrindui, taikyti vieną iš LR CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių. Teismo vertinimu, ieškovas nepateikė svarių argumentų, nepagrindė savo prašymo rašytiniais įrodymais. Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad reikia atlikti atsakovės veiklos tyrimą. Nėra duomenų, kad atsakovė slėptų konkrečią informaciją, susijusią su atsakovės veikla, atliktų kokius nors tyčinius veiksmus. Ieškovo argumentai, kad atsakovė neteikė informacijos dėl įmonės veiklos, paneigti byloje esančiais duomenimis. Teismas pagal byloje pateiktus duomenis daro išvadą, jog nėra pagrindo išvadai, kad bendrovės valdymas yra netinkamas. Byloje nėra duomenų, kad direktorius tyčia, sąmoningai veikė akcininkų nenaudai, nepagrįstai naudojo pinigines lėšas, sudarė netinkamus, prieštaraujančius įmonės veiklai sandorius, sąmoningai siekė veiklos nuostolingumo. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovo veikla bendrovėje yra neteisėta. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių atstovų, liudytojo R. O. paaiškinimus, rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad pagal ieškovo nurodytas aplinkybes, byloje pateiktus duomenis ieškovo prašymas priimti nutartį dėl atsakovo juridinio asmens UAB „Gretimybė“ veiklos tyrimo tenkinimas prieštarautų protingumo bei sąžiningumo principams (LR CK 1.5 str.). Ieškovo prašymas nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas (LR CPK 178-185 str.).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. O. paprašė apmokėti jo atvykimo į teismą išlaidas. Kadangi liudytojas nepateikė savo kelionės išlaidas patvirtinančių dokumentų, nenurodė savo vidutinio darbo užmokesčio dydžio, teismas, vadovaudamasis VSDFV duomenų baze, nustato, kad už dalyvavimą teismo posėdyje liudytojui išmokėtina 23 Lt suma (1 096,85 Lt + 1 249,34 Lt + 1 542,76 Lt : 3 mėn : 166,8 val. (vid. val. skaičius/mėn) x 3 val.) (CPK 91 str.). Kadangi UAB „Gretimybė“ 2013-08-13 į teismo depozitinę sąskaitą įnešė 200 Lt užstatą, 177 Lt užstato likutis grąžintinas UAB „Gretimybė“ (t. 2, b. l. 116).

Tiek ieškovė, tiek atsakovas prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už pareiškimą sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį (t. 1, b. l. 4–5). Įrodymų, kad šalys patyrė advokatų pagalbos išlaidų, šalys nepateikė. Atsakovė UAB „Gretimybė“ už liudytojo iškvietimą į teismo posėdį patyrė 23 Lt išlaidas, kurios priteistinos iš ieškovo. Kadangi ieškovo pareiškimas netenkintas, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Iš ieškovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (15,50 Lt) (CPK 92 str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti ieškovo S. B. pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gretimybė“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Priteisti iš ieškovo S. B. 23 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Gretimybė“. Priteisti iš ieškovo S. B. valstybei 15,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Liudytojui R. O. išmokėti 23 Lt už atvykimą į teismą.

Atsakovui UAB „Gretimybė“ sugrąžinti 177 Lt užstato likutį.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl R. O. išmokėtinos sumos, per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.