Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2021-07-28 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 225 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1, 2 p., 64-1 straipsnį, paskirta galutinė bausmė - 198 MGL ( 9900 Eur.) dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dirbti valstybės tarnyboje 4 m. ( 1 t., b. l. 142-157).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra: 2023 m. vasario 3 d. apie 01 val. 48 min., kelyje 134 Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija, Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį “VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią jam, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

Tokiais veiksmais R. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklausto įtariamuoju R. T. parodymais, kad jo vardu registruota transporto priemonė – automobilis “VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir priklauso jam. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Pagal darbo pobūdį nuolat būna komandiruojamas į (duomenys neskelbtini). Pranešimą apie įtarimą jis gavo, kuo įtarimas suprato ir savo kaltę visiškai pripažino, kad būdamas neblaivus 2023 m. vasario 3 d. apie 01 val. 48 min., kelyje Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija, Lazdijų r. sav., vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį “VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Jis šiuo metu gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini) priklausančiame jo motinai M. T.. Jis parodė, kad 2023 m. vasario 3 d. maždaug apie 21 val., automobiliu “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas savo draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Būnant pas pažįstamus, su pastaraisiais vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, būnant minėtoje sodyboje ir su pažįstamais ir toliau vartojant alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo konfliktas, kurio priežasties negali įvardinti, nes nepamena. Norėdamas išvengti muštynių ar kokių nors kitokių neigiamų pasekmių, jis vienas sėdo į jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo link savo namų, t. y. link (duomenys neskelbtini) pusės. Tuo metu galėjo būti maždaug apie 01.30 val., tiksliai negali pasakyti. Išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas link (duomenys neskelbtini) pusės, važiavo keliu Leipalingis-Lazdijai-Kalvarija. Nepastebėjo, kad jo vairuojamą automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būtų stabdę policijos pareigūnai. Tik vėliau per automobilio kairės pusės šoninį veidrodėlį pastebėjo, kad paskui jo vairuojamą automobilį važiuoja policijos pareigūnų automobilis su įjungtais mėlynos bei raudonos šviesos signalais, iš ko jis suprato, kad yra stabdomas. Jis išsigando, todėl staigiai sustabdė ir pradėjo bėgti per (duomenys neskelbtini) kiemą tolyn. Bėgo, nes puikiai žinojo, kokios yra šio jo poelgio pasekmės, kurių jis bijojo ir bandė jų tokiu būdu išvengti. Po kurio laiko sustojo ir jį pasiviję policijos pareigūnai sulaikė. Kaip minėjo jis bėgo, nes buvo labai išsigandęs, kadangi suprato, kad vairuodamas neblaivus automobilį daro nusikaltimą. Po sulaikymo vienas iš policijos pareigūnų jo teiravosi, kodėl pastarasis nepakluso reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, tačiau jis šiam atsakė, kad nematė, jog pastarieji jo vairuojamą automobilį būtų stabdę. Po sulaikymo policijos pareigūnai jo taip pat teiravosi, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, todėl pastariesiems jis tai patvirtino ir nurodė, kad alkoholinius gėrimus jis yra vartojęs. Tuomet policijos pareigūnai pasiūlė jam pasitikrinti neblaivumą, jis su tuo sutiko, todėl alkoholio kiekio nustatymo prietaisu pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu jam buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Su jam nustatytu neblaivumu jis sutiko ir pasirašė ant neblaivumo nustatymo akto, nes neneigė, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Prašo skirti jam kiek galima švelnesnę bausmę. Anksčiau jam paskirtas baudas jis yra sumokėjęs, todėl jeigu būtų nubaustas už šį įvykdytą nusikaltimą pinigine bauda, pasižada šią sumokėti. Prašo neskirti jam arešto ir laisvės atėmimo bausmių, nes šias paskyrus jis negalės dirbti ir negalės išlaikyti savo nepilnamečių vaikų. Jis pasižada ateityje niekada nebenusikalsti ir daugiau automobilio būdamas neblaivus niekada nevairuoti. (1 t., b. l. 91-96)

Liudytojo T. B. parodymais, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023 m. vasario 3 d. dirbant su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju T. P. ir patruliuojant tarnybiniu automobiliu “VW Caddy”, ekipaže (A-3053) nustatytame maršrute Lazdijų r. sav., bei lėtai važiuojant nuo Lazdijų miesto pusės link (duomenys neskelbtini) pusės, keliu Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija, apie 01 val. 47 min., buvo pastebėtas paskui tarnybinį automobilį, ta pačia važiavimo kryptimi, nuo (duomenys neskelbtini), pusės, važiuojantis automobilis “VW Passat”, kurio valstybinių numerių iš tarnybinio automobilio galo jis tuo metu nematė. Sustabdžius tarnybinį automobilį “VW Caddy” dešiniajame kelkraštyje ir šiek tiek priekinėmis šviesomis apšvietus kelio važiuojamąją dalį, netrukus pravažiavus minėtam automobiliui, pamatė, kad tai automobilis “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pravažiuodamas pro stovintį tarnybinį automobilį, atsisuko į jų pusę ir tuo metu pamatė, kad šį automobilį vairuoja R. T., kurį jis pažįsta, nes pastarasis yra dirbęs tame pačiame komisariate kaip ir jis. Dirbant tą pačią dieną, t. y. 2023 m. vasario 3 d. apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), minėtame automobilyje “VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip keleiviui važiavusiam R. T., buvo surašytas Administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį, ir pastarajam buvo nustatytas 1,40 promilių neblaivumas, todėl nutarė sustabdyti minėtą automobilį patikrinimui. Automobilio vairuotojas nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę bei sustoti ir, didindamas važiavimo greitį, šis automobilis važiavo toliau link (duomenys neskelbtini) pusės. Automobilis buvo persekiojamas policijos tarnybiniu automobiliu. Apie nestojantį automobilį per radijo ryšį buvo pranešta Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui, todėl į pagalbą iškart prisijungė dar vienas policijos ekipažas, kurį sudarė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas Š. P. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis O. A.. Automobilis “VW Passat” dar labiau padidino greitį ir važiavo toliau (duomenys neskelbtini) kryptimi, vėliau visai pradingo iš matymo zonos. Minėtas automobilis buvo pastebėtas jau stovintis prie gatvėje esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas buvo pasišalinęs. Tuomet jis su T. P. bėgo paskui, nuo šio automobilio paliktais sniege įspaustais batų pėdsakais, tikėdamiesi surasti šio automobilio vairuotoją. Tuo metu link jų pusės važiavo kitas policijos ekipažas (A-3047), kuriam jis per radijo ryšį nurodė pasukti į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir važiuoti šia nurodyta kryptimi, link kur galimai pasišalino minėto automobilio vairuotojas. Kitas policijos ekipažas tarnybiniu automobiliu nuvažiavo jo nurodyta kryptimi, (duomenys neskelbtini) pusės link ir netrukus per radijo ryšį pranešė, kad pamatę skersai kelio bėgančio žmogaus siluetą, todėl išlipę iš tarnybinio automobilio, pradėjo šį vytis ir netrukus per radijo ryšį pranešė, kad minėtą asmenį apie 01 val. 58 min. sulaikė. Paaiškėjo, kad tai R. T.. Pastarojo pasiteiravus, kas vairavo šiam priklausantį automobilį “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į jokius užduodamus klausimus neatsakinėjo ir jokių aplinkybių apie šį įvykį neaiškino. Kadangi matėsi, kad R. T. yra neblaivus, buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą ir alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510” Nr. ARKB-0130 buvo patikrintas neblaivumas. Pirmuoju tikrinimu 02.09 val. R. T. buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Maždaug po 20 minučių antruoju tikrinimu 02.27 val. R. T. buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. R. T. su šiam nustatytu neblaivumu sutiko, todėl pastarasis pasirašė ant surašyto neblaivumo nustatymo akto. Tuomet R. T. buvo pristatytas į Lazdijų r. policijos komisariatą tolimesnių šio įvykio aplinkybių aiškinimuisi. (1 t., b. l. 64-68)

Liudytojo Š. P. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2023 m. vasario 3 d., dirbant su Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu O. A., apie 01 val. 50 min. iš dirbančio kito Lazdijų policijos ekipažo per radijo ryšio stotelę gavo pranešimą, kad šiems stabdomas nestojo tamsios spalvos automobilis “VW Passat”, kuris, didindamas greitį, važiuoja keliu Nr. 134 Leipalingis-Lazdijai-Kalvarija kryptimi nuo Vidzgailų kaimo link (duomenys neskelbtini) pusės. Tuoj pat tarnybiniu automobiliu “Toyota Land Cruiser” vyko nuo Lazdijų miesto pusės link (duomenys neskelbtini) pusės, tikėdamiesi nestojusį automobilį sustabdyti. Po kelių minučių ekipažo (A3053) pareigūnas T. B. per radijo ryšio stotelę pranešė, kad minėtą automobilį pastebėjo stovintį (duomenys neskelbtini). T. B. per radijo ryšio stotelę paprašė pagalbos, kadangi automobilio vairuotojas paliko vairuotą tamsios spalvos automobilį “VW Passat” ir pasišalino. Tuo metu vyriausiasis patrulis T. B. ir vyresnysis tyrėjas T. P. sekė sniege įspaustais batų pėdsakais, kurie vedė nuo minėtos transporto priemonės link Liepų alėjos, esančios (duomenys neskelbtini). kryptimi. Netrukus vyriausiasis patrulis T. B. per radijo ryšio stotelę jiems nurodė tarnybiniu automobiliu sukti į dešinę pusę, į Liepų alėjos gatvės pusę. Tarnybiniu automobiliu įsukus į Liepų alėjos gatvę, maždaug 100 metrų atstumu nuo jų tarnybinio automobilio, pastebėjo tamsoje skersai kelią bėgančio asmens siluetą, iš ko suprato, kad tai gali būti asmuo, prieš tai vairavęs nestojusį ir policijos pareigūnų persekiotą automobilį “VW Passat”. Pašvietęs žibintuvėliu, pamatė krūmuose, nuo jo maždaug apie 20 m. atstumu bėgantį asmenį. Netrukus minėtas asmuo sustojo, paaiškėjo, kad tai R. T., kuris buvo perduotas kitam Lazdijų policijos ekipažui. R. T. po sulaikymo alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 02 val. 09 min. buvo nustatytas 1.68 promilių neblaivumas ir antru tikrinimu 02 val. 27 min. buvo nustatytas 1.83 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 71-74)

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad R. T. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali, asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo 01:00. Ties grafa su tikrinimo rezultatais R. T. nurodė – sutinku. (1 t., b. l. 49-50)

2023 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 15-24)

2023 m. vasario 8 d. nutarimu, kuriame nurodyta, kad automobilis “VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio ir užvedimo rakteliai, grąžinti savininkui – įtariamajam R. T.. (1 t., b. l. 43-47)

Informacija apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, iš kurios matyti, kad automobilis “VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. T.. (1 t., b. l. 33)

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kad iš autotransportų kainų Lietuvoje matyti, kad 2023 m. vasario mėn. automobilio “VW Passat” 1.9 TDI, gamybos periodas 1996 – 2000, pagaminimo metai 1999, kuras – dyzelis, kėbulo tipas – sedanas, kaina be PVM 876,90 Eur, o su PVM 1110,00 Eur. (1 t., b. l. 48).

Kaltinamajam R. T. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutiko, esant galimybei, prašė sumažinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones laikotarpį, jį sumažinant kuo trumpesniam laikotarpiui, nes tai susiję su jo atliekamu darbu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo R. T. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (R. T. kraujyje pirmu tikrinimu buvo nustatyta buvo nustatytas 1.68 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 1.83 promilių neblaivumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. T. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: tarnybiniame pranešime ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. T. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Administracine tvarka baustas – 2019 metais už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą (greičio viršijimas), teistas. Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, išsituokęs.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad dėl baudos, jos dydžio bei kitų spręstinų klausimų neprieštarauja ir sutinka, esant galimybei, prašo sumažinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones laikotarpį, jį sumažinant kuo trumpesniam laikotarpiui, nes tai susiję su jo atliekamu darbu.

Šiuo nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kaltininko asmenybę bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, R. T. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda (60 MGL). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nustatytinas keturių mėnesių terminas, per kurį kaltinamasis turi sumokėti jam paskirtą baudą (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Nesumokėjus baudos savanoriškai, bus pradėtas priverstinis baudos išieškojimas.

Kaltinamojo prašymas, sumažinti jam skirimą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tenkinamas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Teismas, įvertinęs R. T. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, taip pat atsižvelgęs į tai, kad nors už Kelių eismo taisyklių pažeidimus iki nusikalstamos veikos padarymo buvo baustas 2019 metais už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą (greičio viršijimą), paskirtą baudą sumokėjęs, tačiau jis transporto priemonę neblaivus vairavo pirmą kartą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. T. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje esantis 2023 m. vasario 8 d. nutarimas ir pinigų pervedimo kvitas patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ ir vairuotojo pažymėjimas, išduotas R. T. vardu, grąžinti R. T., kuris yra apmokėjęs transporto priemonės transportavimo ir saugojimo išlaidas.

R. T. priklausančiam automobiliui „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 6 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris paliktinas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. R. T. laikinai sulaikytas nebuvo.

2022 m. vasario 3 d. nutarimais jam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, kuri 2023 m. vasario 9 d. nutarimu panaikinta, ir specialiosios teisės sustabdymas, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. T. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad R. T. privalo paskirtą 2000 Eur baudą sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą R. T. nedelsiant privalo pateikti (atsiųsti) rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti R. T. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 3 d.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris VIN: (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. vasario 8 d. nutarimu kartu su užvedimo rakteliu grąžintas R. T., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2023 m. vasario 6 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. T. turtui – automobiliui “VW Passat”, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teises, palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.