Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, deklaruotas gyvenamoji vietas (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1992-09-23 Vilniaus miesto 2 apylinkė teismo pagal LR BK 146 str. laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius LR BK 47¹ str., nuosprendžio vykdymas atidėtas;1996-03-13 Vilniaus miesto 1 apylinkė teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 43 str. pridėta 1992-09-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo Nr. 1-1153 „Dėl amnestijos“ 4 str., neatliktoji bausmė sumažinta 1/3.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2012-08-03 apie 00.30 val., prie kavinės „Visą parą“, esančios Vilniuje, Pylimo g. 60, turėdamas vieningą tikslą pagrobė svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, priėjęs prie P. K., nutraukė nuo pastarojo peties P. K. priklausančią rankinę ir perdavė jam (A. K.), kurią jis (A. K.) kraustė ir iš buvusios rankinėje piniginės ištraukė P. K. priklausančius 150 Lt, o piniginę ir rankinę numetė ant žemės, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė nukentėjusiajam P. K. priklausantį 150 Lt vertės turtą, tuo padarydami jam 150 Lt turtinę žalą.

Apklausus kaltinamąjį, jis kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad minėtą naktį kavinėje buvo. Matė ten ir nukentėjusįjį, tačiau su pastaruoju nebendravo ir jo neapiplėšė. Liudytoja I. L. jį apkalba, nes skolinga jam pinigų. Nukentėjusįjį lauke matė, tačiau su juo nebendravo, nes pastarasis buvo visiškai girtas. Nukentėjusysis bandė prie jo (kaltinamojo) prieiti, kalbėjo kažkokias nesąmones. Iš baro jis pats išėjo su dviems vaikinais, kurių vardų ir pavardžių nurodyti negali, neatsimena. Prie vieno staliuko bare su jais nesėdėjo. Jis pats sėdėjo prie baro. Nukentėjusysis iš baro išėjo su I. L.. Po to, jis (A. K.) su I. L. ir su minėtais dviems vaikinais, su kuriais išėjo iš baro, nuėjo prie „McDonald‘s“ restorano. Nukentėjusiojo rankinės neėmė. Matė, kad kitas vaikinas-aukštas, liesas, paėmė rankinę. Tas vaikinas, paėmęs rankinę, buvo ne iš tų vaikinų kompanijos, su kuriais jis išėjo iš kavinės.

Nukentėjusysis P. K. parodė, kad 2012-08-02, tarp 22 val. ir 23 val. buvo naktiniame bare, esančiame Vilniuje, Pylimo g. 60. Buvo išgėręs. Bare dar išgėrė kelis bokalus alaus. Blogai atsimena kas įvyko, negali pasakyti kas jį apvogė. Atsirado vyriškis, kuris, kaip vėliau suprato, matė kaip jį apvogė. Išėjęs iš baro pasigedo savo rankinės, kuri buvo ant peties. Rankinės dirželis buvo nutrauktas. Kažkas prie jo priėjo, pastūmė ir nuplėšė rankinę nuo jo peties. Pasigedo 150 Lt. Jokių sužalojimų jam nebuvo padaryta. Išmėtytus daiktus padėjo surinkti, matomai liudytojas, kuris matė įvykį ir iškvietė policiją. Civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas R. L. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patruliu. 2012-08-03 patruliavo kartu su R. J.. Per radijo ryšį buvo pranešta, kad įvyko plėšimas prie baro, esančio Pylimo g. 60. Du vaikinai bei mergina, apsirengusi žaliu megztiniu, pasišalino link stoties. Privažiavo prie Seinių g. 3, esančio restorano „Mc Donald‘s“ ir pamatė prie suoliuko du vaikinus ir merginą žaliu megztiniu. Pagal požymius jie buvo panašūs į tuos, kuriuos nurodė liudytojas. Pastarasis privažiavęs pasakė, kad būtent šie jaunuoliai dalyvavo apiplėšiant vyriškį. Nukentėjusysis buvo neblaivus. Privažiavęs liudininkas kategoriškai teigė, kad būtent tie du jaunuoliai, kuriuos sulaikė, apiplėšę vyriškį.

Liudytojas R. J. parodė, kad minėtą naktį kartu su R. L. patruliavo. Gavo iškvietimą dėl vagystės Pylimo g.. Įtariami vagyste vaikinai ir mergina pasišalino link stoties. Iš karto nuvažiavo link stoties ir pastebėjo prie „Mc Donald‘s“ restorano įtariamus asmenis ir juos sulaikė. Liudytojas, privažiavęs prie minėto restorano, patvirtino, kad būtent šie asmenys dalyvavo nusikaltime. Iki įtariamųjų sulaikymo su liudytoju nebendravo. Įtariamųjų požymiai buvo pranešti per radijo stotį.

Liudytojas J. B. parodė, kad 2012-08-02, apie 24 val. automobiliu privažiavo prie naktinio baro, esančio Pylimo g. 60, Vilniuje. Besėdint automobilyje pamatė, kad iš baro išėjo trys vyriškiai ir mergina. Vienas vyriškis buvo stipriai išgėręs. Išėjusi mergina pradėjo jį kalbinti, o vienas iš vaikinų nukentėjusiajam, kuris buvo neblaivus, nutraukė rankinę, kuri buvo pakabinta ant peties per visą juosmenį. Nutraukęs rankinę, ją perdavė kitam vyriškiui, kuris pradėjo ją kraustyti ir kažką įdėjo į savo kišenę. Po to, visi, t.y. du vaikinai ir mergina nuėjo link „Mc Donald‘s“ restorano. Priėjęs prie nukentėjusiojo paklausė ar reikia pagalbos ir iškvietė policiją. Atvažiavus policijos ekipažui, kartu su nukentėjusiuoju įsėdę į automobilį, nuvažiavo prie minėto restorano, kur patruliai sulaikė tuos du vaikinus ir merginą. Vaikinas, kuris nuplėšė rankinę nuo nukentėjusiojo peties, buvo smulkesnio sudėjimo, kitas, kuris kraustė rankinę, buvo stambus, su kepure ir akiniais. Mergina dėvėjo žalią palaidinę. Smūgių nukentėjusiajam nebuvo suduota, smurto nebuvo. Gal nukentėjusysis ir buvo vieną karta pastumtas, kai ėjo link vaikinų, norėdamas susigrąžinti savo rankinę. Prie „Mc Donald‘s“ restorano iš karto atpažino tą vaikiną, kuris kraustė rankinę, bei merginą. Vaikino, kuris nuplėšė rankinę nuo nukentėjusiojo peties, neįsidėmėjo, o kaltinamąjį gerai įsidėmėjo ir atpažino, jis kraustė rankinę. Mergina nukentėjusįjį užkalbino, kai pastarasis ėjo iš baro.

Liudytoja I. L. parodė, kad 2012-08-02 vakare su drauge buvo bare, esančiame Pylimo g. 60, Vilniuje. Sėdėjo prie staliuko su nukentėjusiuoju, gėrė alkoholį. Po to, kaltinamasis priėjęs paprašė iškviesti nukentėjusįjį į lauką, suprato jog tam, kad atimti iš jo pinigus. Kaltinamąjį pažįsta tik iš matymo. Apkalbėti jo neturi jokio tikslo. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo. Kaltinamasis prie staliuko kartu su ja ir nukentėjusiuoju nesėdėjo, buvo lauke, ranka pakvietė ją išeiti į lauką ir pasakė, kad iškviestų nukentėjusįjį iš baro į lauką.

Kaltinamasis neigia savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, tačiau jo aiškinimas vertinamas kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką ir yra paneigtas liudytojų, nukentėjusiojo parodymais. A. K. neneigia, kad minėtą naktį buvo bare, esančiame Pylimo g. 60, Vilniuje. Sėdėjo prie baro. Tačiau neigia, kad iš nukentėjusiojo pagrobė 150 lt. Šį jo paaiškinimą paneigė liudytojas J. B., parodęs, jog gerai įsidėmėjęs kaltinamąjį tuo metu, kai matė kaip prie baro vienas iš vaikinų nutraukė nukentėjusiajam nuo peties rankinę, o kitas, tai yra kaltinamasis, ją paėmęs iškraustė. Liudytojas buvo netoliese, gerai matė visą įvykį, iškvietė policiją, kartu su pareigūnais dalyvavo sulaikant įtariamuosius, nurodė jų požymius. Be to, liudytoja I. L. patvirtino minėto liudytojos parodymus, netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, jų parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi. Nukentėjusysis patvirtino, kad iš jo piniginės, buvusios rankinėje, paimta 150 lt. Liudytojas R. L. patvirtino liudytojos J. B. parodymus. Pastarasis skambino į policiją, kartu vyko prie „Mc Donald‘s“ restorano, kur ir sulaikė du jaunuolius ir merginą pagal tuos požymius, kuriuos nurodė liudytojas.

Motyvuojamoji dalis

Minėtų įrodymų visuma visiškai įrodo kaltinamojo kaltę. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nepasitvirtino, kad prieš nukentėjusįjį būtų panaudotas fizinis smurtas ar bent būtų grasinta jį tuojau pat panaudoti arba būtų atimta galimybė nukentėjusiajam priešintis. Nukentėjusysis buvo neblaivus, kaip paaiškino, visų įvykio detalių gerai neatsimena. Liudytojas J. B., betarpiškai matęs įvykį, taip pat patvirtino, kad prieš nukentėjusįjį smurtas nebuvo panaudotas, nuo peties jam nuplėšė rankinę ir ją iškraustė, todėl kaltinamojo veika iš LR BK 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į LR BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė).

Skiriant bausmė kaltinamajam A. K. atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismo teistas du kartus, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų nesumokėjo, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, pritaikant LR BK 75 straipsnį.

Nukentėjusysis P. K. teisiamojo posėdžio metu nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 178 straipsnį 2 dalį už atvirą svetimo turto pagrobimą ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7,8 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant iki 2013-06-30.

Nustatyti nurodytą įmoką sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT 267300010002455919, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Įmokos kvitą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priimti nukentėjusiojo, civilinio ieškovo P. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir civilinio ieškinio dalyje bylą nutraukti.

Laikinai apribotas A. K. teises į 112,20 Lt nukreipti į i išieškomą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.