Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. Š. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. Š. prašymas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nuosprendžiu V. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 29 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo V. Š. prašymas, atsižvelgiant į pablogėjusią jo sveikatos būklę, jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi, nuteistojo prašymą dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo atmetė nurodydamas, kad V. Š. nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog dėl turimų sveikatos problemų nuteistasis šiuo metu negalėtų atlikti arešto bausmės. Taip pat nurodė, jog prie prašymo pridėto medicinos dokumentų išrašo ir magnetinio rezonanso tomografijos nepakanka pripažinti, kad V. Š. serga sunkia liga, kliudančia atlikti jam paskirtą bausmę, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalis.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo teismui argumentai

4. Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis V. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį, tenkinti jo prašymą dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.

5. Savo skunde nuteistasis nesutikdamas su apylinkės teismo motyvais nurodo, kad jis pateikė teismui oficialius medicinos dokumentus, kuriuose nurodyta, jog jis birželio mėnesį kreipėsi į gydytoją dėl nuolatinių skausmų nugaros srityje, kadangi jam sunku judėti. Pažymi, kad medikai uždraudė jam kelti didesnį nei 5 kg svorį. Nurodo, kad skausmai jam kyla dėl tarpslankstelinių diskų išvaržos, o gydytojai rekomenduoja intensyviai gydytis, atlikti įvairias vandens procedūras stuburo atstatymui, kurių nebūtų galimybės atlikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Nuteistasis nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad medicinos dokumentų išrašo ir magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo vertinimo nepakanka pripažinti, jog jis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę.

6. Nuteistasis atkreipia teismo dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiajam teismui yra pateikęs kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties peržiūrėjimo, todėl gali susidaryti situacija, kad tenkinus kasacinį skundą jam paskirta bausmė jau gali būti atlikta.

III. Teismo argumentai ir išaiškinimai

N. V. Š. skundas atmetamas.

7. Įvertinus Vilniaus apygardos teismui pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties turinį bei nuteistojo skundo argumentus, laikytina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta ir priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364, 362 straipsnių reikalavimų.

8. Priešingai nei savo skunde nurodo nuteistasis V. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo su prašymu pateiktus medicininius duomenis ir padarė motyvuotas bei pagrįstas išvadas.

9. Pažymėtina, kad 2014 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 1V-456/V-752 neteko galios Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymas Nr. 969/578 „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 57 straipsnio ir Lietuvos Respublikos pataisos darbų kodekso 107 straipsnio įgyvendinimo tvarkos“, kartu neteko galios ir 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 969/578 patvirtintas Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sąrašas. Šiam sąrašui netekus galios, teismui suteikta diskrecija pagal konkrečios bylos aplinkybes ir pateiktus duomenis spręsti apie sveikatos būklę vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau savo esme arešto bausmė prilygsta laisvės atėmimo bausmei, todėl laikytina, kad formuojamą teismų praktiką sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atėmimo ar atleidimo nuo jos klausimus šiuo atveju galima taikyti kaip analogiją.

10. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas sprendimą dėl nuteistojo sveikatos būklės ir galimybės jo atžvilgiu taikyti BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas (kai nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, kai nuteistasis serga liga, kliudančia atlikti bausmę kol jis pasveiks) priėmė įvertinęs teismui pateiktą medicinos dokumentų išrašą bei magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo vaizdų vertinimą. Bylos nagrinėjimo apygardos teisme metu nepaaiškėjo naujų aplinkybių ar duomenų, kurie paneigtų aplinkybes, nustatytas skundžiamoje teismo nutartyje, todėl nėra pagrindo abejoti teismo išvada dėl teismui nuteistojo pateiktų duomenų įvertinimo teisingumo. Akivaizdu, kad nuteistojo pateikti medicinos dokumentai nepatvirtina fakto, jog pastarasis dėl sveikatos būklės negalėtų atlikti jam paskirtos bausmės. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų nuteistojo sveikata pablogėjo ir į medikus jis kreipėsi 2019 m. birželio 5 d., gydymas ir procedūros numatytos atlikti iki 2019 m. birželio 20 d. Taigi nuteistasis turėjo pakankamai laiko intensyviam gydymuisi ir laiko atlikti visas būtinas medikų jam numatytas procedūras, be to, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, jeigu nuteistajam atliekant arešto bausmę, kils sveikatos problemų, jis galės kreiptis į arešto bausmės vykdymą organizuojančią administraciją, ir esant būtinumui medicininės pagalbos teikimas jam bus užtikrintas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnis).

11. Dėl nuteistojo skunde išdėstyto argumento, kad jo kasacinio skundo patenkinimo atveju jam paskirta bausmė gali būti jau atlikta, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiajam teismui priėmus nagrinėti nuteistojo skundą, teismas vadovaudamasis BPK 374 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatęs būtinumą, nutartimi gali sustabdyti bet kurio Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžio ir nutarties ar jų dalies vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, todėl šis nuteistojo skundo argumentas, negali būti pagrindu keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį.

12. Įvertinus visa tai kas išdėstyta, laikytina, kad nuteistojo V. Š. skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. Š. skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.