Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad bendrovė ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) 2020-09-28 sudarė mechanizmų nuomos sutartį Nr. 2020/09/28-1, pagal kurią ieškovė išnuomojo ratinius ekskavatorius su planiravimo arba kasimo kaušu (17 t) ir tripusius savivarčius (6x6) bei įsipareigojo suteikti kitas, su minėtų mechanizmų nuoma, valdymu ir aptarnavimu susijusias paslaugas, o UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Teigė, kad 2021 m. liepos-spalio mėn. atsakovei nuomojo mechanizmus bei suteikė paslaugas, bendrai 51 593,80 Eur sumai, tačiau atsakovė nepilnai pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras neatsiskaitė ir liko skolinga 46 984,27 Eur. Prašė teismą ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 46 984,27 Eur skolą, 1 699,26 Eur delspinigių, 8 % dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) 2020-09-28 sudarė mechanizmų nuomos sutartį Nr. 2020/09/28-1, pagal kurią ieškovė atsakovei išnuomojo ratinius ekskavatorius su planiravimo arba kasimo kaušu (17 t) ir tripusius savivarčius (6x6) bei įsipareigojo suteikti su mechanizmų nuoma, valdymu ir aptarnavimu susijusias paslaugas, o UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (sutarties 1.1­-1.3 p., 2.1. p.). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad už atsakovei 2021m. liepos mėn. suteiktas paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) 2021-07-30 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra bendrai 19 109,53 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2021-08-29, tačiau buvo apmokėta tik iš dalies ir UAB (duomenys neskelbtini) likusi skola sudaro 14 500 Eur. Be to, atsakovei už suteiktas paslaugas 2021 m. rugpjūčio-spalio mėn. buvo išrašytos sąskaitos faktūros bendrai 32 484,27 Eur sumai (27 531,13 + 4517,54 + 435,60 = 32 484,27 Eur), kurios nebuvo apmokėtos. Tai, kad atsakovė yra skolinga 46 984,27 Eur už suteiktus mechanizmus, paslaugas patvirtina ir šalių 2022-01-06 pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 262 straipsnio 1 dalį bylą nagrinėjantis teismas gali priimti preliminarų sprendimą, kuriuo nurodoma, kaip bus išspręstas ginčas, jeigu šalys neatliks tam tikrų veiksmų. CPK 424 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimus dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo pagrindė leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, priimant preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnis).

Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1–2 punktus, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos paslaugos už kurias atsakovė, sutarties 4.4 punktu, įsipareigojo atsiskaityti per 30 dienų nuo PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo datos, tačiau šio įsipareigojimo nevykdė, todėl 46 984,27 Eur skola iš atsakovės priteistina.

Sudarydama sutartį UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo savalaikiai neatsiskaičius už atliktas paslaugas ir suteiktus mechanizmus UAB (duomenys neskelbtini) mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaitymo dieną (sutarties 4.5 p.). Kadangi atsakovė savo prievolės nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti 1 699,26 Eur delspinigius tenkintinas (CK 1.125 straipsnio 5 dalis, 1,127 straipsnio 5 dalis, 6.73 straipsnio 1 dalis). Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovė savalaikiai įsipareigojimų nevykdė, naudojosi ieškovei priklausančiomis lėšomis ir iš to gavo naudos, tuo pažeisdama ieškovės interesus, todėl turi mokėti palūkanas, kurios vertinamos, kaip minimalūs ieškovės nuostoliai. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad pavėlavęs įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti palūkanas, kurios yra lygios 8 procentiniais punktais padidintai vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomai fiksuotų palūkanų normai, galiojusiai tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Europos centrinio banko tinklalapyje skelbiamais oficialiais duomenimis, nuo 2019-09-18 iki šios dienos galioja fiksuotoji 0 proc. palūkanų norma, todėl atsakovės mokėtinų procesinių palūkanų dydžiui apskaičiuoti taikytina 8 procentų palūkanų norma.

Dėl aukščiau paminėtų motyvų ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimai atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) yra pagrįsti ir pilnai tenkintini.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė už ieškinį bei reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sumokėjo 525 Eur (478 + 47 = 525 Eur) žyminį mokestį bei patyrė 3 075,49 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurių dydis neviršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą civilinėse bylose nustatyto dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 98 straipsnis). Paminėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262, 428–430 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 46 984,27 Eur skolą, 1 699,26 Eur delspinigių, viso 48 683,53 Eur (keturiasdešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 53 ct), 8 % dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 525 Eur žyminio mokesčio ir 3 075,49 Eur teisinių paslaugų išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos turi įvykdyti preliminarų sprendimą ir pateikti teismui atsiskaitymą patvirtinančius dokumentus arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 straipsnis). Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.