Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V., jo atstovei pagal įstatymą N. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kauno r., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 115 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. 2019-09-19 18.24 val., būdamas nepilnametis, Kauno r., (duomenys neskelbtini), trenkdamas ranka į 49-64 butų telefonspynę, ją sugadino, tokiais veiksmais padarė 150 eurų turtinę žalą.

L. V. pripažino padaręs nusižengimą ir paaiškino, kad 2019-09-19 buvo neblaivus, su draugais gėrė alų ir likerį. Su draugais buvo Kauno r., (duomenys neskelbtini)namo. Apie tai, kad trenkė ranka ir sudaužė telefonspynę, neprisimena. Apie tai žino iš kitų kartu su juo buvusių asmenų pasakojimo, be to, tą patį vakarą buvo atvažiavusi policija ir aiškinosi tas aplinkybes. Su policijos pareigūnais nuėjus vėl prie tos pačios laiptinės iš gyventojų sužinojo, kad yra sugadinta telefonspynė.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje numatyto pažeidimo faktą ir L. V. kaltę įrodo:

- administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2);

- policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl priimto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2019-09-19 buvo gautas S. S. pranešimas, kad nepažįstamų asmenų kompanija telefonspyne paskambino jam į butą ir išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti. Pareigūnams atvykus į vietą, priėjo Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Rimgaudai“ pirmininkė R. G., kuri nurodė, jog ta pati jaunuolių kompanija sudaužė daugiabučio namo telefonspynę (b. l. 4);

- DNSB „Rimgaudai“ pirmininkės R. G. pareiškimas dėl 2019-09-19 18.30 val. jaunuolių sudaužyto daugiabučio namo telefonspynės, nurodė, kad bendrijai padaryta žala, kurios dydį patikslins vėliau (b. l. 5);

- D. D. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, jog 2019-09-19 apie 17 val. jis buvo Kauno r., (duomenys neskelbtini)prie daugiabučio esančiame parkelyje, kartu buvo N. J., L. C., N. A., Osvaldas, kurio pavardės nepamena. Po 30 minučių iš miesto atvyko L. V. su M. D. ir Deividu, kurio pavardės nepamena. L. V. jau buvo išgėręs ir atsivežė dar degtinės. Atvykus Lukui su juo susimušė, o po maždaug 30 minučių išėjo iš parkelio, nes paakyje atsirado mėlynė. Parėjus namo po 40 minučių į bendrą grupę ,,Facebook“ kažkas parašė, kad į (duomenys neskelbtini)atvyko policijos pareigūnai dėl sugadintos telefonspynės ir, kad ją sugadino vaikinas vardu „Vasia“. Iš visų buvusių parkelyje tokia pravardę turi tik L. V., kuris ir sugadino telefonspynę. Jis pats telefonspynės tikrai nesugadino, nes tuo metu buvo savo namuose. Su L. V. yra susipykę ir šiuo metu nebendrauja, dėl ko šis galėjo nurodyti, kad spyną sugadino jis (b. l. 7);

- V. M. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, jog 2019-09-19 apie 18 val. jis, L. C. bei O., kurio pavardės nežino, buvo draugo A. B. namuose Kauno r., Akademija, Pilėnų g. 5-56. Dar prieš ateinant į namus pas draugą jis, O. bei L. C. buvo Pilėnų g. 5 namo kieme prie sūpynių maždaug apie 17.00 val. Kartu su jais buvo pažįstami N. J., R. Š., L. V., T. M., M. D., J. B. bei dar vienas asmuo, kurio nepažįsta. Matė, kad minėti asmenys buvo neblaivūs. Pats asmeniškai kartu su jais alkoholio nevartojo. Kadangi nerado bendros kalbos, jis, Osvalas ir L. C. nuėjo pas draugą A. B. į namus. Jiems atėjus į namus maždaug po 5-10 minučių girdėjo, kad kažkas iš likusių asmenų pradėjo skambinėti į visus namo butus per telefonspynę. Tada pradėjo leistis į kiemą. Tik jiems atidarius daugiabučio namo lauko duris pamatė, kad telefonspynė apgadinta, o L. V. bėga atgal link kieme esančių sūpynių. Tuomet kartu su kitais nuėjo prie netoli namo esančio miško. Po 30 min. atvyko policija. Pats asmeniškai nematė kas apgadino telefonspynę, tačiau girdėjo kaip N. J., M. D., J. B. sakė, jog telefonspynę sugadino L. V. (b. l. 8);

- R. G. apklausos protokolas, kuriame nurodė, kad ji yra Kauno r., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkė. 2019-09-19 apie 18.20 val. ji grįžo namo iš miesto ir parėjusi į Pilėnų g. 5 daugiabučio kiemą pastebėjo atvykusius policijos pareigūnus, kurie bendravo su jaunimo grupele. Apie sugadinta telefonspynę jai pranešė kaimynas. Nuėjus pažiūrėti kokie sugadinimai padaryti, pastebėjo, kad 49-64 butų laiptinės telefonspynė ties viduriu yra įlenkta. Dėl sugadintos telefonspynės Kauno r., Akademijos mstl. Pilėnų g. 5 daugiabučio namo savininkų bendrijai, kurio juridinio asmens kodas Nr. 160003888, padaryta 150 eurų žala (b. l. 9);

- M. D. apklausos protokolas, kuriame nurodė, kad 2019-09-19 apie 16 val. jis su L. V. ir Deividu, kurio nepažįsta, tik žino, kad jis yra iš Alytaus, grįžo į (duomenys neskelbtini). ir nuėjome į parkelį, esantį šalia daugiabučio namo. Parkelyje prie sūpynių susitiko T. M., N. J., J. B., kitų draugų nepamenu. Po kurio laiko visi ėjo pasikviesti V. M., kuris buvo pas kitą draugą bute. Buto nežino, tik žino, kad laiptinė buvo arčiausiai parkelio. Jis su L. V., T. M. ir Deividu nuėjo prie laiptinės durų. L. V. paskambino telefonspyne į kažkurį butą ir pradėjo necenzūriniais žodžiais bendrauti su atsiliepusiu buto savininku, jis buvo girtas. Mėgino Luką nutildyti sakydamas „Nerėkauk, tylėk“, tačiau jis į tai nereagavo. Kalbant telefonspyne, L. V. ranka trenkė į telefonspynę ir ją sugadino. Iš karto po to, L. V. nubėgo link sūpynių į parkelį (b. l. 10);

- N. J. apklausos protokolas, kuriame nurodė, kad 2019-09-19 apie 16 val. atvyko autobusu į (duomenys neskelbtini)., kur susitiko su L. C. ir kartu nuėjo į parkelį prie sūpynių, kur buvo D. D.. Prie sūpynių laukė V. M.. Po kurio laiko į parkelį atėjo trys jam nepažįstami žmonės, su kuriais vėliau nuėjo į parduotuve. Apsipirkę parduotuvėje ir grįžus atgal prie sūpynių į parkelį, sugrįžo ir jo draugus nuo daugiabučio namo. Jis mano, kad telefonspynę galėjo sugadinti L. V., nes jis buvo labiausiai apgirtęs (b. l. 11);

- dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas, kuriuo paimtas DVD+R diskas su įvykio vaizdo įrašu ir fotonuotraukos (b. l. 12, 13, 14, 15);

- pranešimo apie padarytą nusižengimą informacija (b. l. 16);

- išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, patvirtina, jog L. V. nebaustas administracine tvarka (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis L. V. 2019-09-19 18.24 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), trenkdamas ranka į 49-64 butų telefonspynę, ją sugadino, padarydamas DNSB „(duomenys neskelbtini)eurų turtinę žalą, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad L. V. padarė nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl jo veiksmai atitinka ANK 115 straipsnį.

L. V. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Byloje yra pateiktas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės R. G. pranešimas dėl sugadinto turto vertės – 150 eurų už sugadintą telefonspynę, todėl ši suma priteistina iš L. V..

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei daro išvadą, jog L. V. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – minimali bauda ir atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus ANK 44 straipsnyje, paskirtoji bauda mažinama pusiau. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 665 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

L. V. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje ir skirti 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą.

Iš L. V. priteisti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų administraciniu nusižengimu padarytai turtinei žalai atlyginti DNSB „(duomenys neskelbtini), naudai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 19106029580.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.