- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-09
- Bylos Nr.
- e2-747-991/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07026-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Ieškovas
- A. O.
- Atsakovas
- R. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
ieškovo A. O. (A. O.) ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, L. J. atstovei advokato padėjėjai S. B.,
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. O. (A. O.) ieškinį atsakovui R. M. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. J., institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydamas nustatyti, kad atsakovas R. M. nėra nepilnamečio vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, ieškovas A. O. (A. O.) yra nepilnamečio vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje R. M. įrašytas E. M. tėvu, nustačius tėvystę, suteikti nepilnamečiam vaikui E. M. biologinio tėvo pavardę „O.“, priteisti ieškovui iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovui ir L. J. gimė dukra E. M.. Dukters tėvu įregistruotas atsakovas R. M., nes vaiko gimimo metu nebuvo nutraukta tarp L. J. (buvusi M.) ir atsakovo R. M. sudaryta santuoka (sprendimas dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) Atsakovas nėra matęs vaiko E. M., nėra jos biologinis tėvas, biologinis tėvas yra ieškovas. Šias aplinkybes patvirtina Teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad ieškovas yra biologinis E. M. tėvas. Tarp atsakovo ir vaiko nėra ir negali būti susiformavęs tėvo ir vaiko ryšys. Ieškovas dukrą išlaiko bei rūpinasi, tarp jų formuojasi tėvo ir vaiko ryšys. Pažymėjo, kad tėvystės nuginčijimas nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, nes vaikas gyvena su ieškovu, jo biologiniu tėvu, bei vaiko mama L. J. faktinėje šeimoje.