Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant prašymą padavusiam asmeniui, išnagrinėjo K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl nuobaudos – administracinio arešto - pakeitimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2013-12-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu K. P. nubaustas pagal LR ATPK 130² str. ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų administracinio arešto nuobauda su automobilio konfiskavimu.

2014-02-11 gautas K. P. prašymas, kuriuo jis prašo 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais, nes dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnu etatu ir yra šios bendrovės vienintelis steigėjas, akcininkas bei darbuotojas. UAB "(duomenys neskelbtini)" yra sudariusi sutartis, pagal kurias teikia apsaugos bei priešgaisrinių signalizacijų įrengimo bei jų priežiūros paslaugas, todėl tik turėdamas galimybę judėti laisvai gali vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, teikti paslaugas bendrovėms, fiziniams asmenims. Teismo priimtas sprendimas atimtų galimybę vykdyti veiklą tuo laikotarpiu, kai turės atlikti jam paskirtą arešto bausmę, teikti paslaugas pagal sutartis, o tai gali grėsti netgi sutarčių nutraukimu. Tai būtų labai skausminga jam, kadangi sutartys yra ilgalaikės, tęsiasi jau keletą metų, kai kurios netgi nuo 2004 m. Sutarčių nutraukimas būtų skausmingas ne tik finansiškai, bet suduotų smūgį jo kaip patikimo verslo partnerio įvaizdžiui. Be to, įvykus kokiam nors incidentui, įvykiui ar gedimui, yra kviečiamas kaip paslaugas teikiančios įmonės atstovas atlikti remontą, priežiūrą ar suteikti kitas sutartyse numatytas paslaugas. Mano įmonės prižiūrimos bendrovės yra didelės, jų turtas yra brangus, didelės finansinės vertės, todėl jo apsauga mano vadovaujamos įmonės pareiga. Neturėdamas galimybės vykdyti sutartinius įsipareigojimus, negalėsiu suteikti paslaugų, o tai gali sąlygoti sutarčių nutraukimą bei galimų finansinių nuostolių išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pažeidėjo paaiškinimu, bylos medžiaga (b.l.23-77) nustatyta, kad K. P. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vienintelis darbuotojas, jau gana ilgą laiką teikia apsaugos bei priešgaisrinių signalizacijų įrengimo ir nuolatinės priežiūros paslaugas nemažam kiekiui įmonių, paslaugos taip pat susijusios su operatyviu gedimų šalinimu. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti, kad administracinio arešto atlikimas sukeltų neigiamas pasekmes jo darbinei, o taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, taip pat ir asmenims, kuriems jis teikia paslaugas. K. P. sutinka, kad administracinio arešto vykdymas būtų atidėtas ir būtų paskirta atlikti nemokamus viešuosius darbus. Nustatant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpį bei skirtinų nemokamų viešųjų darbų trukmę, atsižvelgiama į paskirtos nuobaudos dydį ir jos skyrimo motyvus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 338¹str. ., teismas

n u taria:

K. P. 2013-12-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu paskirtą pagal LR ATPK 130² str. 20 parų administracinio arešto vykdymą atidėti 6 ( šešių ) mėnesių laikotarpiui, paskiriant pažeidėjui atlikti 100 (vieną šimtą ) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis privalo atlikti per 5 ( penkis ) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdoma ankstesniu nutarimu paskirta nuobauda.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą išsiųsti Marijampolės apskrities VPK, K. P..