- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-10
- Bylos Nr.
- e2-3564-962/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00255-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. B., D. B.
- Trečiasis asmuo
- J. T.
- Advokatai
- Juzefa Brinevičienė
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. K.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. B., D. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, nuolatinio globėjo skyrimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo, trečiasis asmuo J. T.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – skyrius) ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovui D. B. tėvo valdžią į vaikus M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini); neterminuotai apriboti atsakovei V. B. motinos valdžią į vaikus M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti nepilnamečiams M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą; paskirti M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju J. T.; nustatyti nepilnamečių M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jų nuolatine globėja J. T.; priteisti iš atsakovo D. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės; priteisti iš atsakovės V. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės; paskirti vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoju J. T.; priteisti iš atsakovų teismo išlaidas.
Ieškinyje ieškovas nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-06-11 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais atsakovai buvo įtraukti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste. Kauno miesto socialinių paslaugų centras šeimai pradėjo teikti socialines paslaugas. 2017-09-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais M. B. bei K. B. buvo nustatyta laikinoji globa. Stebint teigiamus pokyčius, vaikai buvo grąžinti į šeimą, tęsiamas socialinis darbas. Tačiau pokyčiai buvo laikini ir 2018-07-13 D. ir V. šeimoje buvo nustatytas antras vaikų grėsmės lygis ir vaikai vėl buvo paimti iš šeimos, 2018-07-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskiriant J. T. Su šeima ilgą laiką dirbamas intensyvus socialinis darbas nebuvo sėkmingas, atsakovė vengė bendrauti su socialine darbuotoja, nepavykdavo prisiskambinti V. telefonu, nebuvo rasta namuose, alkoholio problemos nesprendė, nesikreipė gydytis Minesotos programoje, nors 2018-08-06 atvejo nagrinėjimo posėdžio metu pažadėjo pradėti gydymą. Atsakovė į 2018-10-11 vykusį posėdį neatvyko, nepateisino neatvykimo priežasties, tikėtina, kad buvo neblaivi. V. B. nesilankė pas priklausomybės ligų konsultantę VŠĮ „Blaivi Laisvė“, VGC „Pastogėje“, nesilankė pas psichologę. Vaikų lankymas suintensyvėjo tik po to, kai buvo kreiptasi į teismą. Apie vaikų globos peržiūrą D. B. nebuvo pranešta, nes jis neatsiliepė telefonu. 2019-04-30 VGC „Pastogė“ rašte nurodoma, kad D. B. telefonu bendraudavo su socialine darbuotoja, savo gyvenamosios vietos nenurodė, ar sprendžia alkoholio problemą nebuvo žinoma, vaikus lankė globėjos namuose. 2019-04-09 atsakovas turėjo pradėti gydytis stacionare, tačiau nei į konsultacijas, nei paskirtu laiku gydytis stacionare neatvyko. D. B. išsikraustė iš šeimos namų, jo gyvenamoji vieta yra nežinoma, santuoka nutraukta. D. B. nuo 2019-04-26 iki 2021-04-24 atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. V. B. alkoholio problemos nesprendė, dėl to buvo atleista iš darbo, retai lankė vaikus, arba atvykdavo pas globėją neblaivi, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Šeima susiduria su tėvystės įgūdžių stoka, o tinkamos buities sąlygos vaikų poilsiui bei pamokų ruošai nesudarytos. Vaikams nustatytina nuolatinė globa, gyvenamoji vieta, skirtina nuolatinė globėja, priteistinas išlaikymas. Vaikai sutinka būti globojami J. T.
Atsakovė V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką žinojo pasirašytinai, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo nepateikė, atstovaujama advokatės Juzefos Brinevičienės. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei V. B.. 2020-06-29 parengiamojo teismo posėdžio metu bei 2020-08-25 teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, vaikai prie jos pripratę, ji prie vaikų taip pat, vaikus lanko dažnai. Registruota Darbo biržoje jau apie metus, nori gauti gerą, t.y. gerai apmokamą darbą. Už minimumą ji neina dirbti. Turi vidurinį išsilavinimą. Nedirba, nes turi papildomų darbų, tvarko aplinką, namus. Alkoholį vartoja kaip visi, švenčių progomis. Ėjo pas psichologus, lankė anoniminių alkoholikų klubą, bet nebaigė. Sutiktų mokėti po 100 Eur išlaikymą kiekvienam sūnui. Gydytis pagal Minesotos programą nenuvyko. Gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini), čia galėtų gyventi ir jos vaikai.
Atsakovės V. B. atstovė advokatė Juzefa Brinevičienė palaikė atstovaujamosios poziciją, prašė ieškinį tenkinti iš dalies, mažinant prašomą priteisti išlaikymą ir taikant laikiną motinos teisių ribojimą. Nors atsakovė turi norą pačiai auginti vaikus, tačiau bylos duomenimis tai neįmanoma, todėl turėtų prevenciškai taikomas laikinas motinos valdžios ribojimas. Nors prašoma priteisti išlaikymo suma yra nedidelė, tačiau šiuo metu atsakovė ir tokios sumos teikti negali, todėl atsižvelgiant į valstybės globėjai mokamas lėšas, priteistinas išlaikymas mažintinas.
Atsakovas D. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai teismo šaukimu per bausmęs atlikimo įstaigą, atsiliepimo nepateikė, prašymo dalyvauti teismo posėdyje nepateikė. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui D. B.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. T. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad atsakovė yra vyro giminaitė. Atsakovė darbo neieško ir nesiruošia ieškoti, dėl vaikų nesistengia, ji nori ne vaikus susigrąžinti, bet bijo, kad bus priteistas išlaikymas. Pastovios gyvenamosios vietos V. B. neturi ir nenori turėti, gyvenamąsias vietas keičia, kur lengviau pasiekti alkoholį, ten ir gyvena. Iš uošvių namų buvo išregistruota neteisėtai, galėjo kreiptis į teismą, ginti savo teises, bet to nedarė, išėjo į (duomenys neskelbtini), pas S., kuris taip pat geria. Tas vyras vaikų nepriims, nors ten vietos yra, be to tam vyriškiui namai nepriklauso, ten daug pretendentų. Dabar ten likę tik V. daiktai, bet ji ten negyvena. Šiuo metu V. B. yra apsistojusi (duomenys neskelbtini) gatvėje, vyras, kuris ją priėmė yra vedęs, bet stato namą ir ten gyvena vienas, V. jam palaiko draugiją, jai ten leidžiama išgerti. Kai susipyksta – jis ją išveja. Iki šiol V. išgeria. Alkoholio vartoja mažesnį kiekį, bet nuolat vartoja, niekas nepasikeitę. Teismo posėdžio išvakarėse atvažiavo, buvo išgėrusi, dėl to papriekaištavus – išvyko. Ji atvažiuoja dažnai kaip pas gimines, apžiūri vaikų gyvenamąją vietą, bara vaikus, sutvarko kambarį. Vaikai su mama jau negyvena 2,5 metų, jie jau nenori gyventi su mama. Pas J. vaikai kaip namuose, gyvena tokiomis pačiomis teisėmis, kaip jos dukra. Šiuo metu V. atvyksta dažnai, tačiau pradžioje vaikų nelankė metus laiko. V. nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, jos neklauso. Vaikų pinigais neremia.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu dalyvaujant psichologei J. V. išklausant K. B. berniukas nurodė, kad pas J. jaučiasi gerai, ten gyvena jau daugiau nei du metus, su tėvu nebendrauja apie tris metus, ryšio su tėvu nėra, bendrauti norėtų. Su mama norėtų gyventi, dažnai matosi. M. B. nurodė, kad pas tetą gyvena 2,5 metų, jaučiasi gerai, su broliu turi atskirą kambarį. Mama girtavo, negrįždavo namo, tėtis išgerdavo, dabar kalėjime, todėl jie pas tetą. Su mama bendrauja, susitinka dažnai, anksčiau rečiau susitikdavo, o dabar pastaruosius 2-3 mėnesius susitinka dažniau, maždaug 3 kartus per savaitę. 2-3 kartus yra buvęs pas mamą, K. dažniau pas mamą nuvyksta. Mama geria kaip visad, atvyksta susitikti būdama išgėrusi. Ryšys yra, patinka leisti laiką su mama, brolio ryšys su mama stipresnis. Pasveikina su gimtadieniu mama. Iš tėčio su broliu yra gavę gal 5 laiškus. Norėtų pamatyti, jau nematė daugiau nei du metus. Norėtų gyventi su mama, jei ji susitvarkytų gyvenimą – jeigu negertų, tačiau tuo netiki. Mama domisi jų mokslais, pasiekimais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Iš byloje pateiktų gimimo įrašų matyti, kad nepilnamečių vaikų M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra D. B. ir V. B..
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, jog 2015-06-11 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. Al-641 bei Al-645 D. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei V. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įtraukti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste. Kauno miesto socialinių paslaugų centras šeimai pradėjo teikti socialines paslaugas. 2017-09-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) M. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei K. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa. Atsižvelgiant į 2017-10-24 Vaiko gerovės centro (toliau – ir VGC) „Pastogė“ raštą, kuriame buvo pateikti teigiami pokyčiai apie V. ir D. B. šeimą (nevartoja alkoholio, lanko anoniminių alkoholikų grupę), 2017-10-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) vaikai buvo grąžinti atgal į šeimą. Toliau buvo tęsiamas socialinis darbas su šeima. 2018-07-13 atsakovų šeimoje buvo nustatytas antras vaikų grėsmės lygis ir vaikai buvo paimti iš šeimos. 2018-07-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) M. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei K. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskiriant giminaitę J. T., gim. (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti 2018-08-06, 2018-10-11, 2018-11-22, 2019-05-03, 2019-10-29 Kauno miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos planai patvirtina, jog su šeima intensyviai buvo dirbamas socialinis darbas. 2018-11-22 VGC „Pastogė“ rašte nurodoma, kad nuo 2018-10-11, po praėjusios vaiko globos peržiūros, V. B. vengė bendrauti su socialine darbuotoja, nepavykdavo prisiskambinti V. telefonu, nebuvo rasta namuose, todėl manoma, kad V. B. alkoholio problemos nesprendė, nesikreipė gydytis Minesotos programoje, nors 2018-08-06 atvejo nagrinėjimo posėdžio metu pažadėjo pradėti gydymą, tačiau įsipareigojimų nevykdė. 2018-10-11 į vykusį posėdį neatvyko, nepateisino neatvykimo priežasties, tikėtina, kad V. B. tą dieną buvo neblaivi. Nuo 2018-10-11 V. B. nesilankė pas priklausomybės ligų konsultantę VŠĮ „Blaivi Laisvė“, VGC „Pastogėje“, nesilankė pas psichologę VGC „Pastogė.“ D. B. su socialine darbuotoja nebendravo, vaikų nelankė. Apie vaikų globos peržiūrą D. B. nebuvo pranešta, nes jis neatsiliepė telefonu. 2019-04-30 VGC „Pastogė“ rašte nurodoma, kad D. B. telefonu bendraudavo su socialine darbuotoja, savo gyvenamosios vietos nenurodė, ar sprendžia alkoholio problemą nebuvo žinoma, vaikus lankė globėjos namuose. V. B. praėjusioje vaiko globos peržiūroje 2019-02-22 įsipareigojo lankytis Priklausomybių ligų centre konsultacijose dėl gydymosi Minesotos programoje. 2019-04-09 turėjo pradėti gydytis stacionare, tačiau nei į konsultacijas, nei paskirtu laiku gydytis stacionare neatvyko. D. B. išsikraustė iš šeimos namų, jo gyvenamoji vieta yra nežinoma, sutuoktiniai nesusitinka. Nuo 2019-02-22 po praėjusios vaiko globos peržiūros, V. B. alkoholio problemos nesprendė, dėl to buvo atleista iš darbo, retai lankė vaikus, arba atvykdavo pas globėją neblaivi. D. B. nuo 2019-04-26 iki 2021-04-24 atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Atsakovė į socialines paslaugas teikiančių darbuotojų skambučius neatsiliepia, keičia gyvenamąją vietą. 2019-05-03 vykusioje pagalbos šeimai plano peržiūroje Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialinė darbuotoja J. A. pažymėjo, kad „socialinis darbas nevyko, kadangi moteris į namus neįsileido, telefonu neatsiliepia. Nuo kovo vidurio iki balandžio vidurio telefonas buvo išjungtas. Apie situaciją šeimoje informuodavo kaimynė ir globėja. Globėja J. T. nurodė V. B. adresą (duomenys neskelbtini), tačiau čia socialinė darbuotoja nebuvo įleista. Tai buvo diena, kada V. turėjo gultis gydytis į Priklausomybių ligų centrą, Minesotos programai, tai dienai ji buvo užregistruota. Kelis kartus teko bendrauti su D. B., kuris informavo, jog V. mato (duomenys neskelbtini) girtaujant kitų neblaivių asmenų kompanojose. Socialinė darbuotoja pažymėjo, jog teigiamų pokyčių šeimoje tikrai nėra, atsakovė darbo taip pat nesusirado, siūlė kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo. 2019-10-29 vykusioje pagalbos šeimai plano peržiūroje Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialinė darbuotoja J. A. pakartotinai nurodė, kad teigiamų pokyčių šeimoje nėra, socialinis darbas nevyksta. Rugpjūčio mėnesį V. rado namuose, moteris buvo blaivi, žadėjo eiti dirbti. Tačiau tuo metu jau atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, telefonas išjungtas, socialinės darbuotojos žiniomis, V. B. gyvena ten, kur ją priima sugėrovai. Konstatuota, jog V. B. socialinės darbuotojos ne tik neieško, siekdama pokyčių šeimoje, tačiau ir neįsileidžia į namus, slapstosi, nesidomi nei vaikų sveikata, nei ugdymu. 2019-03-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2125-1041/2019 atsakovų santuoka nutraukta.
Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
Nustatyta, kad atsakovai V. B. ir D. B. dėl savo kaltės nevykdė ir nevykdo įstatymu nustatytų tėvų pareigų vaikų M. ir K. atžvilgiu: neatsakingai žiūri į savo kaip tėvų pareigas puoselėti ir palaikyti šeimos ryšį aktyviais savo veiksmais, rūpintis sūnumis, tenkinti jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovai nedalyvauja savo sūnų auklėjime, atsakovas D. B. yra nusišalinęs nuo vaikų auginimo, priežiūros ir išlaikymo teikimo, jų gyvenime beveik nedalyvauja, yra vaikams parašęs keletą laiškų. Atsakovė V. B. su sūnumis bendrauja epizodiškai, nedirba ir neturi pragyvenimo šaltinio, vartoja alkoholį, išgėrusi atvyksta bendrauti su vaikais, veda netinkamą gyvenimo būdą, nesuteikia vaikams pilnaverčio gyvenimo, nesiekia suprasti vaikų poreikių ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje pasikeis. Vaikai jau apie 2,5 metų gyvena pas globėją, tačiau mama intensyviau pradėjo su vaikais bendrauti prieš 2-3 mėnesius, t.y. iškėlus teisme bylą dėl tėvų valdžios ribojimo. Teismo posėdžio metu dalyvaujant psichologei išklausius nepilnamečių vaikų nuomonę, jie nurodė, jog norėtų grįžti namo, gyventi su mama, tačiau M. teigimu, jis netiki, kad mama galėtų mesti vartoti alkoholį, jis pastebi, kad atvykusi su jais pabendrauti, mama būna išgėrusi.
Tėvų valdžią atsakovai turėtų įgyvendinti nuolat, o ne epizodiško pobūdžio veiksmais, kartkartėmis. Atsakovas bylos nagrinėjimo eiga nesidomėjo, atsakovė į teismo posėdį neatvyko apie jį žinodama pasirašytinai, po to, kai teismas tenkino jos prašymą atidėti teismo posėdį, suteikiant galimybę turi atstovą byloje. Trečiasis asmuo J. T. teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovė posėdžio išvakarėse buvo pas ją atvykusi, buvo neblaivi, pastovios gyvenamosios vietos neturi, glaudžiasi pas vedusį vyrą jo statomame name. Atsakovės pasirinktas gyvenimo būdas rodo, kad ji nėra motyvuota pokyčiams, nekeičia požiūrio į vaikų auklėjimą ir jų poreikius. 2020-04-17 Vaikų gerovės centras „Pastogė“ pateikta informacija patvirtina, jog jau bylą nagrinėjant teisme, su atsakove buvo tęsiamas socialinis darbas, atsakovė pakartotinai buvo motyvuojama užsiregistruoti ir lankyti psichologo konsultacijas, imtis realių veiksmų sprendžiant priklausomybės alkoholiui problemą, jai suteikta informacija apie galimus pagalbos būdus, motyvuota įsidarbinti. Tačiau nurodyta, jog atsakovė su vaikais bendravo minimaliai, bendravimas suaktyvėjo iš teismo gavus procesinius dokumentus, tėvystės įgūdžių grupių nelankė, neatsižvelgė į specialistų rekomendacijas, neigia priklausomybę alkoholiui ir iš to kylančias socialines problemas, neturi pastovios gyvenamosios vietos, neįsidarbino. 2020-08-25 teismo posėdžio metu liudytoja apklausta socialinė darbuotoja J. A. parodė, kad su šeima dirba nuo 2018 metų liepos mėnesio, jau tuo metu vaikai iš V. buvo paimti antrą kartą. Su V. bendravimas nebuvo sklandus, ji keitė gyvenamąsias vietas, šiuo metu neturi pastovios gyvenamosios vietos, nevykdė įsipareigojimų gydytis nuo alkoholio.
Byloje nustatytos aplinkybės ir faktai patvirtina, jog tėvai abejingai žiūri į savo pareigų vykdymą nepilnamečių vaikų M. ir K. atžvilgiu (domėtis vaiku, auklėti, išlaikyti, rūpintis vystymusi, sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu), šeimoje stebima motyvacijos stoka ir visiškas nebendradarbiavimas su socialiniais darbuotojais. Per pakankamai ilgą laiką – 2,5 metų laikotarpį atsakovė turėjo visas galimybes pakeisti gyvenimo būdą, išspręsti alkoholio vartojimo problemą (gydytis), pasirūpinti nuolatiniu būstu, kreiptis dėl socialinio būsto (ką vaikų globėjos teigimu, padarė tik likus kelioms dienoms iki 2020-11-23 teismo posėdžio). Atsakovė ne tik nesprendė alkoholio vartojimo problemos, nesigydė, tačiau šios problemos aplamai nepripažįsta, teismo posėdžio metu nurodė, kad neprisimena, kada yra vartojusi alkoholį. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovai ne kartą bausti administracinėmis nuobaudomis už girtavimą (buvimą neblaiviu) vaikų akivaizdoje, tėvų valdžios nepanaudojimą savo vaikų atžvilgiu, vaikų nepriežiūrą. Darytina išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, savo elgesiu daro žalingą įtaką, yra nusišalinę nuo sūnų auginimo, priežiūros, išlaikymo teikimo, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovams D. B. ir V. B. tėvų valdžią vaikų M. B. ir K. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl nuolatinės globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo
Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai – CK 3.256 straipsnis. Įstatyme numatyta, kad globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminį reglamentavimą, nepilnamečių vaikų K. B. ir M. B. tėvams apribojus tėvų valdžią į vaikus, atsižvelgiant į jų amžių, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba).
2018-07-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) M. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei K. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskiriant giminaitę J. T., gim. (duomenys neskelbtini). J. T. yra pateikusi sutikimą būti paskirta nuolatine M. ir K. B. globėja (rūpintoja). J. T. šeimos nariai – M. T. ir R. T. tam neprieštarauja. M. ir K. B. yra pateikę sutikimus, jog jų globėja (rūpintoja) būtų paskirta J. T. Teismo posėdžio metu abu berniukai patvirtino, jog pas tetą jaučiasi gerai, turi savo kambarį, teta užtikrina visas jų gyvenimo, mokymosi, sveikatos apsaugos ir kt. sąlygas. Medicininiai pažymėjimai patvirtina, jog vaikai sveiki (jokių lėtinių ligų nenustatyta). 2018-11-22 Išvada Nr. SD-121 patvirtina, jog Viešoji įstaiga „Darnūs namai“ įvertino, kad J. T. yra tinkamas asmuo globoti M. ir K. B. laikinojoje ir nuolatinėje globoje. Kitų asmenų norinčių globoti vaikus nėra. J. T. asmeninės savybės, sveikatos būklė, buities ir socialinės sąlygos atitinka vaiko globėjui keliamus reikalavimus, nėra kitų pagrindų, išvardintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.269 straipsnyje, dėl kurių ji negali būti skiriama vaikų globėja (rūpintoja). Teismo posėdžio metu J. T. patvirtino, kad sutinka būti paskirta M. ir K. B. globėja (rūpintoja).
Siekiant sukurti vaikui, netekusiam tėvų globos, aplinką, tinkamą jo psichiniam, emociniam ir moraliniam vystymuisi, globa (rūpyba) šeimoje vaikui yra palankiausia aplinka, todėl vaiko globa (rūpyba) šeimoje turi pirmenybę lyginant su kitomis vaiko globos (rūpybos) formomis, ir yra vienas iš vaiko globos (rūpybos) nustatymo principų (LR CK 3.249 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į bylos duomenis, šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, įvertinus 2018-11-22 Išvadą Nr. SD-121, darytina išvada, jog M. ir K. B. globa (rūpyba) jų tetos J. T. šeimoje geriausiai atitinka vaikų interesus, todėl nustačius K. B. nuolatinę globą, o M. B. nuolatinę rūpybą, J. T. skiriama nuolatine M. ir K. B. globėja (rūpintoja), vaikų globos (rūpybos) ir gyvenamoji vieta nustatoma nuolatinės globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3.256 straipsnis, 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 5 dalies 4 punktas, 3.265 straipsnio 1 punktas).
Globėjai (rūpintojai) išaiškinama, kad globėjas (rūpintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnio 1 dalis). Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas (rūpintojas) gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnio 2 dalis). Globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaiką nepaisant aplinkybės, kad tėvų valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovas prašo M. ir K. B. išlaikymui priteisti iš atsakovų po 150 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Atsakovas D. B. atsiliepimo byloje nepateikė, prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo, taip pat nepateikė įrodymų, kad jo sveikatos būklė ar kitos priežastys neleidžia mokėti ieškovo prašomo dydžio išlaikymo nepilnamečiams vaikui. Bylos duomenimis, atsakovas nekilnojamojo turto, automobilių neturi, nedirba, tačiau yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus, trukdančius dirbti, nepateikta. Taip pat nėra duomenų apie kitus atsakovo išlaikomus asmenis.
Atsakovė V. B. sutiko su 100 Eur išlaikymu kiekvienam vaikui, teismo posėdžio metu jos atstovė taip pat prašė mažinti iš atsakovės priteistiną išlaikymą. Bylos duomenimis, atsakovė nekilnojamojo turto, automobilių neturi, nedirba, tačiau yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus, trukdančius dirbti, nepateikta. Kitų išlaikomų asmenų, bylos duomenimis, nėra.
Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas turėjimas neatleidžia nuo pareigos išlaikyti vaiką, siekiant patenkinti būtiniausius vaiko poreikius. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu tai yra 607 Eur), laikomas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, taigi, prašoma priteisti suma yra net gerokai mažesnė, nei kasacinio teismo praktikoje rekomendacinis minimalus išlaikymas vaikui per mėnesį. Be to, ieškovei CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti – kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt.
Nors atsakovė V. B. bei jos atstovė prašė mažinti priteistiną išlaikymą, teismo vertinimu, atsakovė būdama sveika ir darbinga turi imtis priemonių, kad galėtų teikti tokį išlaikymą savo nepilnamečiams sūnums, kad būtų patenkinti visi jų poreikiai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė objektyviai negalėtų susirasti darbo, pati teismo posėdžio metu nurodė, jog turi papildomų darbų (tvarko namus, prižiūri aplinką). Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė ne dėl objektyvių priežasčių nedirba, tačiau ji nėra motyvuota pokyčiams, neįsidarbina, nes nesprendžia alkoholio vartojimo problemos. 2020-04-17 Vaikų gerovės centras „Pastogė“ informacija patvirtina, jog atsakovė dažnai keičia darbo vietas, gavusi pirmą darbo užmokestį, į darbo vietą nebeatvykdavo. Bylos duomenimis atsakovė yra sveika ir darbinga, kitų išlaikomų asmenų neturi. Taigi, atsakovė, teigdama, jog jos finansinė padėtis yra prasta, pati maksimaliai nėra išnaudojusi visų galimybių gauti pajamų savo pačios ir nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams užtikrinti.
Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaikų amžių, jų būtinuosius poreikius, į atsakovų amžių, jų galimybes dirbti ir išlaikyti nepilnamečius sūnus, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovų V. B. ir D. B. tenkinamas visiškai (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti. Iš atsakovų priteisus išlaikymą, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama šiuo teismo sprendimu skiriama nepilnamečių M. ir K. B. nuolatinė globėja (rūpintoja) J. T. (CK 3.275, 3.185 straipsniai).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, todėl žyminis mokestis už minėtą reikalavimą nepriteistinas. Ieškovė yra atleista už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, kurį tenkinus reikalavimą, mokėtinas žyminis mokestis – 40,50 Eur priteistinas iš atsakovo D. B. (96 straipsnio 1 dalis). Atsakovė V. B. nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei atleista 2020-10-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus Sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.2)TP-20-T-3594-11510.
Teismas turėjo 21,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, tenkinus ieškinį, ½ šių išlaidų priteistina iš atsakovo D. B., t.y. 10,56 Eur (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovei V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnaus K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnaus K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Nustatyti M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.
Paskirti M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja (rūpintoja) J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą globėjos (rūpintojos) J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnui K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-01-07) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnui K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-01-07) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 51,06 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 06 ct) bylinėjimosi išlaidas. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.