Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu esantis vaiko priežiūros atostogose), profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2015 m. kovo 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK arba BK) 300 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto, 2015 m. gegužės 13 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. Š. 2016 m. liepos 27 d. apie 23.30 val. namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ne mažiau penkis kartus kumščiu į dešinę ranką bei ne mažiau penkis kartus kumščiu į kairę ranką savo sugyventinei D. Š., taip nukentėjusiajai, savo šeimos narei – sugyventinei D. Š. - sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis K. Š. 2016 m. liepos 30 d. apie 19 val. namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą suėmęs ranka suspaudė savo sugyventinei D. Š. dešinę ranką, taip nukentėjusiajai, savo šeimos narei – sugyventinei D. Š. - sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. Š. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

kaltinamojo K. Š. parodymais, kad 2016 m. liepos 27 d. buvo atvažiavęs pas savo sugyventinę D. Š. aplankyti savo sūnaus D. Š. Su sugyventine kartu negyvena apie 1 mėnesį laiko. D. kvietė eiti pas ją gyventi, tačiau jis atsisakė. Sugyventinė pyko dėl to ir grasino, kad neleis jam matytis su sūnumi. Tada jis supykęs virtuvėje sudavė D. kumščiu po kelis kartus į abi rankas. Kiek kartų sudavė, nežino, neskaičiavo. Neneigia, kad galėjo suduoti ir po penkis kartus. Ji nieko jam nesakė ir neverkė, norėjo, kad jis pasiliktų pas ją nakvoti. 2016 m. liepos 30 d. jis vėl nuvažiavo pas savo sugyventinę aplankyti sūnaus. Kartu su sugyventine nuėjo pas jos močiutę, kuri gyvena tame pačiame kaime. Jis ėjo kartu, kad jai padėtų atlikti ūkio darbus. Kai pabaigė dirbti, nuėjo pas kaimyną. Ten vartojo alkoholį. Po to jis, sugyventinė, sugyventinės teta S. bei kaimynai A. ir D. grįžo iki D. namų. Po kiek laiko jis pasakė, kad važiuoja namo. D. supyko ir liepė jam niekur nevažiuoti, paėmė jo juodos spalvos vyrišką rankinę ir jo neatidavė. Jis sugriebė savo dešine ranka D. už dešinės rankos, ją suspaudė ir liepė atiduoti rankinę. D. muistėsi. Kiek laiko laikė suėmęs jai už rankos, negali pasakyti, tai galėjo trukti keliolika sekundžių. Dėl visko labai gailisi, pasižada su sugyventine nesimatyti, gyventi atskirai nuo sugyventinės (47-48 b. l.);

nukentėjusiosios D. Š. parodymais, kad 2016 m. liepos 30 d. apie 19 val. namuose, esančiose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir neblaivaus jos sugyventinio K. Š. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis jai suspaudė dešinę ranką ir sukėlė fizinį skausmą. Sugyventinis ir ankščiau smurtavo prieš ją. 2016 m. liepos 27 d. apie 23.30 val. sugyventinis kumščiu sudavė po penkis kartus jai į abi rankas. Jai skaudėjo, tačiau policijos nekvietė, nes nenorėjo apie tai pranešti. Civilinio ieškinio nereiškia, į medikus nesikreips (4-6 b. l.);

tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuotos smurto žymės ant nukentėjusios rankų (8, 13-16 b. l. );

asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad įtariamajam K. Š. 2016 m. liepos 31 d. nustatytas 2,22 promilių girtumas (17 b. l.).

Kaltinamojo K. Š. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei D. Š..

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriami viešieji darbai, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykdytą 2016 m. liepos 27 d.), kaltinamąjį K. Š. siūlė nubausti 4 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykdytą 2016 m. liepos 30 d.), siūlė nubausti 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes siūlė subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis K. Š. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad 2016 m. liepos 30 d. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis K. Š. teistas (32 b. l.), teistumas neišnykęs (BK 97 straipsnis), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (29-31 b. l.), dirba (duomenys neskelbtini) (27 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, išlaiko mažametį sūnų, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) K. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už jo įvykdytas nusikalstamas veikas prokurorės pasiūlytas bausmes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. Š. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam subendrintą bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į atliktą bausmės laiką įskaitytinas K. Š. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. liepos 31 d. 0.05 val. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. 15.07 val. (21, 23 b. l.), t. y. dvi paros, kas prilyginama 12 valandų viešųjų darbų (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis).

Siekiant užtikrinti teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymą K. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti (50 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

K. Š. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (už veiką, įvykdytą 2016 m. liepos 27 d.), – 4 (keturiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (už veiką, įvykdytą 2016 m. liepos 30 d.), - 6 (šešiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklėmis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 31 d. 0.05 val. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. 15.07 val., tai yra dvi paras, kas prilyginama 12 (dvylikai) valandų viešųjų darbų.

K. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.