- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-18
- Bylos Nr.
- e2-5278-831/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00792-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Ieškovas
- Ergo Insurance SE
- Atsakovas
- A. A.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ergo Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. A. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 602,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
2020 m. rugpjūčio 1 d. atsakovui tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį) įteikti ieškovės ir teismo procesiniai dokumentai, atsakovas įpareigotas per 20 d. terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, atsakovui taip pat paaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Atsakovui nustatytas terminas atsiliepimui pateikti baigėsi, jį pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.
Kadangi ieškovas prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad
2019 m. kovo 13 d. apie 14:00 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, atsakovas A. A. vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kurios nėra įgijęs, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo, nespėjo sustabdyti transporto priemonės, ko pasekoje susidūrė su priekyje važiavusia transporto priemone Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvyko eismo įvykis, per kurį buvo apgadintas kito asmens turtas. 2019 m. rugsėjo 15 d. Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK pažymoje nurodoma, jog eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės, atsakovas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, kurios nėra įgijęs. Transporto priemonės Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE, draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Žalą dėl apgadinto automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė V. M.. Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas 602,00 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu - pasišalino iš įvykio vietos), kreipėsi į atsakovą A. A., reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką – 602,00 Eur, tačiau iki šio ieškinio teismui pateikimo momento atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo.
Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio r. PK pažyma, raginimas atsakovui, pranešimas apie nuostolių atlyginimą, nukentėjusiojo pretenzija, remonto sąmata, nuotraukos iš įvykio vietos, regreso pretenzija, mokėjimo nurodymas (dokumento Nr. CBP-4331).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalis 4 punkte reglamentuota, kad draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas, jei draudėjas pasišalino iš įvykio vietos.
Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795, 59 punkte, įtvirtina draudiko teisė reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, šiuo atsakingu asmeniu įvardindamas patį transporto priemonę vairavusį asmenį arba kitą teisės aktų nustatyta tvarka atsakingą už žalos padarymą asmenį, jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, pasišalino iš įvykio vietos. Kad nėra atsakovo kaltės dėl pasišalinimo, įrodinėjimo pareiga tenka skolininkui, tačiau skolininkas neįvardino asmens kuris vairavo jo vardu registruotą transporto priemonę, todėl pareiga atlyginti atsiradusią žalą tenka skolininkui.
Ieškovė sumokėjo draudimo išmoką dėl eismo įvykio metu atsakovui priklausančia transporto priemone padarytos žalos atlyginimo ir įgijo regreso teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovo (CK 6.2 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis).
Esant nurodytam teisiniam reguliavimui bei byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovas pažeidė savo prievolę ir per nustatytą terminą ieškovei neatlygino padarytos žalos, todėl ieškovė įgijo reikalavimo teisę regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo. Ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 602,00 Eur žalos atlyginimo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (pašto išlaidos) nesiekia 5,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo ( jam už akių) – A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 602,00 Eur (šešis šimtus du eurus) žalos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2020 m. liepos 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei Ergo Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įmonės kodas 302912288, buveinės adresas Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini), AB Swedbank.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalis, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.