Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2015 m. spalio 15 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. NAKD1(P27)-273, pagal kurią atsakovė įsipareigojo, užbaigusi profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodymus mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatyto įdarbinimo ar individualios veiklos pradėjimo sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis (b. l. 8-11, sutarties 7.5 p.). Atsakovė be svarbių priežasčių atsisakė siūlomo tinkamo darbo, todėl darbo paieška buvo nutraukta 2016 m. birželio 22 d. 2016 m. liepos 7 d. raštu Nr. S-1796-(1.20/13) ieškovė informavo atsakovę, jog jai nevykdant sutarties 7.5 p. numatytų įsipareigojimų, sutartis nuo 2016 m. liepos 18 d. nutraukiama, vadovaujantis sutarties 7.7. p. atsakovė iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. įpareigota atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su atsakovės profesiniu mokymu, – 2802,29 Eur (b. l. 6). Ieškovė profesinio mokymo tiekėjui – VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui už atsakovei suteiktą profesinio mokymo paslaugą pagal konditerio mokymo programą sumokėjo 1737,72 Eur (b. l. 15-32). Be to, remdamasi sutarties 5.2. p., ieškovė atsakovei sumokėjo 1064,57 Eur stipendiją (b. l. 33-40). Viso ieškovė patyrė 2802,29 Eur išlaidų.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.189, 6.256 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovė pažeidė tarp šalių sudarytos sutarties 7.5. punkte nustatytą įsipareigojimą – užbaigus profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodymus mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatyto įdarbinimo ar individualios veiklos pradėjimo sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis. Remiantis sutarties 7.7. punktu, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę ieškovei - atlyginti patirtas išlaidas, susijusias atsakovės profesiniu mokymu, nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176-179 straipsniai). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės patirtas 2802,29 Eur išlaidas pagrįstas, atitinka įstatymo nuostatas, todėl tenkinamas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.256 straipsniai). Iš atsakovės ieškovei priteistinas 2802,29 Eur išlaidų atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės priteistinas 84 Eur žyminis mokestis ir 1,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 79, 80, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2802,29 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dviejų eurų 29 ct) išlaidų atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos, įstaigos kodas 191435593, naudai.

Priteisti iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 85,50 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.