Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8. 13.; 1.2.4.8.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.11.1.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

2013 m. kovo 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-51-269/2013, kurioje

G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1995-02-01 Vilniaus m. 2-jo apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 232¹ str.1d. 2 m. laisvės atėmimo, remiantis senos redakcijos LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1997-02-05 Vilniaus m. 3-jo apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 232¹ str. 2d. 1 m. laisvės atėmimo, remiantis senos redakcijos LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė-8 mėn. pagal 1995-02-01 nuosprendį, galutinė bausmė 1 metai 8 mėn. laisvės atėmimo; 1998-10-05 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 2000-02-02 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 118 str.3 d. 5 m laisvės atėmimo. 2000-05-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2d.2p. bausmė sumažinta 1/5, t.y. 1 metais, galutinė bausmė 4 metai l/a.; 2001-11-19 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;2005-05-03 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str.1d., 259 str.2d. 40 parų arešto; 2005-07-15 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;2008-01-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal 2002 m. LR BK 180 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo, 2009-06-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., BPK 362 str., lygtinai paleistas neatlikus 11 mėn. 13 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2010-05-26 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir raj. pataisos inspekcijoje; (BK 97 str. teistumai neišnyko ir nepanaikinti);

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012 m. balandžio 29 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaimynės R. A. namo kieme, artimoje aplinkoje tyčia ranka sugriebė ir tampė dukterėčią V. K. už plaukų ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą (t. 1, b.l. 172-174).

G. T. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-04-29 išgėrinėjo pas kaimyną R. A., kartu buvo ir V. K.. Tarp jo ir V. kilo konfliktas dėl to, kad ji neprižiūri vaikų ir kitų šeimyninių problemų. V. sėdėjo prie stalo, jis priėjo prie jos. V. atsistojo. Abu toliau barėsi. Supykęs priėjo prie V. ir ranka sugriebė jai už plaukų ir patempė. V. ištrūko ir daugiau jos nelietė. Visą tai matė R. A.. Kuria ranka sugriebė V. už plaukų nepamena, taip pat nepamena kelintą tai buvo valandą. Dėl to, kad sukėlė dukterėčiai V. K. fizinį skausmą gailisi (t. 1, b.l. 49-50, 56-58, t. 2, b.l. 10).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis G. T. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (t.l, b.l.62-65).

Byla nagrinėta sutrumpinta tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusiosios V. K. protokolu- pareiškimu (t. 1, b. l. 1) ir jos (toliau-nukentėjusios) parodymais ikiteisminio turimo metu, kad su dviem vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), pas motiną G. K.. 2012-04-29 apie 17 val. dėdė G. T. gėrė kieme pas kaimynus. Pati buvo kaimynės R. A. kieme. G. T. buvo neblaivus, jis pradėjo prie pačios žodžiu kabinėtis, įvyko žodinis konfliktas. G. buvo labai piktas, jis artinosi prie pačios pusę, todėl atsistojo ir pradėjo bėgti nuo jo aplink stalą. Jis pasivijo pačią ir griebė ranka už plaukų, tempė už plaukų, pati priešinosi ir vienu momentu pavyko ištrūkti, jis pačią paleido. D. G. pačios nelietė, nemušė, iš karto dėl šio įvykio iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai išvežė G. T.. G. T., tempdamas už plaukų, sukėlė fizinį skausmą. Sveikata sutrikdyta nebuvo. Į medikus ir medicinos ekspertus dėl to nesikreipė, nes jokių išorinių sužalojimų nebuvo. Dėl įvykio G. T. nei moralinių, nei materialinių pretenzijų neturi, jis atsiprašė, kai buvo atvažiavęs pasiimti daiktų, jam atleido. Civilinio ieškinio nereikš, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas (t.l, b.1.27-28).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji V. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t.l, b.1.30-34).

Liudytojos R. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje apie 17 val. atėjo kaimynė V. K.. Abi su V. sėdėjo kieme prie stalo ir kalbėjosi. Besėdint prie stalo, į kiemą atėjo V. dėdė G. T.. Jis buvo girtas, tai matėsi iš jo išvaizdos. Jis iš karto atėjo prie V. ir pradėjo jai priekaištauti dėl vaikų ir kitų šeimyninių problemų. Jis buvo labai piktas. Jie tarpusavyje susipyko. V. tuo metu sėdėjo prie stalo, V. atsistojo ir pradėjo bėgti nuo G. T. aplink stalą. Vienu momentu G. T. griebė ranka V. už plaukų ir pradėjo tempti V. plaukus. V. priešinosi, norėjo ištrūkti ir vienu momentu jai pavyko, G. T. ją paleido. Daugiau G. T. prie V. nelindo ir jos nemušė. Po šio įvykio V. iškvietė policiją. Nežino ar V. buvo išgėrusi alkoholio tuo metu, neatkreipė dėmesio. Pačios kieme niekas alkoholio nevartojo, iš kur tą dieną G. T. atėjo nežino, kur jis gėrė ir su kuo taip pat nežino (t.l, b.1.35-36).

Liudytojos G. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena su dukra V. K.. G. T. yra brolis, jis apie metus gyveno pačios name. 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, su dukra V. ir jos vaikais nuėjo pas kaimynę R. A. į svečius. Ten būnant, sėdėjo kieme prie stalo, gėrė alų. Pamatė ateinantį G. Jis buvo girtas, matėsi iš jo išvaizdos, eisenos. Jis prisėdo prie stalo. Žodis po žodžio G. susipyko su pačios dukra V.. G. atsistojo, priėjo prie V. ir griebė ranka V. už plaukų. V. priešinosi jam ir vienu metu išsilaisvino. D. G. prie dukros V. nelindo. Ji pabėgo nuo jo (t.l, b.1.37-38).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriuo užfiksuota, koks smurtas buvo naudojamas prieš V. K. (t. 1, b. l. 2-5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-06-20 buvo apžiūrėta įvykio vieta - kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis R. A. (t.l, b.1.23-26).

Asmens blaivumo testo rezultatu, kad 2012-04-29 19.37 val. G. T. buvo nustatytas 2,11 (promilės) girtumas (t.l, b.1.39).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 69-79).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, kad kaltinamasis prieš ją panaudojo smurtą ir sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis prisipažino, kad padarė kaltinime nurodytus veiksmus. Todėl įvertinus nuoseklius nukentėjusiosios parodymus, smurto pobūdį, tyrėjų tarnybinius pranešimus, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad būdamas neblaivus ir veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis tampė nukentėjusiąją už plaukų, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 140 str. 1 d. ikiteisminio tyrino metu kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), kaltės formą - tiesioginę tyčią, prieš nukentėjusiąją panaudoto smurto pobūdį, sukeltas pasekmes, kad kaltinamasis nukentėjusios atsiprašė ir ji jam pretenzijų neturi bei su juo susitaikė, į kaltinamojo asmenybę, kuris išsiskyręs, nedirba, baustas administracine tvarka, nuo 1996-10-18 diagnozuotas potraukis vartoti opioidus (narkotinė medžiaga), teistas, teistumai neišnykę už tyčinius nusikaltimus ir vėl padarė inkriminuotą tyčinį nusikaltimą, todėl nuosprendžiu kaltinamasis laikytinas recidyvistas, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, todėl jam, nors kaip recidyvistui paprastai turėjo būti skirtina laisvės atėmimo bausmė, bet, teismas skiria sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė mažesnė negu vidurkio ribose skiriant įpareigojimus, kurių pavyzdinis sąrašas numatytas BK 48 str. ir prokurorės prašymu-įpareigojimą (nelaikyti, nevartoti, neįsigyti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų), kurio pavadinimo nėra BK 48 str., bet teismo nuomone, toks įpareigojimas darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (t. 1, b.l. 83-168), (BK 48 str. 7 d.).

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-04-29 iki 2012-04-30 (t. 1, b.l. 40, 51).

Nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nutartis kuria G. T. paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nustos galioti (t. 1, b.l. 68).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus-panaikintinas (t. 1, b.l. 80, 82).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., nelaikyti, nevartoti, neįsigyti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką G. T. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-04-29 iki 2012-04-30.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. T. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nutartį kuria G. T. paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), laikyti negaliojančia.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.