- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-22
- Bylos Nr.
- 1-219-385/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45230-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Kaltinamasis
- S. M.
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorei S. D. R., gynėjui advokatui V. S., kaltinamajam S. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 15 kartų, 4 paskutinius iš jų:
- 2019-11-26 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 138 str. 1 d. (2 epizodai) 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;
- 2020-01-15 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 64(1) str. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, kuri BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta su 2019-11-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, kurią atliko 2021-03-01;
- 2024-05-15 Tauragės apylinkės teiso Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281(1) str. 1 d., 64(1) str. - 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda;
- 2025-01-16 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., 64(1) str. - 8 mėn. laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos ir laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jam būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 5 mėnesius atlyginti turtinę žalą, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 174-192), kaltinamas pagal LR BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. M. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą: 2024-11-12, apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kirviu išlaužęs nukentėjusiajam S. R. priklausančio gyvenamojo namo laukinių ir vidinių durų įleidžiamąsias spynas, neteisėtai, prieš nukentėjusiojo valią, atvirai įsibrovė į S. R. butą.
Be to, jis mušdamas žmogui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą: 2024-11-12, apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini), S. R. priklausančio buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po to, kai neteisėtai atvirai, prieš nukentėjusiojo S. R. valią įsibrovė į pastarojo butą, tyčia plaktuku sudavė nukentėjusiajam S. R. po vieną smūgį į kairės kojos vidinę kelio dalį ir į dešinės kojos išorinę kelio dalį, taip padarydamas poodines kraujosruvas abiejų kelių srityse ir nukentėjusiajam S. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad pažįsta S. R., ne kartą yra girtavęs jo namuose (duomenys neskelbtini). 2024-11-12 d., apie 3 val. būdamas gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo pas R. E., tikėdamasis dar gauti alkoholinių gėrimų. Kai jų R. E. pasakė neturįs, sugalvojo nueiti pas S. R., tikėjosi ten alkoholio gauti. R. E. ėjo kartu. S. R. virtuvėje degė šviesa, todėl pradėjo belstis į laukines namo medines duris. Norint patekti pas S. R. į butą, pirmiausiai reikia įeiti į prieangį, paskui pro medines duris į koridorių ir tik paskui pro metalines rudos spalvos duris į S. R. butą. Medinės durys buvo užrakintos, jis ilgai beldė į jas, šaukė, kad S. R. įsileistų į vidų, nes buvo įsitikinęs, kad šis nemiega. Po to ėmė belstis į langus, niekas vis tiek durų neatidarė. Matė, kad S. R., D. J. ir R. C. virtuvėje prie stalo gėrė degtinę, supyko, kad jų neįsileidžia ir belsdamas į duris ir į langus šaukė įvairiais žodžiais. R. E. nesibeldė ir nieko nešaukė. Jis tada sugalvojo nueiti į S. R. sandėliuką šalia gyvenamojo namo, kur susirado kirvį ir plaktuką. Paimtu kirviu išlaužė durų įleidžiamą spyną ir pateko į koridoriuką. Paskui vėl beldėsi į metalines S. R. duris ir šaukė jį įsileisti. Vis tiek neįsileido, girdėjo, kad S. R., būdamas savo bute, skambino policijai. Dėl to dar labiau supyko, kirviu pradėjo laužti metalinių durų įleidžiamą spyną, tada R. pats atidarė duris. Virtuvėje buvo D. J.. Jo išsigandęs S. R. traukėsi link kambario, o jis šiam pagrasino, kad bus blogai dėl to, kad kvietė policiją, atėmė iš S. R. telefoną, nebeleido kalbėtis. Po to stovinčiam S. R. du kartus plaktuku sudavė į abiejų kojų kelius. S. R. prašė nustoti mušti plaktuku. Po to su D. J. išgėrė degtinės ir su R. E. išėjo, suprato, kad atvyks policija ir todėl skubiai pasišalino iš S. R. namų. Taip pasielgė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir supykęs, kad S. R. jo neįsileido į namus. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi, kad taip pasielgė su S. R., jo atsiprašė.
Nukentėjusysis S. R. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 10-11, 39-46) parodė, kad 2024-11-12, apie 04 val. prie jo namų (duomenys neskelbtini), durų atėjęs S. M. ėmė belstis. Jis tuo metu miegojo, tik išgirdo, kad buvo daužomos jo buto laukinės medinės durys, o vėliau metalinės durys, per kurias patenkama į butą. Kol S. M. laužė abejas jo buto duris, jis nieko nesakė, žinodamas, kad neblaivaus S. M. neina perkalbėti, tikėjosi, kad šis persigalvos ir nueis savo keliais. Tačiau S. M. išlaužė jo buto laukines ir metalines duris, taip pateko į butą ir išgirdęs, kad jis skambina bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, pribėgo prie jo lovos, po to kažkur susirado plaktuką ir nešinas juo grįžęs pasakė ,,dabar gausi už tai, kad skambinai policijai''. Ir tada plaktuku vieną kartą sudavė jam per kairės kojos išorinę kelio dalį ir vieną kartą per kairės kojos kelio vidinę pusę. Pas jį tuo metu bute dar buvo D. J., kuris galėjo matyti, kaip S. M. jam sudavė smūgius plaktuku. Kartu su S. M. į butą įėjęs R. E. matė viską, elgėsi ramiai, pastarajam jokių pretenzijų neturi. S. M. ir R. E. tebebūnant pas jį bute, jis išėjo nakvoti pas pusbrolį, gyvenantį kitoje to paties namo pusėje. Ryte parėjęs į savo butą, koridoriuje esančioje lovoje rado numestą kirvį, kuriuo S. M. išlaužė abejas jo buto duris ir virtuvėje po stalu rado plaktuką, kuriuo buvo suduoti smūgiai į kelius. Dėl išlaužtų tiek medinių, tiek metalinių durų patirtą žalą patikslins. Dėl patirtų sumušimų į medikus nesikreipė, nes pats gydėsi sumušimus. Po įvykio su S. M. nebuvo susitikęs, nei susisiekęs. Apie tai, kad S. M. kirviu daužė jo abejas buto duris, kad patektų į vidų, papasakojo R. E., kuomet jie abu atvyko į policijos komisariatą.
Papildomos apklausos metu S. R. paaiškino, jog pareiškimą dėl jo sumušimo parašė tik 2024 m. lapkričio 18 d. ir tik tą dieną kreipėsi pas gydytoją dėl sumušimų. Kai iš kart po įvykio atvyko policija, jis, būdamas neblaivus, pareiškimo nerašė, nes buvo paaiškinta, jog su pareiškimu galės kreiptis išblaivėjęs. Po įvykio dar kelias dienas girtavo neišsiblaivydamas. Galvojo, kad S. M. padaryti sužalojimai ir skausmas greitai išnyks, bet skausmas nepraėjo. S. M. plaktuku vieną kartą sudavė į kairiojo kelio vidinę pusę ir vieną kartą sudavė į dešinės kojos (daugiau į išorinę) pusę. Smūgiai buvo stiprūs, jam labai skaudėjo, po to vaikščiojo raišuodamas. S. M. ir R. E. pažįsta, kartais girtaudavo kartu. R. E. jam nieko blogo nepadarė, kiek žino - tik bandė sustabdyti ir nuraminti stipriai neblaivų S. M.. 2024 m. lapkričio 11 d., jis namuose girtavo su D. J. ir R. C., kurie po to liko pas jį nakvoti. Į jo butą iš lauko pirmiausiai patenkama pro medines laukines duris į koridorių. Po to iš koridoriaus pro metalines duris patenkama į butą. Visuomet užsirakina abejas - tiek medines lauko duris, tiek metalines buto duris. Tą kartą taip pat taip padarė. Su draugais gėrė alkoholį virtuvėje, niekam iš jų S. M. ar R. E. neskambino ir nesiprašė į svečius, pastarųjų jie irgi nesikvietė. Jau miegodamas išgirdo kažką šūkaujant prie buto durų, beldžiant į laukines buto duris ir į langus. Iš karto atpažino S. M. balsą, taip pat ir R. E. balsą. S. M. vis šaukė įsileisti į vidų. Lyg girdėjo kaip R. E. vis ramino ir sakė nedaryti nesąmonių. Į savo namus S. M. neįsileido, nieko nesakė, nes žinojo, kad vistiek neklausys. Dar kambaryje gulėdamas lovoje, skambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112 pagalbos, prašė, kad atvyktų policija ir bekalbant į kambarį įpuolė S. M. ir pribėgęs prie lovos, pradėjo šaukti, kad ,,dabar tu ožy gausi, kad skambini policijai". S. M. iš karto iš jo atėmė telefoną ir išjungė. Jis atsikėlė iš lovos ir nubėgo į virtuvę, kur stovėjo R. E.. Pamatė, kad buto metalinių durų spyna yra išlaužta, o jo kirvis buvo lyg ant žemės numestas. Jis su S. M. ėmė bartis, pastarajam liepė išeiti iš jo namų. Tada S. M. iš kažkur pasiėmė jo plaktuką, kuriuo vieną kartą stipriai sudavė į kairės kojos kelėną arčiau vidinės dalies ir vieną kartą stipriai sudavė į dešinės kojos kelėną arčiau išorės ir pasakė ,,,niekur tu neisi". Bet jis vistiek pabėgo iš savo namų pas pusbrolį A. M., visi kiti liko jo namuose. Iš ryto ir kitas kelias dienas vaikščiojo šlubuodamas, labai skaudėjo abiejų kojų kelius, kuriuos tepė tepalais nuo skausmo, gėrė nuo skausmo tabletes. Tame bute (duomenys neskelbtini) jis gyvena nuo gimimo, po tėvų mirties dar nėra oficialiai jo priėmęs, tačiau jame yra registruotas, moka mokesčius, butu rūpinasi. S. M. turtinių reikalavimų dėl sulaužytų spynų, dėl jam padarytų sužalojimų neturi, šis jo atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia. Jis prašo tęsti ikiteisminį tyrimą dėl jo sužalojimo S. M. atžvilgiu, nori, kad šis dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo atsakytų įstatymų nustatyta tvarka.
Liudytojas R. E. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 66-69) parodė, kad 2024-11-12, apie 03 val. atėjęs neblaivus S. M. norėjo išgerti alkoholio, kurio nei vienas neturėjo, ir jis pasiūlė eiti pas S. R., nes pasakė, kad ten vis tiek kažkas girtaus ir turės gėrimų. Atėjus prie (duomenys neskelbtini) namo, durys buvo užrakintos. Virtuvėje degė šviesa, matė virtuvėje lovoje miegantį Ch.. S. R. tyčia nedarė durų, nors tikrai turėjo girdėti, kai S. M. stipriai daužė į langus ir šaukė įsileisti. S. M. stipriai beldė į visus langus, po to pasišvietė telefonu ir pasakė, kad reikia aštraus daikto. Suprato, kad nori atidaryti duris. S. M. paėmė iš S. R. nerakinto garažiuko kirvį ir plaktuką, neklausė jo, kai liepė liautis darius nesąmones ir užkišęs kirvį, išlaužė duris, įėjo į koridorių, kur kumščiu trenkė į virtuvės duris, kurios buvo užrakintos. Šaukė, kad atidarytų jas. Lyg būnant koridoriuje, S. M. pasakė, kad girdėjo, jog S. R. kviečia policiją, tuomet plaktuku trenkė į duris ne mažiau du kartus ir durys atsidarė. Jiedu įėjo į virtuvę, kur nebebuvo R. C., tik D. J.. Su pastaruoju jis liko kalbėtis, S. M. nuėjo į kambarį pas S. R., kuris neužilgo atbėgo į virtuvę. S. M. S. R. pagavo, parsivedė į virtuvę ir pasodino. Tuo metu S. R. į telefoną kažkas skambino, girdėjosi, kad kažkas prisistatė iš policijos. Tai išgirdęs S. M. S. R. pavadino ožiu ir šis, išsigandęs S. M., pokalbį telefonu nutraukė. S. M. paėmė iš po stalo plaktuką, kurį buvo numetęs pirmiau, kai įėjo į namus ir vadindamas S. R. ožiu, plaktuku pastarajam sudavė ne mažiau kaip du smūgius į abu kelius, matėsi, kad smūgiai buvo skaudūs, nes S. R. ėmė šaukti, prašė S. M. liautis. Kažkokiu momentu S. R. pavyko pabėgti, o jis su S. M. iš S. R. namų paėmę butelį degtinės, išėjo į S. M. namus, kur šis užsirakino duris ir sakė, jei atvažiuos policija, nedarys durų. Tačiau policija nebuvo atvažiavusi. Nori pažymėti, jog nepamena, kurioje vietoje S. M. padėjo kirvį, lyg ir atmena, kad pirmas duris išlaužęs, kirvį numetė koridoriuje.
Liudytojas R. C. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 72-75) parodė, kad 2024 m. lapkričio mėn. kelias dienas svečiavosi pas draugą S. R. ir 2024-11-12 nakties metu, galėjo jau būti apie 04 val., kartu su D. J. sėdėjo S. R., kuris jau buvo nuėjęs miegoti, virtuvėje. Visi trys prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus. Tada kažkas ėmė garsiai belsti į langus, šūkauti, reikalauti įleisti. Pažino, kad tai šaukia S. M., iš balso suprato, kad nusiteikęs agresyviai. Nenorėdamas jokių konfliktų, nuėjo į kambarį, kuriame miegojo S. R., atsigulė į kitą lovą ir apsimetė miegančiu. Netrukus į kambarį įpuolė S. M., vėliau pamatė, kad buvo kirviu išlaužęs dviejų durų spynas ir taip patekęs į S. R. namus. S. M. iš karto pripuolė prie S. R., kuris tuo metu buvo pasiėmęs savo mobilaus ryšio telefoną ir, kaip suprato, skambino policijai. S. M. pradėjo klykti, grasinti S. R., kad skambina policijai, o šis pabėgo į virtuvę. Bijojo eiti, kad jo nesumuštų, toliau apsimetė miegančiu, girdėjo šauksmus virtuvėje, S. R. lyg sudejavo iš skausmo ir pasakė ,,baik blūdyti, ką darai". Gali tik spėti, kad tuo metu S. M. žalojo S. R.. Po kiek laiko viskas nurimo, S. M. išėjo. Atrodo, kad kartu buvo ir R. E., kuris nieko nedarė, elgėsi ramiai. Ryte į namus šlubuodamas grįžo S. R. ir pasakė, kad S. M. plaktuku sudavė per abiejų kojų kelius. Matėsi akivaizdžiai, kad S. R. skauda abu keliai, nes sunkiai ėjosi vaikščioti. Ryte akivaizdžiai matėsi, kad tiek laukinės medinės buto durys, tiek metalinės virtuvės durys yra išlaužtos. Tiksliau - sulankstytos įleidžiamos spynos ir taip buvo patekta į buto vidų. S. M. niekas neįsileido į butą, šis savavališkai pateko į jį. Paskui matė, kad virtuvėje ant lovos buvo padėtas kirvis ir plaktukas.
Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 78-81) parodė, kad pažįsta R. E. ir kiek žino S. M., kuris, pasak kaimo žmonių pasakojimų, būdamas neblaivus, yra neprognozuojamas. 2024 m. lapkričio mėn. vieną naktį kitame namo gale gyvenantis pusbrolis S. R. prašė įsileisti į vidų ir papasakojo, kad į namus įsibrovęs S. M. jį sumušė į kojas, skundėsi dideliu kojų skausmu. Matė, kad S. R. ėjo šlubuodamas, dejuodamas iš skausmo. Vėliau tik S. R. papasakojo, jog S. M. plaktuku jam sudavė smūgius į abu kelius.
Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 90-94) parodė, kad 2024-11-12 girtavo pas S. R. namuose ir liko nakvoti. Naktį jau miegojo, kai išgirdo į langus kažką beldžiant: iš balso, kuris prašėsi įleisti į vidų, suprato, kad tai S. M., kurį pažįsta iš matymo. Išgirdęs beldimą į langus, S. R. garsiai sušuko, kad iškvies policiją ir ėmė skambinti. Po kokių 10 min. S. M. pradėjo trankyti duris, laužtis į vidų ir duris išlaužė. Tada pamatė S. M. rankose kirvį, kuriuo šis daužydamas duris ir pateko į vidų. Paprašė, kad S. M. kirvį padėtų ant grindų, šis taip ir padarė ir tada nuėjo į kitą kambarį, kuriame gulėjo S. R., pradėjo šaukti, kad neįsileidžia ir pagrasino dėl to, kad skambino policijai. S. R., norėdamas kuo greičiau S. M. išprašyti iš buto lauk, nuėjo prie virtuvės durų, S. M. ėjo iš paskos ir virtuvėje pasiėmęs plaktuką, pradėjo S. R. mušti, suduodamas ne mažiau kaip 4 smūgius į kojas. S. R. vis prašė S. M. liautis mušti, o paskui išėjo lauk iš savo buto pas kaimynų. Suprato, kad S. R. nuo suduotų smūgių skaudėjo, nes eidamas šlubavo. Po kelių minučių S. M. iš buto išėjo pats. Su S. M. buvo kažkoks vyriškis, kuris į konfliktą nesikišo, S. R. nežalojo. Negrįžus S. R. į namus, ryte pastarąjį rado pas kaimyną ir parvedė namo. S. R. skundėsi kojų skausmais.
(duomenys neskelbtini) išraše iš S. R. medicininių dokumentų užfiksuota, jog 2024-11-18 S. R. atlydėtas policijos pareigūnų dėl prieš savaitę buvusio sužalojimo, pasak paciento, sužalojo pažįstamas žmogus plaktuku abu kelio sąnarius. Apžiūros metu stebimos poodinės kraujosruvos abiejų kelių sąnarių srityje, čiuopiamas patinimas, skausmingumas. Diagnozė - kelio sumušimas (I t., b. l. 128-129).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2024-11-22 specialisto išvadoje Nr. G 2521/2024(02) nurodyta, kad S. R. 2024-11-18 nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų kelių srityse, sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus kelių sritis, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais, tiek suduodant smūgius bukais daiktais, tiek atsitrenkus į bukus daiktus. Sužalojimai griuvimui ant buko neriboto paviršiaus nebūdingi, sava ranka pasiekiamose vietose, galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y, 2024-11-12 ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (I t., b. l. 135-136).
VĮ "Registrų centras" duomenimis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) ir jo priklausiniai nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso L. S. ir S. R. tėvui J. R., kuris mirė (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 96-103).
Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2024-11-12, 04.06.48 val. gauto skambučio garso įrašas apžiūrėtas: jame užfiksuota, kaip S. R. pranešė, jog neblaivūs kaimynai duris plėšia, daužo, klausinėja, ar atvažiuos pagalba, skambučio metu girdisi stiprus triukšmas, po to girdisi kito vyro balsas "Ožy, labas" (1 t., b. l. 104-106).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2024-11-12, 04.09 val. gautas privataus asmens pranešimas (skambinęs telefono numeriu, kuris priklauso S. R.), kad kaimynai beldžia į duris, smurto požymių nėra, policijos pajėgų išsiuntimas netikslingas (1 t., b. l. 117).
2024-11-18 gautas S. R. pareiškimas, kuriame nurodė, jog S. M. 2024-11-12 apie 04 val. įsibrovė į jo butą ir jį sumušė (1 t., b. l. 10-11).
2025-01-14 pareiškimu S. R. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl to, kad S. M. neteisėtai įsibrovė į jo butą, kuris yra name, kurio kitame gale gyvena pusbrolis A. M.. Visas namas priklausė jo tėvui J. R. ir A. M. seseriai L. S.. Namas padalintas į du atskirus butus (1 t., b. l. 22-25).
2024-11-19 įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 26-28) bei jo priede - fotolentelėje (1 t., b. l. 29-36), užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – namas adresu B(duomenys neskelbtini)., kur medinių durų, vedančių į koridorių, užraktas išlaužtas, metalinių durų, vedančių iš koridoriaus į gyvenamas patalpas, viršutinėje dalyje ties akute ir aplink ją matyti aštuoni įlenkimai, durys ties užraktu ir durų stakta įlenkta.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė dėl nusikaltimų padarymo įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, medicininių dokumentų išrašais, specialisto išvada, telefoninio pokalbio garso įrašu, įvykio vietos apžiūros protokolu. Pats kaltinamasis nuosekliai papasakojo aplinkybes, kuriomis padarė nusikaltimus, pripažįsta savo kaltę, gailisi nusikaltęs. Kaltinamasis pripažįsta, kad nukentėjusiojo buto abejos durys buvo užrakintos ir jis suprato, jog yra nepageidaujamas tame bute. Sutinka, kad išlauždamas duris ir patekdamas į butą prieš savininko valią, padarė nusikaltimą. BK 165 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją. Už tokią veiką jis gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaltinamojo veika atitinka minėto straipsnio dispoziciją todėl laikytina, kad jis yra kaltas dėl šio nusikaltimo padarymo.
Taip pat kaltinamasis neginčija, kad jis plaktuku nukentėjusiajam sudavė kelis smūgius į abiejų kojų kelius ir tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokia veika numatyta BK 140 str. 1 d. Aptarti įrodymai nekelia abejonių, jog S. M. padarė nusikalstamą veiką, kvalifikuojamą pagal BK 140 str. 1 d.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas.
Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau teistas daug kartų (1 t., b. l. 174-192), charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 169-173), nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žalos nukentėjusiajam neatlygino, tačiau gailisi nusikaltęs, nukentėjusiojo atsiprašė. Kaltinamojo teigimu, jis stengsis nebenusikalsti, viskas vyksta dėl alkoholio vartojimo, nes tik girtas daro nesąmones. Įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, kad tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmes. Paskirtos bausmės subendrintinos (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, taikytinas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi. Galima manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, skirtini įpareigojimai (BK 75 str. 2 d.).
Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
Kaltinamasis teistas 15 kartų už tyčinių nusikaltimų padarymą, padarė du nesunkius nusikaltimus teistumams neišnykus, todėl yra pagrindas pripažinti jį recidyvistu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kirvis ir plaktukas, kurie apžiūrėti (I t., b. l. 109-114) ir 2025-02-03 pakvitavimu grąžinti savininkui S. R. (I t., b. l. 115), paliktini S. R. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti:
- pagal BK 165 str. 1 d. - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;
- pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmės laiką sumažinti 1/3 ir nustatyti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie šios bausmės iš dalies pridėjus 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtą 2025-01-16 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d., 6 d. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, tai yra, 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 5 mėnesius (terminą skaičiuojant nuo 2025-02-06) atlyginti nukentėjusiajam S. G. 300 Eur turtinę žalą.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2025-01-16 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendį.
Pripažinti S. M. recidyvistu.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kirvį ir plaktuką, kurie grąžinti savininkui S. R., palikti S. R..
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.