- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-17
- Bylos Nr.
- 2A-144/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Vincas Verseckas, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- UAB „Rubicon eventus“
- Ieškovas
- UAB „Algerta“
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vinco Versecko ir Viginto Višinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Rubicon eventus“ apeliacinį skundą ir ieškovo UAB „Algerta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr.2-310-28/2006 pagal ieškovo UAB „Algerta“ ieškinį atsakovui UAB „Rubicon eventus“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos ir netesybų priteisimo. Ieškovas nurodė, kad 2005 01 12 su užsakovu UAB „Rubicon eventus“ sudarė sutartį Nr. 2005/01/12, pagal kurią įsipareigojo objekte Ozo g. 14, Vilniuje sumontuoti Sandwich tipo paneles ir parapetus. Už atliktus darbus užsakovas įsipareigojo sumokėti 151552,88 Lt. Darbų vykdymo eigoje buvo atlikti papildomi darbai: kolonų išlyginimas už 10856 Lt ir parapetų apskardinimas bei Extoriet plokščių montavimas už 4147,77 Lt. Viso ieškovas atliko darbų už 166 556,65 Lt. Atsakovas 2005 03 10 sumokėjo ieškovui 59912,73 Lt avansą, 2005 02 28 pasirašė vieną iš pateiktų atliktų darbų aktų, pagal kurį darbų atlikta už 66569,70 Lt. Kitų užsakovui pateiktų atliktų darbų aktų atsakovas nepasirašė ir atsiskaityti už atliktus darbus atsisakė. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 106643,92 Lt skolos už atliktus darbus, 73051,14 Lt delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką pagal sutartį, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus 12233,70 Lt suma ir prašė priteisti 94410,22 Lt skolos už atliktus darbus, bei delspinigius.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo 43973,36 Lt skolą už atliktus darbus ir 6% metines palūkanas. Teismas nurodė, kad ginčo nagrinėjimo metu nebuvo nurodomos ir atitinkamai nebuvo įrodinėjamos aplinkybės dėl rangovo darbo trūkumų, dėl kurių darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal paskirtį, o pagal nustatytas faktines aplinkybes darbo rezultatas yra naudojamas, tai konstatuotina, kad užsakovui nebuvo pagrindo atsisakyti priimti darbo rezultato ir nepasirašyti darbų priėmimo perdavimo akto. Teismas taip pat nurodė, kad rangovo pateiktų atliktų darbų aktų užsakovas nepasirašydavo dėl nustatytų darbų rezultato trūkumų ar defektų. Pagal įstatymą darbų trūkumų fiksavimas laikomas tinkamu tiek nurodant išlygą pačiame akte, tiek jų aptarimą kitame dokumente. Rangovui pateikus 2005 07 12 atliktų darbų aktą Nr.07/12, užsakovas organizavo atliktų darbų inspekciją, kurios metu buvo nustatyti darbų trūkumai dėl sumontuotų plokščių sulankstymo, banguoto sumontavimo, nelygių siūlių. Iš esmės šiais dokumentais buvo įformintas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas su užsakovo nurodytomis išlygomis. Pretenzijos dėl rangovo atliktų darbų kokybės ir sutartinių terminų išdėstytos užsakovo 2005 07 13 rašte dėl atsiskaitymų suderinimo akto. Nagrinėjamo ginčo atveju kiekviena iš šalių paruošė savo aktus ir pateikė juos priešingai šaliai, o kilus ginčui dėl atsiskaitymo tvarkos, užsakovas neturėjo pagrindo pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį traktuoti atsisakymo pasirašyti atsiskaitymų suderinimo aktą kaip atsisakymo pasirašyti atliktų darbų aktą.
Teismas nurodė, kad sutartimi rangovas įsipareigojo atlikti darbus laikydamasis terminų, nurodytų darbų vykdymo grafike. 2005 05 09 susirinkimo protokole užfiksuota, jog ieškovas pateikė savo darbų atlikimo grafiką ir įsipareigojo jo laikytis. Darbai buvo baigti praleidus nustatytus terminus. Pagal Sutarties 10.3 punktą rangovui nesilaikius darbų atlikimo terminų, jis turi sumokėti užsakovui 0,5 procento dydžio baudą nuo sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Tačiau atsakovo baudų skaičiavimą pagal atskiras darbų rūšis, kai bauda už vieną kalendorinę dieną yra priskaičiuojama atitinkamai du ar keturis kartus, teismas laikė neteisėtu ir nepagrįstu, nes sutartimi susitarta dėl baudos dydžio už vieną uždelstą dieną, nenurodant, kad tokio dydžio bauda bus skaičiuojama pagal atskirai įvardintus darbų pavadinimus susitartose rangos apimtyse ar atskirai statybinių susirinkimų dėl darbų metu įvardintų darbų bei jiems atlikti numatytų terminų nesilaikymo. Todėl laikytina, kad rangovas praleido darbų atlikimo terminus nuo 2005 05 04 iki 2005 06 30, t.y. 57 dienas. Pagal sutarties sąlygas rangovas privalo sumokėti užsakovui 46289,09 Lt baudos.
Byloje kilo ginčas ir dėl nekokybiškų darbų atlygintinos žalos dydžio. Teismas nurodė, kad Sutarties 15.3. punkte numatyta teisė užsakovui netinkamai atliktus darbus perduoti atlikti kitam rangovui pirmojo rangovo sąskaita, tačiau kaip matyti iš užsakovo 2005 05 04 rašto Nr. 05-05-04-01 dėl atliktų darbų patvirtinimo, užsakovas darbų eigoje apsisprendė dėl kompensacijos išreikalavimo iš rangovo už nekokybiškai atliktus darbus, ir nesinaudojo teise ištaisyti rangovo darbo trūkumus pasitelkiant kitus rangovus. Teismas nurodė, kad reikia įvertinti ir tą aplinkybę, kad rangovo sumontuotos plokštės yra naudojamos ne tik kaip statinio fasado apdailos medžiaga, bet užtikrina ir statinio šiluminę varžą, todėl dalinis išorinės apdailos mechaninis pažeidimas, pakenkiant fasado išvaizdai, neturėtų būti vertintinas kaip plokštės sugadinimas pagal visą plokštės kainą tuo atveju, kai plokštė nėra keičiama į kitą, o likusios plokštės savybės ją pritvirtinus ant statinio liko nepakitusios. Todėl teisinga mažinti rangovo atliktų darbų kainą sugadintųjų plokščių visa verte.
Teismas taip pat nurodė, kad pagrįstas ir teisėtas atsakovo motyvas dėl atsisakymo sumokėti rangovui pateiktą sąskaitą dėl papildomai atliktų darbų už 4147,77 Lt. Lokalinė sąmata yra nepatvirtinta užsakovo, sutarties sąlyga dėl sutarties kainos nepakeista, įrodymų apie tokio rangovo reikalavimo egzistavimą teismui nepateikta, neįvykdyta sutarties 6.2.2. punkto sąlyga, kainos pakeitimas neįformintas šalių rašytiniu susitarimu, taip pat nėra įrodymų, kad dėl darbų apimties padidėjimo padidėjo rangovo tiesioginės išlaidos. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 4147,77 Lt priteisimo atmestinas. Pagal pateiktus įrodymus mokėtina pagal sutartį suma už kokybiškai ir laiku atliktus darbus yra 162408,88 Lt, iš kurių atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 59912,73 Lt, liko nesumokėti 102496,15 Lt. Ieškovas sumažino reikalavimą 12233,70 Lt sumoje. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais, ieškovui iš atsakovo už atliktus darbus priteistina 43973,36 Lt suma (102496,15 - 46289,09 - 12233,70). Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl netesybų priteisimo pagal sutarties sąlygas ir tenkino reikalavimą dėl įstatymų numatyto dydžio palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Rubicon eventus“ prašo iš dalies pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimą, sumažinant ieškovui priteistą skolą 38 817,23 Lt iki 5 156,13 Lt. Nurodo, kad Atsakovas savo lėšomis įrengė reklaminius stendus, kurie uždengė sugadintas plokštes. Reklaminių stendų įrengimo kaštai sudarė 38 817,23 Lt. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad reklaminių stendų įrengimas negali būti vertinamas tik kaip nekokybiškai atlikto darbo ištaisymas, nes iš esmės nepagerino atliktų darbų kokybės, o reklaminiai stendai turi ir kitokią paskirtį. Plokštės atlieka dvejopą vaidmenį – estetinį ir šiluminės varžos užtikrinimo. Atsakovas įrengė reklaminius stendus norėdamas pagerinti estetinį statinio vaizdą ir įrengimas skirtas tik estetiniam sugadintų plokščių vaizdui kompensuoti. Reklaminiai stendai neatlieka jokios komercinio pobūdžio funkcijos, nes yra tik savireklama, kuri neduoda jokios komercinės naudos.
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieškovo reikalavimų. Nurodo, kad:
1. Ieškovas neatliko visų darbų pagal sutartus terminus dėl atsakovo veiksmų. Be to, nurodo, kad atsakovas nuolat vilkino atsikaitymą už darbus, dėl ko ieškovas patyrė 45 195,24 Lt nuostolių.
2. Teismas priimdamas sprendimą pažeidė CPK 265 straipsnio nuostatas, nes peržengė ieškinio reikalavimų ribas bei buvo šališkas vertindamas įrodymus.
3. Ieškovas reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo pateikė netesybų forma, tačiau teismas atsisakė priimti įrodymus, dėl nuostolių visiškai nepasisakė, o reikalavimą dėl netesybų nepagrįstai atmetė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas nurodo, kad su atsakovo apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Dėl ieškovo UAB ,,Algerta“
Ieškovas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskaičiavo 46289,09 Lt baudą už darbų atlikimo terminų pažeidimą bei šios baudos suma sumažino ieškinio reikalavimus.
Byloje buvo pareikšti reikalavimai dėl skolos už atliktus darbus ir delspinigių už pavėluotą atsiskaitymą priteisimo. Reikalavimo dėl baudos už darbų atlikimo terminų pažeidimą nebuvo pareikšta, dėl to laiko, kad pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas. Faktiškai atsakovui priteisė baudą nesant tokio reikalavimo ir suėjus senaties terminui.
Ieškovas taip pat nurodo, kad nebuvo šalių pasirašyto darbų atlikimo grafiko, todėl atsakovas neturi pagrindo teigti, kad darbai buvo atlikti ne laiku. Atsakovas pats nevykdė statybos norminių aktų reikalavimų, dėl ko ieškovas turėjo atlikti papildomus darbus.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl priteistos 46289,09 Lt baudos už darbų atlikimo terminų pažeidimą.
2005 01 12 rangos sutartimi Nr. 2005/12 šalys susitarė, kad ieškovas atliks Sandwich tipo panelių ir parapetų montavimo darbus. Sutarties 8 str. nurodyta, kad rangovas (byloje – ieškovas) turi atlikti darbus laikydamasis terminų, nurodytų darbų vykdymo grafike, kuris yra sutarties priede Nr. 1, tačiau į bylą šis priedas nepateiktas. Šalys paaiškino, kad darbų atlikimo grafiko nepasirašė. Darbų terminai buvo derinami šalių susitarimu, susirinkimų metu.
Iš pateiktų į bylą susirinkimų protokolų (b. l. 95-130, t. 1) matyti, kad dėl darbų atlikimo terminų šalys nesutardavo dėl įvairių tiek nuo užsakovo, tiek ir nuo rangovo priklausančių priežasčių. Todėl negalima laikyti, kad šalys sutartimi susitarė dėl konkretaus visų dabų užbaigimo termino ir nėra pagrindo skaičiuoti baudą už darbų atlikimo termino pažeidimą.
Be to, Sutarties 10.3 p. nustatyta 0,5 procentų dydžio bauda nuo sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną už garantinių įsipareigojimų vykdymo ir jų pridavimo uždelsimą, tačiau nėra pateikta įrodymų apie tokių terminų sutartimi suderinimą.
Pagal CK normas reglamentuojančias netesybas (baudas, delspinigius) bei teismų praktiką, netesybos neturėtų būti baudinės, o skirtos nuostolių padengimui.
Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kad turėjo konkrečią sumą nuostolių dėl terminų pažeidimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, kad nėra pagrindo skaičiuoti ieškovui baudą už darbų atlikimo termino pažeidimus bei paskaičiuota baudos suma (46289,09 Lt) mažinti ieškinio reikalavimą.
Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimą dėl 73051,14 Lt delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo. Ieškovas teigia, kad tai jo patirti nuostoliai dėl nesavalaikio atsiskaitymo už atliktus darbus pateikti netesybų forma.
Iš pateiktų į bylą įrodymų matyti, kad ieškovas paskaičiavo delspinigius už nesavalaikį atsiskaitymą už atliktus darbus pagal rangos sutarties sąlygas. LR CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Rangos sutartimi šalys nesusitarė dėl delspinigių dydžio už nesavalaikį atsiskaitymą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo.
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo priteisti visą pirmosios instancijos teismo atmestą jo reikalavimų sumą. Tačiau dėl teismo netenkintos 4147,77 Lt papildomų darbų sumos skunde nieko nepasisako.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl minėtų papildomų darbų sumos šalys nesusitarė, todėl nėra pagrindo nurodytą sumą priteisti ieškovui.
Dėl atsakovo UAB ,,Rubicon eventus“
Atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 38 817,23 Lt reklaminių stendų įrengimo kaštų vertės ir prašo priteistą skolą už atliktus rangos darbus sumažinti nurodyta suma.
Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reklaminių stendų įrengimo nelaikė nekokybiško darbo (sugadintų plokščių) ištaisymu. Atsakovas neplanavo įrengti reklaminių stendų ant statinio fasado, tačiau ieškovui sugadinus plokštes, reikėjo ištaisyti broką, ir buvo pasirinkta būtent uždengiant jį reklaminiais stendais.
Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su atsakovo argumentais dėl reklaminių stendų įrengimo kaip plokščių broko ištaisymo. Iš pateiktų į bylą įrodymų matyti, kad plokštės buvo sugadintos ir ieškovas pats sutiko kompensuoti atsakovui sugadintų plokščių vertę – 12233,70 Lt.
Byloje yra paskaičiavimai, kad visų plokščių sumontavimo iš naujo darbų kainą būtų 84105,68 Lt. Atsakovas pasirinko pigesnį broko ištaisymo būdą, t.y. sugadintas plokštes uždengė reklaminiais stendais, kurių įrengimo kaštai sudarė 38 817,23 Lt. Pagal LR CK 6.665 str. užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainą už netinkamos kokybės darbą ir reikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Ieškovo pasirinktas trūkumų (plokščių broko) ištaisymo būdas ekonominiu požiūriu naudingas abiems šalims (keičiant plokštes išlaidos būtų kur kas didesnės).
Pirmosios instancijos teismas laikė, kad trūkumai tokiu būdu nebuvo ištaisyti. Plokštės liko deformuotos, jų kokybė nepagerėjo. Ši teismo išvada, kad plokščių kokybė jas uždengus nepagerėjo yra pagrįsta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad plokščių deformacija buvo estetinio vaizdo sugadinimas, uždengus deformuotas plokštes jų estetinis vaizdas pasikeitė.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovas, uždengdamas sugadintas plokštes reklaminiais stendais, ištaisė estetinį vaizdą gadinančius defektus ir jo turėtos reklaminių stendų įrengimo išlaidos – 38817,23 Lt minusuotinos iš ieškovui priteistinos už atliktus darbus sumos.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keistinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 51445,22 Lt suma (151 552,88 Lt (sutartimi numatyta suma) + 10856 Lt (papildomi darbai) – 59912,73 Lt (atsakovo sumokėta suma) – 12233,70 Lt (ieškovo atsisakyta plokščių vertė) – 38817,23 Lt (reklaminių stendų įrengimo išlaidos) = 51445,22 Lt).
Bylinėjimosi išlaidos paskaičiuotinos vadovaujantis LR CPK 93 str. ir atsižvelgiant į ieškovo sumokėtas sumas bei atidėtą dalį žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo priėmimo, patenkintų bei atmestų reikalavimų sumas, ir priteistinos: ieškovui iš atsakovo 500 Lt žyminio mokesčio, į valstybės biudžetą iš ieškovo viso 5480,76 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovo 838,22 Lt žyminio mokesčio. Ieškovo turėtos apeliacinės instancijos teisme atstovavimo išlaidos neatlygintinos, nes apeliaciniai skundai abiejų šalių tenkintini iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimą iš dalies pakeisti:
priteistą ieškovui UAB ,,Algerta“ iš atsakovo UAB ,,Rubicon eventus“ skolą už atliktus darbus padidinti iki 51445,22 Lt, bylinėjimosi išlaidas, priteistas UAB ,,Algerta“ iš UAB ,,Rubicon eventus“, sumažinti iki 500 Lt;
priteistas iš UAB ,,Algerta“ bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą padidinti iki 3011 Lt;
priteisti iš UAB ,,Rubicon eventus“ į valstybės biudžetą 838,22 Lt žyminio mokesčio.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB ,,Algerta“ į valstybės biudžetą 2469,76 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.