Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1972-06-04, Kelmės r., lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas – 9 klasių, vedęs, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), teistas: Kelmės rajono apylinkės teismo 1998-06-15 nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 2 d. ir LR BK 112 str. 1 d., 2 m. l/a, vad. LR BPK 47' str. l/a bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2)Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-04-06 baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimo bausmė 1 m., įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. 2012 m. kovo mėnesį, laikotarpiu nuo 19 d. iki 24 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą spyrė į veidą savo mažametei dukrai I. K., gim. 1999-10-13, tuo mažametei I. K. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, S. K. 2012m. kovo 24d., tiksli valanda nenustatyta, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spyrė vieną kartą į koją savo mažametei dukrai O. K., gim. 2001-08-12, tuo mažametei O. K. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, S. K. 2012m. kovo 25d., apie 11.00 – 13.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, ne mažiau kaip tris kartus ranka į pakaušį ir kitas kūno vietas sudavė savo mažametei dukrai I. K., gim. 1999-10-13 ir vieną kartą kumščiu sudavė į dešinį skruostą savo mažametei dukrai O. K., gim. 2001-08-12, tuo mažametėms I. K. ir O. K. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, S. K. 2012m. kovo 25d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu ir vieną kartą delnu sudavė savo mažametei dukrai O. K., gim. 2001-08-12 į nugarą, tuo mažametei O. K. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012m.kovo 25 sūnus Rokas parėjo į namus sušlapęs, nes dūko po pelkes, todėl jis vyresniosioms dukroms Ingai ir Oksanai sudavė ranka po vieną kartą per užpakalį, nes neprižiūrėjo brolio, tą dieną daugiau jų nemušė. Dėl pareikštų kaltinimų kad ir anksčiau mušė dukras neprisipažįsta, jų nemušė nei rankomis nei spardė kojomis, dukros jį apkalba, nes yra linkusios fantazuoti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji O. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu paaiškino, kad mama vieną kartą buvo išėjusi į Šiaulius pas savo seserį ir jie tada gyveno su tėčiu. Tėtis išvažiuodavo, prisigerdavo ir grįžęs prašydavo skambinti mamai ar daryti valgyti, o kas netikdavo, mušdavo, kad blogai viską padarydavo. Viską darydavo Inga arba jinai. Ją yra tėtis mušęs už tai, kad kažką blogai padaro. Nematė, kaip tėtis Ingą mušė, girdėjo jį šaukiant ant Ingos, kad skambintų mamai, ji verkė, o ji suprato, kad ją tėtis mušė. Jai tėtis iš kumščio į dešinį skruostą vieną kartą sudavė, ji nugriuvo ant lovos nuo smūgio. Dar tėtis į nugarą davė vieną kartą iš kumščio ir vieną kartą iš delno, kad neužkūrė ugnies, nes nemokėjo jos kurti. Tada Inga buvo išėjusi į Žalpius, ko ji ten ėjo ji nežino, jai tėtis liepė ten eiti turbūt cigarečių parnešti, nes Inga jų parnešė. Matė, kaip tėtis į veidą Ingai iš delno sudavė vieną kartą į skruostą. Kai tėtis jai sudavė, jos veidas nuo sudavimo buvo paraudęs, mėlynių nebuvo. Ant nugaros mėlynės nebuvo, nes kita sesuo Loreta ją apžiūrėjo ir nematė mėlynių. Kai tėtį išvežė policija, tada atvažiavo teta Virga ir sesuo Loreta. Dėl ko tėtis sudavė jai į veidą -nežino. Kodėl jis Ingai sudavė į veidą irgi nežino. Kai tėtis joms su Inga sudavė buvo girtas, nes svirduliavo važiuodamas dviračiu. Kai tėtis jai sudavė, ji verkė, jai skaudėjo. Kai tėtį išvežė, jos išvažiavo pas tetą. Dabar namuose gyvena ir tėtis, jis jos neatsiprašė ir su ja nekalbėjo, tik grasino vasarą ją, Ingą ir mamą išvežti į “durnyną”, už ką ji nežino. Kartą tėtis telefonu mamai sakė, kad ją užmuš, jos sesę, vaikus, taip pat sakė Ingai, kad užmuš, jai to nesakė. Kitą dieną prieš išvežant į policiją, tėtis jai spyrė vieną kartą į koją aukščiau kelieno, už ką, nepamena. Spirdamas sakė, kad “ant šniūro pasikars”, tėtis buvo girtas. Tėtis beveik kiekvieną dieną būna girtas. Gyvenat su tėčiu, valgyti jos pačios pasidarydavo(/b.l. 35-36)

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad kovo 25 d. tėtis iš ryto išvažiavo ir prisigėrė, grįžo, tada liepė mamai skambinėti, ką tėtis pasako, tą liepia sakyti, o jei ne, tada jis mušasi. Buvo sekmadienis ir į mokyklą jos nėjo. Oksana lanko 4 klasę, ji irgi eina į mokyklą. Mamos tada nebuvo namuose, ji buvo Šiauliuose pas seserį. Namuose ji buvo, Rokas ir Oksana. Tėtis grįžo 11 val. ar 13 val., buvo diena, šviesu, jis buvo girtas, nes tai buvo matyti iš jo eisenos, akių ir kalbos. Jis jai liepė skambinti mamai, jai paskambino ir tėtis diktavo ką sakyti. Kažkas užėjo tėčiui ir jai davė į pakaušį iš rankos, sudavė tris ar keturis kartus ir davė ne tik į pakaušį, bet dar kažkur, kur nepamena ir pasakė “važiuosi pas mamos”. Tėtis jai sudavė kelis kartus. Paskui jis Oksaną mušė, jai sudavė į skruostą, kurį nepamena, matė suduodant vieną kartą, dėl ko sesei sudavė nežino, jai irgi sakė: “ tu važiuosi pas motiną ir galėsi gyventi”. Kai tėtis jai sudavė, ji pradėjo verkti, tėtis liepė baigti, liepė valgyti pasidaryti. Iškepė blynus, bet tėčiui jie netiko, priekaištavo, kad per riebūs. Jai skaudėjo kai tėtis sudavė. Tada tėtis jai liepė nueiti į Žalpius pas dėdę cigarečių parnešti, šis kaimas yra už 3 km, tai buvo apie 18 val. Einant į Žalpius paskambino sesei, kad paskambintų į policiją, bet liepė jai pačiai skambinti. Tada nuėjusi pusę kelio link Žalpių paskambino policijai ir pasakė, jog tėtis mušasi. Ji nuėjo į Žalpius ir parnešė tėčiui cigarečių, tas dėdė Petras, jo pavardės nežino. Oksana pasakojo, kai ji išėjo, kad tėtis ją dar mušė, nes ugnis buvo blogai užkurta. Tai ne pirmas kartas, kai tėtis ją mušė, jis yra davęs su ranka jai į sėdynę, daugiau nepamena kur. Kai tėtis grįžo, jos buvo kambaryje. Nežino už ką tėtis jas mušė. Tądien tėtis ant mamos buvo piktas, turbūt, kad mama buvo išėjusi iš namų, kodėl ji buvo išėjusi, nežino. Jau savaitę laiko mamos nebuvo namuose, jos gyveno su tėčiu, valgyti pačios pasidarydavo, kartais ir nieko nevalgydavo. Būdamas blaivus tėtis nėra jos mušęs, tik kai girtas būna jis muša. Buvo atvykusi į namus policija ir tėtį išvežė tada. Mama į namus grįžo sekančią dieną. Kai grįžo iš policijos tėtis su ja jis pasisveikino ir pasakė “labas melage”, jos neatsiprašė. Yra buvę, kai tėtis iš kojos į veidą jai spyrė, tai buvo per tą savaitę, kai mamos nebuvo namuose ir jis ją varė iš namų, atrodo, tą pačią dieną, bet tiksliai nepamena. Sesė išprašė jo, kad jos nevarytų. Jis liepė eiti paskui motiną, vartojo necenzūrinius žodžius, vadino “kekše, kale”. Jam netiko, kaip rašė žinutę, kad per ilgai ją rašo mamai ir dėl to turbūt jis jai spyrė. Ji gulėjo ant šono pasirėmusi ranka, jis gulėjo lovoje šalia ir jai spyrė į veidą, buvo basas, pataikė į skruostą arčiau smilkinio. Jai skaudėjo, bet mėlynės nebuvo, apsiverkė, tėtis nieko nesakė, tada irgi jis buvo girtas. Tai buvo vakaras, savaitės diena, ėjo į mokyklą, bet tikslios dienos nepamena. Kai tėtis būna girtas, tada yra agresyvus. Kai mama būna namuose nepamena, kad tėtis ją užgauliotų. Mama išvyko išvyko sekmadienį ir po savaitės, pirmadienį ji grįžo į namus. Rokas eina į paruošiamukų klasę. Jie visi išeidavo į mokyklą, o tėtis pasilikdavo namuose. Dabar tėtis namuose gyvena. Kai jis grįžo iš policijos, nebuvo dienų, kad tėtis būtų girtas. Prieš Velykas jis grįžo iš Šiaulių ligoninės kur gydėsi kad negertų ir jai pasakė, kai ji baigs mokyklą išveš ją į “durnyną” gydytis už melavimą, nors ji nieko nemelavo. Tėtis jai sudavė delnu į galvą, o Oksanai sudavė su kumščiu į veidą. Po to jai nebuvo guzo, o ar mėlynė buvo nematė, tik skaudėjo kur sudavė. Tėtis sakė mamai telefonu “jei tu šiandien negrįši, užmušiu visus tuos vaikus”. Tada mama padėjo ragelį ir kvietė policiją, bet ji neatvažiavo. Tėtis, kai pasakė mamai šiuos žodžius, buvo virtuvėje, ji kambaryje, bet viską girdėjo, su ja tada buvo Rokas ir Oksana.(b.l. 39-40).

Nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymą L. K. parodė, kad ji su savo vyru S. K. ir penkiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). 2012 metų kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos ji nurodyti negali, nes nepamena, išvyko į Šiaulius ir namuose su vaikais pasiliko jos vyras S. K.. 2012-03-26 jai paskambino dukra Raminta, kuri yra pilnametė, ir pasakė, kad tėvas sumušė Indą ir Oksaną. Anksčiau vyras vaikų nėra mušęs.

- tyrėjo A. M. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matosi, kad 2012m. kovo 25d., iš Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK VPS OVP specialisto buvo gautas pranešimas, kad I. K. , gyvenanti (duomenys neskelbtini), kviečia policiją, kadangi namuose girtas tėvas sumušė ją ir jos seserį O. K.. Įvykio vietoje nustatyta, kad smurtą patyrė mažametės I. ir O. K., po medikų apžiūros išleistos gydytis ambulatoriškai ( b.l.4-5);

-vaiko perdavimo priėmimo aktu iš kurio matosi, kad mažametės nukentėjusiosios perduotos jų tetai V. R.( b.l.9);

-informacija apie nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kurioje nurodyta, kad S. K. šeima Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-30d. įsakymu įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, konfliktų šeimoje, nepilnamečiams vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, vaikai apgyvendinti Vijurkų vaikų globos namuose, dėl tėvo S. K. smurtavimo.(b.l.13-14).

-specialisto išvadose( b.l.17 ir 19) nurodyta, kad nei O. K. nei I. K. kūne sužalojimų nerasta, tačiau Kelmės ligoninės priėmimo skyriaus apskaitos kortelėse yra nurodyta diagnozė: paviršinis kūno sumušimas( iš nupasakojimo).

-asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matosi, kad 2012-03-25, 18val. 38 min. S. K. nustatytas 2,09 promilių girtumas( b.l.45);

Kaltinamasis S. K. tyčia suduodamas smūgius savo mažametėms dukroms sukėlė joms fizinį skausmą, todėl visose epizoduose atitinka Lietuvos BK 140 str.2d. dispoziciją.

Kaltinamojo parodymai, kad tik vieną kartą, t.y. 2012m. kovo 25d., laikotarpiu nuo 11 val. iki 13 val. užpykęs ant dukterų Oksanos ir Ingos sudavė joms po vieną kartą, o daugiau nėra jų mušęs yra vertintini kritiškai, nes paneigti gana išsamiais abiejų mažamečių nukentėjusiųjų parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Nors nėra kitų asmenų betarpiškai mačiusių ir galinčių patvirtinti kitų S. K. pateiktų kaltinimų pagrįstumą, vienok kad kaltinamasis siekia išvengti atsakomybės ir yra nenuoširdus patvirtina tas faktas, kad 2012m. kovo 25d. atvykus policijos pareigūnams į namus jis kaltės nepripažino visiškai ir aiškino, kad „ jokio smurto nenaudojęs“( b.l.5), kai tuo tarpu tuo pačiu metu nukentėjusios mažametės, ne tik kad patvirtino, jog yra tėvo sumuštos, bet ir apie anksčiau buvusius smurto atvejus nurodė, kad 2012 metais jų buvo daug kartų tik į policiją nesikreipė( b.l.4). Apie kaltinamojo smurtavimą vaikų atžvilgiu patvirtina ir informacija apie nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas( b.l.13-14), kur nurodyta, kad vaikai buvo apgyvendinti vaikų globos namuose dėl tėvo S. K. smurtavimo. Kaltinamojo nepripažinimas kaltės ir aiškinimas, kad dukros yra linkusios fantazuoti vertinama tiesiog kaip atitinkama gynybos pozicija ir siekimas išvengti didesnės atsakomybės. L. K. parodymus, kad anksčiau vyras vaikų nėra mušęs teismas taip pat vertina kritiškai, akivaizdu, kad mažamečių motina neatlieka savo kaip motinos pareigų, išvykdama ilgam laikui ir palikdama vaikus su girtaujančiu vaikų tėvu, jų netik kad neapsaugo, bet ir negina jų interesų, nes ikiteisminio tyrimo metu aiškinusi, kad įvykio nematė ir nieko negalinti pasakyti, teisme tvirtino, kad dukros „viską susigalvojo, nes jos daug ką prisigalvoja“.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje pareikštas 74,94 Lt civilinis ieškinys dėl O. K. ir I. K. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų VšĮ Kelmės ligoninėje yra pagrįstas ir tenkintinas( b.l.23-26).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis S. K. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, padarė keturias nesunkias tyčines nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, taikytinas Lietuvos BK 75 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos BK 140 str.2d. ( 2012m. kovo mėn. I. K. sumušimo epizodas) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos BK 140 str.2d. ( 2012-03-24 O. K. sumušimo epizodas) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos BK 140 str.2d. ( 2012-03-25 O. K. ir I. K. sumušimo epizodas) devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos BK 140 str.2d. ( 2012-03-25 O. K. sumušimo epizodas) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str.1, 4d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str.4d. ir 9d., 65 str. bausmę subendrinti iš dalies bausmes sudedant ir laisvės apribojimą keičiant laisvės atėmimu su 2012m. balandžio 6d.Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausme ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams , įpareigojant nuteistąjį pradėti dirti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę –įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų I. K. ir O. K. S. K. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš S. K. Valstybinei ligonių kasai 74,94 Lt( septyniasdešimt keturis litus 94 centus ) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.