Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 193² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2013 m. liepos 24 d. apie 11.35 val. (duomenys neskelbtini), esančiose UAB (duomenys neskelbtini) patalpose D. Č., dirbantis šioje įmonėje laikinai einančiu aikštelės vedėju, nupirko iš P. J. 29 kg aliuminio laužą ir 16 kg akumuliatorių, už jį sumokėdamas. Šio supirkto laužo neįtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą. Tokiais veiksmais pažeidė 2010-09-06 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 18 punkto, 21 punkto ir 27 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2013 m. liepos 24d. P. J., kuris dirba jų įmonėje, iš ryto atvežė metalo laužo- aliuminio bei akumuliatorių ir jį aikštelėje paliko. Tuo metu metalo laužas nebuvo sveriamas bei už jį sumokami pinigai, nes P. J. netrukus išmontavęs padangas, dar ketino atvežti metalo ir tuomet visas metalas turėjo būti pasvertas ir už jį sumokama, kas ir buvo padaryta vėliau P. J. atvežus likusį metalą. Pasvėrus visą metalą bei sumokėjus pinigus, P. J. buvo išduotas kvitas. Neįžvelgia savo kaltės tokiuose veiksmuose, kadangi metalo laužo pridavimo (t. y. pirkimo-pardavimo) operacija atvykus pareigūnams nebuvo baigta.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2013 m. liepos 24d. buvo vykdoma policijos priemonė, kurios metu buvo tikrinama UAB (duomenys neskelbtini) supirktuvė, nes turimais duomenimis, joje pažeidžiant metalo laužo supirkimo taisykles buvo supirkinėjamas metalo laužas. Kurį laiką stebėjus, aikštelės teritoriją, pastebėjo kaip prie jos atvažiavo automobilis ir vairuotojas iš bagažinės išėmė dėžes su metalu ir nunešė į aikštelę bei netrukus grįžo be dėžių. Netrukus vairuotojas buvo sustabdytas ir apklaustas. Jis paaiškino, kad aikštelėje pridavė metalą bei už jį gavo pinigus, tačiau joks kvitas už metalą nebuvo išduotas. Po to kai kartu su vairuotoju buvo nuvažiuota į aikštelę, jis pradėjo keisti parodymus ir pasakė, kad metalą tik buvo pasidėjęs ir ketino vėliau atvežti dar metalo ir tuomet tik jį parduoti. Apklausus aikštelėje dirbusį D. Č., jis paaiškino, kad metalo nesupirko. Patikrinus žurnale jokių įrašų apie metalo supirkimą nebuvo. Vaikinas, pridavęs metalą, parodė prie svarstyklių padėtą metalą ir patvirtino, kad tai jo atvežtas metalas.

Liudytojas P. J. parodė, kad 2013 m. liepos 24 d. apie 11.35 val. prieš darbą, nes jis pats dirba UAB (duomenys neskelbtini), į aikštelę atvežė bei paliko aliuminio laužą bei akumuliatorių. Už metalą tuo metu jokių pinigų negavo, nes dar turėjo kelis ratus, kuriuos norėjo nuvežti numontuoti ir tada atvežti ratlankius ir tik tuomet visą metalą priduoti. Jokių pinigų iš D. Č. negavo, tik iš jo pasiskolino 50 Lt ratų numontavimui. Palikus aliuminio laužą ir važiuojant numontuoti ratus, P. J. sustabdė policijos pareigūnai. P. J. jiems sakė, kad jokių pinigų už metalo laužą nebuvo gavęs, tačiau pareigūnai juo netikėjo, todėl jis išsigando ir pasakė, kad pardavė, nors iš tikro metalo tuo metu nebuvo pardavęs bei už jš nebuvo gavęs pinigų. Vėliau atvykęs į darbą, atvežė ratlankius ir tuomet visas metalas buvo pasvertas, už visą jį sumokėti pinigai ir išduotas kvitas.

Byloje surinkti sekantys rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1a), tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2013-07-24 stebint UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, buvo pastebėtas P. J. nešantis į įmonę metalo laužą ar atliekas bei iš jos išeinantis be dėžių. Apklausus jį, P. J. paaiškino, jog pardavė jam asmeniškai priklausantį metalo laužą, tačiau jam nebuvo išduotas operacijos kvitas. Apklausus D. Č., pastarasis pradžioje neigė metalo laužo pirkimo faktą iš P. J., tačiau vėliau paaiškino, jog P. J. jam pardavė 29 kg aliuminio laužo, tačiau šis faktas nebuvo fiksuojamas apskaitoje, taip pat P. J. nebuvo išduotas kasos kvitas (b. l. 3-4), pavedimas atlikti patikrinimą (b. l. 6), poėmio protokolas, iš kurio matyti, kad iš D. Č. buvo paimta 29 kg aliuminio metalo laužo (b. l. 7), P. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis pridavė 15 kg metalo laužą ir akumuliatorių, už metalo laužą gavo 30 Lt, už akumuliatorių 22 Lt, tačiau D. Č. kvito neišdavė (b. l. 9), kasos operacijų žurnalas, iš kurio matyti, kad 2013-07-24 nėra apkaityta jokių operacijų (b. l. 10-13), D. Č. ir P. J. darbo pažymėjimų kopijos (b. l. 14), fotonuotraukos, iš kurių matyti metalo laužas ir akumuliatorius (b. l. 16-18), patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) buvo rasti 29 kg metalo laužo ir akumuliatorius, kurie nebuvo apskaityti (b. l. 19), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. Č. administracine tvarka nebaustas (b. l. 20), 2013-07-24 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad P. J. į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę pristatė 29 kg aliuminio, už kurį buvo išmokėta 78,88 Lt, 12 kg aliuminio ratlankių, už kuriuos sumokėta 32,64 Lt. Pinigus išmokėjo D. Č.. ( b. l. 29 ), kvitas, iš kurio matyti, kad 2013-07-24 14.37 val. UAB (duomenys neskelbtini) už 16 kg. akumuliatorių išmokėjo 67,20 Lt. ( b. l. 30)

ATPK 193² str. numato administracinę atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimo ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Kaip matyti ši norma yra blanketinė, todėl traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn privalo būti nurodytas norminis aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. D. Č. surašytame protokole nurodyta, jog jis pažeidė Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678 18 punkto, 21 punkto ir 27 punkto reikalavimus.

Asmens teisę žinoti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir jo teisę į nešališką teismą užtikrinti įpareigotas yra ne tik teismas, bet ir surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus institucijos. Administracinės teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai ir kitos reikšmingos nagrinėjant bylą aplinkybės bei žinios. Jame suformuluotu administracinės teisės pažeidimo padarymo kaltinimu apibrėžiamos yra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas turi būti aiškiai. Tokius reikalavimus atitinkančio administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymas galimas yra tik esant šioms aplinkybėms: nustačius jo padarymo faktą (vietą, laiką, esmę), žinant pažeidimą padariusį asmenį ir esant galimybei konstatuoti būtinus padaryto pažeidimo sudėties elementus. To užtikrinimui, ATPK 260 str. 1 d. ir yra nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokole būtini nurodyti šie turinio elementai: administracinio teisės pažeidimo esmė, kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti, aprašant kiekvieno asmeniui inkriminuoto pažeidimo esmę ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatančius aktus. Tai pasiekti leidžia tik tiksliai suformuluota asmeniui pareikštų kaltinimų teisine kvalifikacija.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678 patvirtintų Taisyklių, jose nėra 18, 21, 27 punktų. Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“, juo buvo pripažintas nuo 2010-09-10 netekus galios Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005 m. gegužės 2 d. įsakymas Nr. 4-184 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 49 „Dėl Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo“ , kuriame buvo numatyti 18, 21, 27 punktai. Tai įvertinus, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas norminis aktas, kurio reikalavimus D. Č. galimai pažeidė.

Šis administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu padarytas pažeidimas neabejotinai pažeidžia vieną iš pagrindinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių – teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tuomet, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią konkrečią veiką yra prašoma taikyti administracinę atsakomybę. Ištaisyti protokolo surašymo metu padarytus pažeidimus ir nubausti D. Č. pagal konkretų ar konkrečius Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių punktų ar kitų norminių aktų, reguliuojančių Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo tvarką pažeidimus, teismas, nesant dėl to surašytam administracinio teisės pažeidimo protokolui, negali. Akivaizdu, kad dėl kaltinimo nekonkretumo atsiradę prieštaravimai gali būti panaikinti tik bylos nagrinėjimo iš naujo metu, todėl byla grąžintina iš naujo nagrinėti institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str., 302² str., 302⁴ str., 302¹⁵ str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą gražinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities VPK Kauno miesto PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovadai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.