Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant V. D., dalyvaujant UAB „KU Paskolų valdymas“ atstovui, advokato padėjėjui M. Z. ir kreditoriaus bankrutuojančios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovui, advokatui G. M., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorių Uždarosios akcinės bendrovės „KU Paskolų valdymas“ ir bankrutuojančios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymus patvirtinti kreditinius reikalavimus FMĮ Uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skolininko FMĮ BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“ įgaliotas asmuo A. Z. į teismo posėdį neatvyko, 2015-01-19 pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Su prašymu teisme gauti jo rašytiniai paaiškinimai, iš kurių turinio akivaizdu, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašo patvirtinti kreditorės bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ 763 729,13 Eur (2 637 003,93 Lt) kreditinį reikalavimą FMĮ BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje, o kreditorės UAB „KU Paskolų valdymas“ prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, kad kreditorė UAB „KU Paskolų valdymas“ savo reikalavimą grindžia 2013-01-14 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 5-LTL, kuria pradinis kreditorius KU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido reikalavimą naujajam kreditoriui UAB „KU Paskolų valdymas“ į FMĮ UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“, kuris kyla iš 2010-09-06 Paskolos sutarties Nr. 10-00269. Administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, kad iš kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ gavo raštą, patvirtinantį, jog nuo 2015-01-09 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra nutraukta. Kadangi nutraukus sutartį finansinis reikalavimas FMĮ BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ atžvilgiu grįžo kreditoriui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, todėl administratoriaus įgaliotas asmuo įsitikinęs, kad pastaroji ir turi būti tvirtinama FMĮ BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ kreditoriumi su 763 729,13 Eur finansiniu reikalavimu.

Kreditoriaus UAB „KU Paskolų valdymas“ atstovas, advokato padėjėjas M. Z. prašė patvirtinti būtent kreditoriaus Uždarosios akcinės bendrovės „KU Paskolų valdymas“ kreditinį reikalavimą FMĮ Uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje. Paaiškino, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. sausio 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises UAB „KU paskolų valdymas“, tarp jų ir pagal 2010 m. rugsėjo 6 d. sutartį su UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“, už 9 966 452,02 Lt. Atkreipė dėmesį, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ niekada neginčijo reikalavimo perleidimo sutarties, šalys nebuvo numačiusios sutarties nutraukimo galimybės, todėl sutartis yra galiojanti. UAB „KU Paskolų valdymas“ 2015-01-09 vienašališką sutarties nutraukimą laiko neteisėtu. Tvirtina, kad nutraukiant sutartį turi būti taikomi bendrieji sutarčių nutraukimo pagrindai, o ne CK 6.721 str., kuris gali būti taikomas nutraukiant paslaugų sutartis. Tuo tarpu 2013 m. sausio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartis nėra paslaugų sutartis. Jos turinys galimai ir turi paslaugų sutarties požymių, tačiau turi ir kitų sutarčių elementų, galimai rangos, nes buvo atlikti tam tikri darbai už kuriuos KU „Vilniaus taupomoji kasa“ apmokėjo dar pasirašant perleidimo sutartį. 2013 m. sausio 14 d. sandoriui esant galiojančiam, teismas turėtų patvirtinti būtent UAB „KU Paskolų valdymas“ kreditinį reikalavimą. Tvirtina, kad kreditoriaus KU „Vilniaus taupomoji kasa“ interesai nebus pažeisti, kadangi naujasis kreditorius UAB „KU Paskolų valdymas“ atgavęs skolą iš FMĮ BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ grąžintų ją pradiniam kreditoriui bankrutavusiai KU „Vilniaus taupomoji kasa“.

Kreditoriaus bankrutuojančios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovas, advokatas G. M. palaikė prašymą patvirtinti kreditoriaus bankrutuojančios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2 637 003,93 Lt kreditinį reikalavimą FMĮ Uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje. Paaiškino, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2015-01-09 nutraukė 2013 m. sausio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „KU paskolų valdymas“, todėl bankrutuojanti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nebepageidauja, kad UAB „KU Paskolų valdymas“ teiktų jai paskolos išieškojimo paslaugą. Tvirtino, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ išsiieškos skolą pati. Taip pat atkreipė dėmesį, kad neaišku kaip UAB „KU paskolų valdymas“ vykdytų išieškojimą, kuomet paskolos grąžinimas yra užtikrintas įkeitimais KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai.

Bankrutuojančios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymas patvirtinti kreditinį reikalavimą tenkintinas, UAB KU „Paskolų valdymas“ prašymas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Vermosa“, 2014 m. kovo 20 d. nutartis įsiteisėjo. 2014 m. birželio 9 ir 16 d. nutartimis patvirtintas UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ kreditorių sąrašas ir jų kreditiniai reikalavimai. 2014 m. liepos 1 d. nutartimi 2014 m. birželio 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalis patvirtinti kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2 637 003,93 Lt kreditinį reikalavimą buvo panaikinta. 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas patvirtino kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2 637 003,93 Lt kreditinį reikalavimą UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“, o pareiškėjo UAB „KU paskolų valdymas“ prašymą patvirtinti 2 663 490,80 Lt kreditinį reikalavimą atmetė. Lietuvos Apeliacinis teismas išnagrinėjęs kreditoriaus UAB „KU Paskolų valdymas“ atskirąjį skundą tenkino jį, panaikino 2014 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Iš bylos dokumentų taip pat akivaizdu, kad 2010 m. rugsėjo 6 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriai 2014 m. vasario 7 d. iškelta bankroto byla, savo narei UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ iki 2012 m. spalio 25 d. smulkiam verslui paskolino 2 380 000 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrintas 7, 95 ha žemės sklypo, esančio Kalniškių k., Vilniaus r. sav., įkeitimu. 2012 m. rugpjūčio 31 d. buvo konstatuota, kad skola yra 2 369 538,23 Lt, skolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. sausio 14 d. sutartimi Nr. 5-LTL, perleido reikalavimo teises, tarp jų ir pagal 2010 m. rugsėjo 6 d. sutartį su UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“, naujam kreditoriui UAB „KU Paskolų valdymas“ (sutarties priedas Nr. 1) už 9 966 452,02 Lt (sutarties priedas Nr. 2). Sutartyje numatyta, kad UAB „KU Paskolų valdymas“ už perleistas reikalavimo teises privalo atsiskaityti iki 2017 m. sausio 14 d., sutartyje taip pat numatyta, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iki atsiskaitymo termino pabaigos turi teisę išpirkti reikalavimą ar jo dalį už nominalią skolos sumą. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU Paskolų valdymas“ 2013 m. gruodžio 5 d. sudarė susitarimą dėl reikalavimo teisės atpirkimo. Pagal ją KU „Vilniaus taupomoji kasa“ išperka teisę reikalauti skolos iš UAB „Tempora mutantur“, UAB „ABC investment“, UAB „Greiti sprendimai“ ir 2 608 959,01 Lt skolos iš UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ už 10 655 841,58 Lt, kurių UAB „KU Paskolų valdymas“ neįsipareigojo sumokėti, nes Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ liko skolinga pagal reikalavimų teisės perleidimo sutartį, todėl šalys susitarė mokėtinas skolas įskaityti. 2014 m. sausio 27 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU Paskolų valdymas“ nutraukė 2013 m. gruodžio 5 d. susitarimą dėl reikalavimo teisės atpirkimo. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas susitarimas buvo nutrauktas po to, kai 2014 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Lietuvos banko pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo KU „Vilniaus taupomoji kasa“.

Lietuvos Apeliaciniam teismui panaikinus 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, 2014-12-23 pirmosios instancijos teisme buvo priimta nutartis skirti kreditorių Uždarosios akcinės bendrovės „KU Paskolų valdymas“ ir bankrutuojančios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymus patvirtinti kreditinius reikalavimus FMĮ Uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje, nagrinėti teismo posėdyje. Iki posėdžio datos BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2015-01-13 pateikė teismui pranešimo išsiųsto UAB „KU Paskolų valdymas“ kopiją (b. l. 28), iš kurio turinio akivaizdu, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ informuoja UAB „KU Paskolų valdymas“, jog 2013 m. sausio 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 5-LTL, kuria KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teises į UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ perleido UAB „KU Paskolų valdymas“, nuo 2015-01-09 nutraukia. Bankrutuojančios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad nutraukus minėtą susitarimą finansinis reikalavimas FMĮ UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ atžvilgiu grįžo KU „Vilniaus taupomoji kasa“, bei tai jog BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nebepageidauja, kad UAB „KU Paskolų valdymas“ vykdytų skolos iš FMĮ UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ išieškojimą. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovas teismui išsakė poziciją, kad nutraukus reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir nebepageidaujant, kad sutartis būtų vykdoma iki joje buvusio numatyto termino, tolesnis UAB „KU Paskolų valdymas“ teikiamas skolos išieškojimas prieštarautų sveikai logikai.

Sprendžiant ginčą kuris iš kreditorių turi teisę į kreditinį reikalavimą FMĮ UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje, turėtina omenyje, kad gauti naujausi duomenys patvirtina, jog KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2015-01-09 nutraukė 2013 m. sausio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „KU paskolų valdymas“. LR CK 6.221 str. 1 d. numatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Akivaizdu, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtos sutarties nutraukimas būtų ginčijamas. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad UAB „KU Paskolų valdymas“ būtų kreipęsis į teismą su ieškiniu dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas taip pat neturi pagrindo sutarties nutraukimą pripažinti negaliojančiu ex officio, nes nenustatė duomenų, kad toks nutraukimas prieštarautų imperatyvioms teisės normoms. Teismas neturi pagrindo išvadai, kad vienašališkas sutarties nutraukimas nėra galimas. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis nutraukta ne bankroto byloje.

Be aptarto turėtina omenyje, jog minėtos 2013 m. sausio 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 5.1 punkte numatyta, kad jei sutartis nutraukiama, Naujasis kreditorius įsipareigoja ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo Sutarties pabaigos rašytiniu pranešimu informuoti skolininką, kad pasikeitė kreditorius ir nurodyti, kad Skolininkas toliau privalo įsipareigojimus vykdyti Kreditoriui (bankroto byla Nr. eB2-453-513/2015, t. I, b. l. 181). Teismas mano, kad šio punkto turinys atskleidžia, jog šalys numatė galimybę nutraukti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, aptarė įsipareigojimų vykdymą sutarties nutraukimo atveju, būtent aplinkybę, kad jei sutartis nutraukiama Skolininkas UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ įsipareigojimus privalo vykdyti pradiniam Kreditoriui, t. y. KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Iš aptarto seka, kad 2015-01-09 nutraukus Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir sutarties nutraukimo neginčijant, Naujasis kreditorius UAB „KU Paskolų valdymas“ netenka teisės reikalauti iš skolininko UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“, o turinčiu reikalavimo teisę į šį skolininką vėl tampa pradinis kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Pareiškėjos UAB „KU Paskolų valdymas“ argumentai, jog sutartis galioja, nes KU „Vilniaus taupomoji kasa“ neginčijo 2013-01-14 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, atmestini aukščiau aptartais motyvais. UAB „KU Paskolų valdymas“ argumentai, kad nesuėjo atsiskaitymo pagal minėtą sutartį terminai, taip pat atmestini. Jokių mokėjimų pagal visus reikalavimų perleidimo sandorius sutarties šalys viena kitai niekada nemokėjo. Be to, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.).

Be paminėto, sutiktina ir su bankrutavusios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ argumentais, kad 2013-01-14 Reikalavimų teisės perleidimo sutartimi (priedas Nr. 2, 1.10. punkte) šalys numatė sąlygą, jog reikalavimų perleidimo sutartis laikoma nutraukta, jeigu kreditoriui (pagal sutartį pradiniam kreditoriui – KU „Vilniaus taupomoji kasa“) būtų inicijuojama bankroto byla. Tokiu atveju Reikalavimo teisių perleidimo sutartis laikoma nutraukta nuo to momento, kai baigėsi atitinkamo piniginio atsiskaitymo įvykdymo terminas, ir tarp šalių yra taikoma restitucija – likusi Reikalavimo teisė arba jos dalis, už kurią nebuvo atsiskaityta, grįžta Kreditoriui (pradiniam). Šiuo atveju akivaizdu, kad nuo 2015-01-09 pati kreditorė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nutraukė 2013-01-14 sutartį. Skolininkui UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byla iškelta 2014-01-28. Bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 ir 5 punktuose nustatyta, jog po bankroto bylos įmonei iškėlimo, draudžiama reikalauti iš šio subjekto finansinių prievolių ar sutarčių vykdymo. Vadinasi reikalavimo teisė grįžta pradiniam kreditoriui ne tik dėl to, kad 2013-01-14 sutartis nuo 2015-01-09 yra nutraukta, bet ir pagal ĮBĮ.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartą darytina išvada, kad teisę į kreditinį reikalavimą UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje turi paskolos davėja ir įkaito turėtoja, pradinė kreditorė bankrutavusi KU „Vilniaus taupomoji kasa“ , todėl jos prašymas patvirtinti 2 637 003,93 Lt kreditinį reikalavimą tenkintinas, o pareiškėjos UAB „KU paskolų valdymas“ prašymas patvirtinti 2 663 490,80 Lt kreditinį reikalavimą atmestinas (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p., 26 str. 6 d., CPK 1 str. 1 d., 2 str., 3 str. 1–2 d., 179 str. 2–3 d., 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti kreditorės bankrutavusios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2 637 003,93 Lt kreditinį reikalavimą UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje.

Pareiškėjos UAB „KU paskolų valdymas“ prašymą patvirtinti 2 663 490,80 Lt kreditinį reikalavimą atmesti.

Nutartį per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.