Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams G. Č. ir E. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugsėjo 21 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais dokumentais: draudimo sutartimi Nr. 851-0398472, Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendis Nr. N1-2232-668/2013, 2016 m. vasario 11 d. ir 2016 m. kovo 22 d. raginimais atsakovams, 2013 m. vasario 1 d. pranešimu apie nuostolių atlyginimą, mokėjimo nurodymu Nr. HAN-087702, 2013 m. vasario 1 d. pranešimu apie nuostolių atlyginimą, mokėjimo nurodymu Nr. HAN-080164, 2012 m. rugpjūčio 30 d. pranešimu apie nuostolių atlyginimą, mokėjimo nurodymu Nr. HAN-080164, 2012 m. rugpjūčio 27 ERGO Insurance SE Lietuvos filialo nuostolių skaičiuote, 2012 m. liepos 27 d. transporto priemonės apžiūros – defektų aktu, 2012 m. liepos 27 d. pranešimu apie įvykį. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovui yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą padaryti išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.). Kadangi ieškovas atlygino 2513,67 Eur žalą, CK 6.988 straipsnio ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalos atlyginimą atsakingus asmenis – atsakovus G. Č. ir E. B., todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 2513,67 Eur žalos atlyginimo (CK 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str.).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškovu, priteistina ieškovui 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2513,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 57,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei šioje byloje sudaro 4,17 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidas atsakovai turėtų atlyginti lygiomis dalimis. Valstybei pašto išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, kadangi iš kiekvieno iš atsakovų priteistina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373) su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Solidariai priteisti iš atsakovų G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo ERGO Insurance SE, į. k. 10017013, veikiančio Ergo Insurance SE Lietuvos filialo, į. k. 302912288, naudai 2513,67 Eur (du tūkstančius penkis šimtus trylika eurų 67 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2513,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,00 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.