- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2315-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01584-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimo L. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 5 d. nutarimu pripažino L. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 5000 litų baudą su cigarečių konfiskavimu, transporto priemonės teismas nutarė nekonfiskuoti. Nuobauda skirta už tai, kad L. M. 2010 m. rugsėjo 11 d., apie 14.40 val., vykdamas automobiliu Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respublikos Panemunės kelio postą ir slėpdamas nuo muitinio tikrinimo kontrabandos būdu automobilio kuro bake gabeno 500 pakelių (10000 NAR) cigarečių „Saint George“, su filtru ir Rusijos Federacijos banderolėmis, bendra sulaikytų cigarečių vertė 3060,00 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos teritorinė muitinė prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai netaikė transporto priemonės konfiskavimo. Automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandos vežimui – jo bake įrengta slėptuvė, o L. M., veždamas cigaretes iš anksto įrengtoje slėptuvėje, turėjo tikslą išvengti muitų ir mokesčių, todėl transporto priemonė negalėjo būti grąžinta. Be šio automobilio jis nebūtų galėjęs gabenti nepateikdamas tokio kiekio cigarečių muitinės kontrolei.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
L. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą t. y. už tai, kad kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną automobiliu, siekdamas išvengti muitinės kontrolės, slėpdamas automobilio kuro bake, gabeno iš viso 500 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė – 3060 Lt. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas – Institucijos nuomone, nepagrįstai nekonfiskuotas automobilis.
Sankcija už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – bauda nuo 5 000 iki 10 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas, tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010). Iš bylos medžiagos matyti, kad L. M. neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos sieną cigaretes krovininio automobilio Audi kuro bake (b. l. 4), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, siekdamas apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad tokio kiekio cigarečių – 500 pakelių – gabenimas be transporto priemonės būtų neįmanomas. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas netaikyti ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – pažeidimo padarymo priemonės (automobilio Audi) konfiskavimo – to tinkamai nemotyvavo bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.
Tad, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, nukrypo nuo susiklosčiusios praktikos. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimą L. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.