Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, ? pareiškėjui ? A. J., jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-08-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-242 AM 115081.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K. M. 2014-08-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62-242 AM 115081 A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda su žvejybos įrankių ir priemonių: medinės valties, dviejų irklų ir keturių tinklų konfiskavimu (b.l. 35-36). Administracinė nuobauda pareiškėjui A. J. buvo paskirta už tai, kad jis 2014-07-09 2.30 val. Kauno mariose, ties Barevičių k., Kaišiadorių r. sav., kartu su J. M. žvejojo iš medinės valties draudžiamais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – statomais tinklais, kuriais buvo sugavę 80 karšių, 5 karpius, 2 lynus, 1 salatį, 4 kg karosų, 3 kg ešerių, 1,5 kg kuojų, ? pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 10.1. p., draudžiantį žvejoti naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. J. ir jo atstovas advokato padėjėjas Virginijus Kaminskas visiškai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė Vida Gagienė prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti, kadangi 2014-08-06 nutarimas, kuriuo pareiškėjas A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., yra teisėtas ir pagrįstas. Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimo faktą, t.y. A. J. 2014-07-09 teisės aktais draudžiamą žvejybą naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius ? tinklus ? Kauno mariose teisės aktų nustatyta tvarka užfiksavo nešališki ir bylos baigtimi nesuinteresuoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai – inspektoriai. Visi surinkti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys A. J. kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, pateikti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Teismo posėdžio metu, paklaustas, pareiškėjas A. J. papasakojo, jog tądien ? 2014-07-09 – pas jį į namus apie pietus atvažiavo draugai J. M. ir A. S.. Vyrai atvažiavo kiekvienas savo automobiliu. Vienas atvažiavo anksčiau, kitas – vėliau. Visi trys jie kalbėjosi ir vaišinosi lauke, sodybos kieme, o jo gyvenimo draugė – R. K., – atsitraukdama nuo kasdienių namų ruošos darbų, vis patarnaudavo jiems, atnešdavo maisto ir gėrimų. Kadangi iš anksto buvo sutaręs su brolio sūnumi – J. J. ? dėl sunkvežimio remonto, apie 15.00-16.00 val. jis išvyko į Neveronis, brolio sūnus jį išsivežė, o vyrai liko. Ką veikė likę vyrai, nežino. Iki pat vėlumos jis kartu su brolio sūnumi taisė sunkvežimį. Sutemus, pasivaišino ir liko nakvoti. Namo jis grįžo tik kitą dieną, apie pietus. Tada R. K. jam papasakojo, kad naktį į jų sodybą buvo atvykę aplinkosaugininkai su policininku, apžiūrėjo namus, kitus statinius, automobilius – jo ieškojo. Moteris labai išsigando. Po kiek dienų jis gavo kvietimą atvykti į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentą, kur visiškai nepagrįstai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kur visiškai nepagrįstai jis buvo nubaustas administracine tvarka. Dėl tiriamo įvykio jis su aplinkosaugininkais aiškinosi kelis kartus, tačiau jie juo nepatikėjo. Be to, pareiškėjas A. J. nurodė, jog iš tiesų anksčiau jis vertėsi versline žvejyba, turėjo tam skirtas priemones: ir valtis, ir tinklus, tačiau dabar tokia veikla negalima, todėl jis ja nebeužsiima. Šiuo metu jis turi nedidelę fanerinę valtį, laiko ją įlankoje, dar ir dabar naudoja anksčiau žuviai naudotas dėžes, kurios šen bei ten laikomas sodyboje, gal turi vieną kitą sutrūkusį, bet nenaudojamą, tinklą, tačiau 2014-07-09 aplinkosaugininkų sulaikyta valtis ir su žuvimi ištraukti tinklai ? ne jo. Niekada anksčiau jis nėra jų matęs ir nežino, kam jie priklauso.

Liudytojas ? Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistas ? K. M. nurodė, kad tai jis 2014-08-06 pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs visą bylos medžiagą, priėmė pareiškėjo A. J. skundžiamą nutarimą. Paklaustas, liudytojas paaiškino, kad gavo tąkart reide dalyvavusių aplinkosaugos inspektorių A. M., M. T. ir M. D. surinktą medžiagą, su ja susipažino, įvykio aplinkybes aiškinosi ir tiesiogiai bendraudamas su reide dalyvavusiais inspektoriais. Vienas iš inspektorių – A. M. – įvykio vietoje pažino pareiškėją A. J., buvo turėjęs su juo reikalų anksčiau, nes šis vertėsi versline žvejyba, buvo tikrintas ir baustas. Tąkart pažeidėjų nepavyko sulaikyti įvykio vietoje, nes jie paspruko. Reido metu, netoli administracinio teisės pažeidimo vietos, pareiškėjo sodybos kieme buvo rasti trys automobiliai. Policijos pagalba, pagal registraciją, buvo nustatyti tų automobilių savininkai. Visi jie buvo iškviesti ir apklausti. Visus juos matė reide dalyvavę inspektoriai, kurie ir atpažino tąkart naktį Kauno mariose neleistinai ? tinklais ? žvejojančius asmenis – pareiškėją A. J. ir J. M.. Vidutinio dydžio administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje, pareiškėjui A. J. jis skyrė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK nuostatomis, įvertinęs pareiškėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jis taip pat konfiskavo valtį ir tinklus, o pažeidėjų sugauta žuvis buvo perduota zoologijos sodui. Liudytojas įsitikinęs, kad konfiskuota valtis ? pareiškėjo A. J., nes ji didesnė nei įprasta valtis, skirta didesniam žuvies kiekiui ir tinklams susidėti, tokias valtis naudodavo versline žvejyba vertęsi žvejai. Be to, konfiskuotą valtį inspektorius A. M. taip pat atpažino – anksčiau buvo matęs ja plaukiojantį pareiškėją A. J..

Teismo posėdžio metu liudytojas ? Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialistas ? A. M. nurodė, kad pareiškėją A. J. pažįsta, jam teko tarnybos reikalais su juo susidurti 2-3 kartus, o gal ir daugiau, nes pareiškėjas kurį laiką vertėsi versline žvejyba. 2014-07-09 naktį buvo vykdomas reidas Kauno mariose. Reide dalyvavo jis ir kolegos: M. T. ir M. D.. Vandenyje naktinių žiūronų pagalba buvo pastebėti du iš medinės valties tinklus statantys asmenys. Įsitikinus, kad statomi tinklai, jie, visi trys, tarnybiniu laivu plaukė link tinklus statančių asmenų, pasišviesdami prožektoriumi. Likus maždaug 15 m iki pažeidėjų valties, į tinklus įsipainiojo jų tarnybinio laivo sraigtas. Kol jie išpainiojo sraigtą, pažeidėjai paspruko – nuplaukė į krantą ir pasislėpė. Kadangi jis žinojo, kad pareiškėjas A. J. gyvena netoli, kreipėsi į policiją pagalbos. Jis liko prie tarnybinio laivo ir pažeidėjų valties, o kolegos nuėjo į pareiškėjo A. J. sodybą laukti policijos. Pažeidėjų valtis neregistruota, medinė, pakankamai didelė, tokia, kokia naudojama verslinei žvejybai. Valtyje žvejybos priemonių nebuvo, buvo tik irklai. Po kiek laiko sugrįžo kolegos, atėjo ir policijos pareigūnas. Jie jam pasakė, kad pareiškėjo A. J. namuose nerado, kad sodybos kieme yra automobilių. Nusprendė, kad reikia nustatyti automobilių savininkus, gal pagal tai pavyktų surasti pažeidėjus. Automobilių savininkus nustatė policininkas, o jis kartu su kolegomis nuplaukė ir ištraukė pažeidėjų pastatytus tinklus. Visi keturi tinklai specifiniai, vienos gamybos, vienodi, parišti vienodais plūdurais. Ištraukę tinklus, grįžo į krantą, ištraukė valtį ir žuvį, žuvies buvo daug, viską nufotografavo, surašė daiktų (valties, tinklų ir žuvies) paėmimo protokolą ir išvyko. Įvykio vietoje jie užtruko keletą valandų, iki prašvito. Policijos nustatyti trijų automobilių savininkai buvo pakviesti į departamentą. Atvyko ne iš karto, bet atvyko. Visus juos matė jis ir reide dalyvavę kolegos, pažino, kad reido metu iš sulaikytos medinės valties neleistinai žvejojo pareiškėjas A. J. ir J. M.. Liudytojas patikslino, kad pareiškėją A. J. jis pažino dar įvykio vietoje, o kitą vyrą ? J. M. – pažino departamente, iš kūno sudėjimo ir veido bruožų, nes abu pažeidėjus valtyje jis matė iš labai arti, apšviestus prožektoriumi. J. M. irklavo valtį, o pareiškėjas A. J. sėdėjo valties gale, nugara į juos, tačiau atsisuko pažiūrėti ir jis jį pažino. Liudytojas teigė, kad, rašydamas tarnybinį pranešimą, suklydo nurodydamas, kas ką veikė valtyje. Paklaustas, kodėl pažeidėjai nebuvo nufotografuoti įvykio vietoje, liudytojas atsakė, kad turimo fotoaparato raiška nėra didelė. Nors pažeidėjai ir buvo apšviesti prožektoriumi, tačiau buvo tamsus paros metas – naktis, ? todėl nebūtų pavykusios kokybiškos fotografijos. Be to, jiems teko vaduoti į tinklus įsipainiojusį tarnybinio laivo sraigtą. Be to, liudytojas A. M. nurodė, kad valtį, kuria Kauno mariose tąkart tinklus statė pažeidėjai, jis yra matęs anksčiau – ja plaukiojo pareiškėjas A. J..

Liudytojas ? Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialistas ? M. T. patvirtino liudytojo A. M. nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad tąkart jis pats asmeniškai matė abiejų pažeidėjų veidus. Jis ir kolega A. M. iš karto pažino pareiškėją A. J., nes maždaug prieš mėnesį jie abu Kauno mariose toje pačioje valtyje buvo matę pareiškėją. Liudytojas teigė esąs tikras, kad tai ta pati valtis ir tas pats žmogus. Pareiškėjo vardą ir pavardę jam pasakė kolega A. M.. Tąkart, tarnybiniu laivu pasiekus krantą, pažeidėjai jau buvo pasprukę ir pasislėpę. Kadangi žinojo pareiškėjo A. J. sodybą, ten ir ėjo: jis kartu su kolega M. D., o kolega A. M. liko prie tarnybinio laivo ir pažeidėjų valties. Skalijo šunys. Lyg į lauką buvo išėjęs pareiškėjo kaimynas, bet tiksliai nežino, nes su juo nebendravo. Lyg kaimynas buvo nuėjęs valties pažiūrėti, bet nepamena. Tada išgirdo šunų lojimą nuo pareiškėjo sodybos, jis pasuko ten. Kolega M. D., pabendravęs su kaimynu, jį pasivijo. Jie apsižvalgė pareiškėjo A. J. sodyboje, tačiau pažeidėjų nerado. Pažiūrėjo, ar pažeidėjai nepasislėpė žolėje, nes abu buvo apsirengę maskuojančia apranga. Apžiūrėjo pravirus statinius, tačiau į vidų nelindo. Matė sodyboje buvusius automobilius, vieno jų buvo pravira bagažinė, o joje buvo patiesta žvynais aplipusi plėvelė. Aplinkui buvo žuviai skirtos dėžės, kubilai, kur laikomi kieme tinklai. Apie visą tai jie informavo reido vadovą A. M., kuris nusprendė kviesti policiją. Maždaug apie 4.00 val. atvažiavo vienas policijos pareigūnas, kuris pasibeldė į pareiškėjo A. J. gyvenamąjį namą. Duris atidarė moteris ? pareiškėjo A. J. sutuoktinė – ir pasakė, kad pareiškėjo namuose nėra, kad jis išvykęs, leido apžiūrėti gyvenamąsias patalpas. Iš tiesų moteris namuose buvo viena. Policijos pareigūnas radijo ryšiu nustatė pareiškėjo A. J. sodyboje buvusių automobilių savininkus ir jiems pasakė. Papildomai liudytojas M. T. nurodė, kad ištraukė 4 vienodus mėlynos spalvos 100 m ilgio tinklus su vienodais plūdurai, t.y. 5 l plastikiniais buteliais ant galo. Tinklai buvo sustatyti netoli vienas kito, tvarkingai, tam reikia turėti patirties, įgūdžių. Paklaustas, liudytojas nurodė, kad tąkart pareiškėjas A. J. sėdėjo valtyje, o valtį irklavo kitas vyras, kiek vėliau, atpažinus vyrą departamente, sužinojo, kad tai J. M..

Teismo posėdžio metu liudytojas – neetatinis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektorius ? M. D. patvirtino liudytojų A. M. ir M. T. nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad tąkart jis pats asmeniškai matė neleistinai Kauno mariose žvejojantį pareiškėją A. J.. Tuo metu šio vyro vardą ir pavadę jam pasakė kartu su juo buvę kolegos, tačiau departamente, atvykus pareiškėjui, jis įsitikino, kad jo matytas pažeidimą darantis vyras yra būtent pareiškėjas A. J.. Tąkart, tarnybiniu laivu pasiekus krantą, pažeidėjai jau buvo dingę ? išlipę iš valties. Išlipus į krantą, jie išgirdo šunis, nuėjo pažiūrėti, sutiko pagyvenusį vyrą, tačiau tai nebuvo jų matytas neleistinai žvejojęs vyras. Ką sakė, nepamena. Paklaustas, liudytojas nurodė, kad tąkart pareiškėjas A. J. sėdėjo į juos nugara valtyje ir statė tinklus, o kitas vyras, kiek vėliau, atpažinus vyrą departamente, sužinojo, kad tai J. M., irklavo valtį, veidu į juos.

Liudytojas ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjas ? G. S. patvirtino liudytojų A. M., M. T. ir M. D. nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu liudytojas ? pareiškėjo A. J. draugas ? J. M. patvirtino pareiškėjo A. J. nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad tądien jis kartu su A. S. atvyko pas pareiškėją A. J. į svečius ? Barevičių kaimą – į gamtą, žvejoti neketino. Norėjo prablaškyti tuo metu rimtų problemų turintį draugą ? A. S.. Neketino užsibūti, taip pat neketino vartoti alkoholio, tačiau taip jau nutiko. Pareiškėjui A. J. išvykus su sūnėnu, jis kartu A. S. liko pareiškėjo sodyboje, šnekučiavosi, vaišinosi. Vakare A. S. paskambino sutuoktinė ir pasakė, kad pablogėjo jo sūnaus sveikata. Kadangi jie nebegalėjo vairuoti, jis pakvietė savo sūnų, kuris juos ir išvežė. Jį sūnus parvežė namo, iš kur jis jau niekur nebeišėjo, tačiau dėl visiškai nesuprantamų priežasčių ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir jis buvo nubaustas už neleistiną žvejybą kartu su pareiškėju A. J.. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad jo ir A. S. automobiliai liko pareiškėjo A. J. sodyboje, juos jie pasiėmė kitą dieną.

Liudytojas – pareiškėjo A. J. draugas ? A. S. patvirtino pareiškėjo A. J. ir liudytojo J. M. nurodytas aplinkybes. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad tąkart pas pareiškėją A. J. sodyboje jis lankėsi ne pirmą kartą, tačiau niekada nėra žvejojęs, nėra mėgėjas. Ar pareiškėjas A. J. turi valtį, nežino. Paklaustas dėl jo automobilio bagažinėje buvusios patiestos žvynais aplipusios plėvelės, atsakė, kad aplinkosaugininkai ne taip viską matė, bagažinėje buvo patiestas medžiaginis kilimėlis, žvynų ten nebuvo.

Teismo posėdžio metu liudytojas ? pareiškėjo A. J. sūnėnas – J. J. patvirtino pareiškėjo A. J. ir liudytojų J. M. bei A. S. nurodytas aplinkybes, jog iš anksto buvo sutaręs su dėde – A. J. ? dėl sunkvežimio remonto. Tąkart apie 15.00-16.00 val. jis atvyko jo pasiimti, rado dėdę lauke besivaišinantį su draugais – dviem vyrais. Dėdė išvyko su juo į Neveronis, o kartu su dėde buvę vyrai liko. Iki pat vėlumos jie abu taisė sunkvežimį ir dėdė liko nakvoti. Namo dėdę jis parvežė tik kitą dieną, apie pietus.

Liudytoja ? pareiškėjo A. J. gyvenimo draugė ? R. K. patvirtino pareiškėjo A. J. ir liudytojų J. M., A. S. ir J. J. nurodytas aplinkybes apie pareiškėjo A. J. draugų atvykimą, laiko leidimą ir pareiškėjo išvykimą iš namų ir sugrįžimą kitą dieną. Be to, liudytoja patvirtino ir liudytojų M. T., M. D. ir G. S. nurodytas aplinkybes apie aplinkosaugininkų ir policijos pareigūno apsilankymą jos namuose 2014-07-09 naktį. Moteris teigė, kad labai išsigando, tačiau pareiškėjui A. J. apie pareigūnų apsilankymą nepranešė, nes šis namuose buvo palikęs judriojo ryšio telefoną, o sūnėnas neatsiliepė. Paklausta, liudytoja atsakė, kad jau keletą metų pareiškėjas A. J. nebeužsiima versline žvejyba ir neturi jokių tam priemonių. Šiuo metu pareiškėjas turi nedidelę fanerinę valtelę.

Teismo posėdžio metu liudytojai ? pareiškėjo A. J. kaimynai – S. L. ir G. L. paties įvykio – 2014-07-09 neleistinos žvejybos Kauno mariose ? nematė, taip pat nematė ir tąnakt pažeidėjų valties persekiojimo, valtyje žvejojusių ir iš valties pabėgusių asmenų. Liudytojai žinojo, kad kažkada pareiškėjas A. J. vertėsi versline žvejyba, tačiau nežino kaip atrodė ir kaip atrodo jo turėta ar turima valtis. Tąnakt juos išgąsdino ir pažadino šunų lojimas, taip pat aplinkosaugininkais prisistačiusių asmenų prožektorių šviesos.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo 400,00 Lt iki 1000,00 Lt su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Pagal Mėgėjų žvejybos įstatymo 2 str. 7 d. ne mėgėjų žvejybos įrankiai – tinkliniai žvejybos įrankiai, išvardyti 2006-12-06 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1799/2006, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 26/2004 dėl Bendrijos žvejybos laivyno registro (OL 2006 L 341, p. 26), I priedo 3 lentelėje, ir elektros žūklės įrankiai. Pagal administracinio teisės pažeidimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1. p. draudžiama žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, vykdyti povandeninę žūklę tamsiuoju paros metu – nuo saulės laidos iki patekėjimo ar vandens telkiniuose, kuriuose povandeninė žūklė neleidžiama, naudoti povandeninei žūklei strėles, kurių antgalis platesnis kaip 10 cm, šaudyti žuvis povandeninei žūklei skirtais šautuvais iš valties, braidant ar vaikštant pakrantėmis, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju būdu, du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių ar naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius, žvejoti draudžiamose vietose, gaudyti žuvis, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo A. J. ir jo atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Kaminsko, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovės Vidos Gagienės, liudytojų K. M., A. M., M. T., M. D., G. S., J. M., A. S., J. J., R. K., S. L. ir G. L. paaiškinimus bei bylos dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto A. M. 2014-07-24 A. J. surašytą administracinio teisės protokolą Nr. 242 AM Nr.090501 (b.l. 10-11, A. J. atsisakė duoti paaiškinimus ir pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole bei paimti jo nuorašą; protokole pasirašė liudytojai – A. M. ir M. T.); to paties pareigūno ? vyresn. specialisto A. M. ? 2014-07-09 daiktų ar dokumentų paėmimo protokolą (b.l. 12, paimta: 80 karšių, 5 karpiai, 2 lynai, 1 salatis, 3 kg ešerių, 4 kg karosų, 1,5 kg kuojų, medinė valtis, du irklai, keturi statomi tinklai); to paties pareigūno ? vyresn. specialisto A. M. ? 2014-07-10 sudarytą 2014-07-09 įvykio schemą Nr. 2 (b.l. 13, užfiksuota: dviejų pažeidėjų pastebėjimo vieta, tinklų statymo iš medinės valties vieta, tarnybinio laivo variklio sraigto įsipainiojimo į tinklus vieta, pažeidėjų išlipimo į krantą vietą, vieno iš pažeidėjų gyvenamoji vieta, pastatytų tinklų vietos); to paties pareigūno ? vyresn. specialisto A. M. ? 2014-07-10 tarnybinį pranešimą (b.l. 14-15); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto M. T. 2014-07-10 ir 2014-07-24 tarnybinius pranešimus (b.l. 16-17, 32); fotografijas (b.l. 18-19, medinė valtis su tinklais prie kranto ir į krantą sumestos žuvys); žuvų 2014-07-24 priėmimo-perdavimo aktą (b.l. 31); pareiškėjo A. J. 2014-07-17 paaiškinimą (b.l. 25-26); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K. M. 2014-08-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62-242 AM 115081 (b.l. 35-36), teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad pareiškėjas A. J. 2014-07-09 2.30 val. Kauno mariose, ties Barevičių k., Kaišiadorių r. sav., kartu su J. M. žvejojo iš medinės valties draudžiamais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – statomais tinklais, ? kuriais buvo sugavę 80 karšių, 5 karpius, 2 lynus, 1 salatį, 3 kg ešerių, 4 kg karosų ir 1,5 kg kuojų, ? taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 10.1. p. (draudžiama žvejoti naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius). Ši pareiškėjo A. J. 2014-07-09 veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K. M. 2014-08-06 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62-242 AM 115081 yra teisėtas ir pagrįstas.

Nors pareiškėjas A. J. neigia padaręs pažeidimą, tačiau Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos aplinkos apsaugos inspektoriai A. M., M. T. ir M. D. reido metu 2014-07-09 naktį stebėjo pareiškėją A. J. tiesiogiai per žiūronus Kauno mariose ir aiškiai matė, kaip pareiškėjas A. J., sėdėdamas valtyje, statė tinklus. Tai aplinkos apsaugos inspektoriai matė ir tarnybiniu laivu gana arti, maždaug 15 m atstumu, priartėję prie pareiškėjo valties ir jį apšvietę prožektoriumi. Pareiškėjas A. J. buvo atpažintas iš karto, kadangi kurį laiką anksčiau vertėsi versline žvejyba ir buvo žinomas žvejybą kontroliuojantiems aplinkos apsaugos inspektoriams A. M. ir M. T.. Nepavykus įvykio vietoje sulaikyti pažeidėjų, nedelsiant buvo patikrinta netoli įvykio vietos esanti parieškėjo A. J. sodyba. Nors pažeidėjai nerasti, tačiau sodybos kieme rasti trys automobiliai, vienas kurių – „Audi“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ? buvo paruošas gabenti žuvį: automobilio bagažinėje buvo patiesta žvynais aplipusi plėvelė. Be to, sodybos kieme matėsi žuviai sukrauti ir gabenti skirtų dėžių.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos aplinkos apsaugos inspektoriai A. M. ir M. T. iš karto, t.y. įvykio vietoje, atpažino ne tik pareiškėją A. J., bet ir valtį, kuria tąkart pareiškėjas neleistinai žvejojo, nes buvo matę pareiškėją ja plaukiantį anksčiau. Be to, iki šiol teismui taip niekas ir nepareiškė daiktinių teisių į ją.

Teismas tiki liudytojų aplinkos apsaugos inspektorių A. M., M. T., M. D. ir K. M. tarpusavyje neprieštaraujančiais ir kitus teismo ištirtus įrodymus atitinkančiais paaiškinimais, nes teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių šie asmenys galėtų apkalbėti pareiškėją A. J.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją A. J. apkaltinti nebūto administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Liudytojų A. M., M. T., M. D. ir K. M. parodymams neprieštaravo ir juos papildė liudytojų G. S., S. L. ir G. L. parodymai.

Teismas netiki liudytojų J. M., A. S., R. K. ir J. J. paaiškinimais, kurie sąlygoti artimos draugystės ir giminystės su pareiškėju A. J., o ir pats J. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogišką veiką, todėl yra tiesiogiai suinteresuotas duoti tiek save, tiek pareiškėją A. J. teisinančius paaiškinimus.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistas K. M. 2014-08-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62-242 AM 115081 A. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. skyrė 700,00 Lt baudą su žvejybos įrankių ir priemonių: medinės valties, dviejų irklų ir keturių tinklų konfiskavimu (b.l. 35-36).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo 400,00 Lt iki 1000,00 Lt su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos rašytinių įrodymų matyti, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistas K. M. 2014-08-06, priimdamas ginčijamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62-242 AM 115081, nenustatė nei pareiškėjo A. J. atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.). Taip pat matyti, jog pareiškėjas A. J. niekur nedirba (b.l. 44), neteistas (b.l. 45), tačiau anksčiau administracine tvarka baustas išimtinai už administracinius teisės pažeidimus aplinkos apsaugai: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., 2010 ir 2005 m. (b.l. 27-30, 59, 69-71). Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjui A. J. visiškai pagrįstai ir teisėtai paskirta vidutinio dydžio nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje, t.y. 700,00 Lt.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K. M. 2014-08-06 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62-242 AM 115081 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti, t.y. panaikinti ir bylą nutraukti, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. J. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K. M. 2014-08-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62-242 AM 115081, kuriuo A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda su žvejybos įrankių ir priemonių: medinės valties, dviejų irklų ir keturių tinklų, konfiskavimu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.