Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant A. U.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui G. R. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė „PlusPlus Capital“ AS prašo priteisti iš atsakovo G. R. 2226,71 € skolos, 508,48 € mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 111,34 € delspinigių, 34,02 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2226,71 € nuo 2018-12-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovas G. R. 2015-10-30 sudarė Lizingo ( išperkamosios nuomos ) sutartį Nr. L30102015/0053, kuria lizingo davėja UAB „mogo LT“ suteikė lizingo gavėjui atsakovui 6912,15 € finansavimą, perdavė naudoti transporto priemonę BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su išpirkimo teise, o atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „mogo LT“ nuo 2015-10-30 iki 2021-10-30 kas mėnesį periodines įmokas 226,18 € dydžio. Sutartyje numatyta fiksuota mokėjimo palūkanų norma – 34,02 proc. per metus. Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, todėl UAB „mogo LT“ dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų 2018-04-27 sutartį vienašališkai nutraukė. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo skola sudarė 5377,87 €. 2018-04-27 pranešimu atsakovui pranešta apie vienašališką sutarties nutraukimą. Atsakovas transporto priemonę BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino UAB „mogo LT“. 2018-05-29 UAB „mogo LT“ transporto priemonę pardavė už 4675 € ir šia suma sumažino atsakovo įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dienai – 2018-05-29, sudarė 6901,71 €. Pardavus transporto priemonę, atsakovas UAB „mogo LT“ liko skolingas 2226,71 €. UAB „mogo LT“ 2017-02-28 Skolų perleidimo sutarties pagrindu perleido Risk Management Services OU reikalavimo teises į atsakovą. Risk Management Services OU 2017-03-01 Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teises į atsakovą perleido ieškovei. Atsakovo skola ieškovei buvo perleista nuo 2018-09-19. 2018-10-16 pranešimu atsakovas informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą. Reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, pažeidžia atsakovo interesus, nenustatyta ( CK 6.101-6.102 straipsniai ).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – ir CK ) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 straipsnis ). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis ). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius ) ( CK 6.256 straipsnio 2 dalis ). Lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja nuosavybėn įsigyti lizingo gavėjo pageidaujamą daiktą tam, kad vėliau jį perduotų lizingo gavėjui valdyti ir naudotis už atitinkamą užmokestį, o lizingo gavėjas įsipareigoja mokėti lizingo davėjui periodines įmokas už naudojimąsi daiktu, su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise ( CK 6.567–6.574 straipsniai ).

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „mogo LT“ sudarytos lizingo ( išperkamosios nuomos ) sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, todėl iš atsakovo ieškovei, perėmusiai reikalavimo teisę į atsakovą, priteistina 2226,71 € skola ir 508,48 € dydžio palūkanos, paskaičiuotos iki ieškinio surašymo dienos ( 2018-12-28 ).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės ( CK 6.101 straipsnio 2 dalis ). Atsakovo su pradiniu kreditoriumi sudaryta sutartis yra atlygintinė, t. y. šalys susitarė dėl palūkanų už naudojimąsi suteikta finansavimo suma. Atsakovas pasinaudojo pradinio kreditoriaus suteiktu finansavimu, nes dėl jam suteikto finansavimo jis turėjo galimybę naudotis siekiama įgyti transporto priemone ir ja faktiškai naudojosi, atsižvelgiant į tai, atsakovas įgijo pareigą mokėti sutartyje numatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi suteikta finansavimo suma. Už naudojimąsi lizingo dalyku lizingo gavėjas privalo mokėti sutartyje nustatytas palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo nesumokėtos finansavimo sumos iki visiško prievolės pagal sutartį įvykdymo dienos, per visą lizingo terminą ( sutarties 7.1 p. ). Lizingo ( išperkamosios nuomos ) sutarties Nr. L30102015/0053 pagrindinių nuostatų 5 punkte šalys nustatė, kad fiksuotos palūkanos yra 34,02 proc. per metus. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistinos sutartyje numatytos 34,02 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžintos 2226,71 € sumos nuo ieškinio surašymo dienos ( 2018-12-28 ) iki teismo sprendimo įvykdymo. Sutarties 13.2 punkte numatyta, kad pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal sutartį laiku, lizingo davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, iš atsakovo ieškovei priteistini 111,34 € delspinigiai, paskaičiuoti nuo bendros negrąžintos sumos už 180 dienų ( CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis ).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovui pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus, iš jo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme ( 2019-01-10 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis ).

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 64 € žyminį mokestį ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovo G. R. ieškovės naudai priteistinas 64 € dydžio žyminis mokestis ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis ).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.37, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.567- 6.574 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš G. R. „PlusPlus Capital“ AS naudai 2226,71 € skolos, 508,48 € mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 111,34 € delspinigių, 64 € žyminį mokestį, iš viso – 2910,53 € ( du tūkstančius devynis šimtus dešimt € 53 ct ), 34,02 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2226,71 € nuo 2018-12-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 2846,53 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2019-01-10 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.