Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka dalyvaujant atsakovui A. T., nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovui, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 584,46 Eur skolos, 21,04 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinys, jo priedai bei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, asmeniškai (b. l. 10). Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 11-12), tačiau teismo posėdžio, 2016-11-03, metu atsakovas pateikė ieškinio pripažinimo pareiškimą, kuriame nurodo, jog ieškinį dėl skolos priteisimo pripažįsta, skolą prašo išdėstyti dalimis.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs ieškovės rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM794750, pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2012-12-28 ieškovas ir UAB „Omnitel“ sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal nurodytas sąskaitas faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas sąskaitų faktūrų nėra apmokėjęs ir liko skolingas 605,50 Eur sumą, kurią sudaro 584,46 Eur skola ir 21,04 Eur delspinigiai.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta šalių pareiga sudarytas sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 str., 6.63 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Pagal tarp šalių sudarytą Viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo tiekėjas UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryšio paslaugas už 605,50 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovas už šias paslaugas neatsiskaitė. Paslaugų teikėjas UAB „Omnitel“ Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei. Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pakankamą pagrindą ieškinio reikalavimui dėl skolos priteisimo tenkinti. Ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą tenkintinas – ieškovei iš atsakovo priteistina skola ir delspinigiai 605,50 Eur suma (CK 6.261, 6.716 str.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d.).

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad šiuo metu jis yra bedarbis, gauna bedarbio pašalpą, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo finansinę būklę. Ieškovas prašė bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo ir neišreiškė prieštaravimo dėl prašymo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo principu (CK 1.5 str.), darytina išvada, kad priteistos skolos sumos atsakovas sumokėti iš karto negali, todėl teismo sprendimu priteistina skola, įskaitant bylinėjimosi išlaidas (iš viso – 620,50 Eur), mokėjimas gali būti išdėstytas dalimis iki visiško skolos padengimo (CPK 284 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 2 d., 259, 263-265, 268, 270, 271 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 584,46 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 46 ct) skolos, 21,04 Eur (dvidešimt vieną eurą 4 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (605,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis 5 (penkių) mėnesių laikotarpiu, mokant nuo 2017 m. sausio 1 d. kas mėnesį po 124,10 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 10 ct) iki visiško skolos padengimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.