Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2020 m. lapkričio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2021 m. birželio 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K., 2023 m. birželio 27 d. 23.55 val. - 00:48 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2023 m. birželio 27 d. apie 13:00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvusi sutuoktinė J. K., tyčia, mesdama į jį lėkštę, pataikė į veidą, bei sudavė ne mažiau tris kartus delnu per veidą, tuo sukeldama jam fizinį skausmą, kai tai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms aplinkybėms, nes nustatyta, kad J. K. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, dėl ko ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo nutrauktas.

N. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas. N. K. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo grindžiama remiantis žemiau pateiktais duomenimis:

2023 m. birželio 27 d. - 2023 m. birželio 28 d. liudytojo N. K. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) kopija;

2023 m. liepos 10 d. liudytojo N. K. papildomos apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) kopija;

2023 m. rugsėjo 13 d. įtariamojo N. K. apklausos protokolu;

2023 m. liepos 17 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) kopija.

Dėl veikų kvalifikacijos ir bausmės

BK 235 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui, tam, kuris pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Vertinant baudžiamosios bylos duomenis, teismas nustatė, kad N. K., 2023 m. birželio 27 d. 23.55 val. - 00:48 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2023 m. birželio 27 d. apie 13:00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvusi sutuoktinė J. K., tyčia, mesdama į jį lėkštę, pataikė į veidą, bei sudavė ne mažiau tris kartus delnu per veidą, tuo sukeldama jam fizinį skausmą, kai tai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms aplinkybėms, nes nustatyta, kad J. K. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl ko ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, todėl N. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamasis N. K. sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 41 straipsnyje yra numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Skiriant bausmę N. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, administracine tvarka baustas, duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitą, nėra, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti N. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, laikantis nustatytos dienotvarkės nuo 23 val. iki 06 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę teismas sumažina 1/3, ir N. K. skiria galutinę bausmę – 8 mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, laikantis nustatytos dienotvarkės nuo 23 val. iki 06 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kardomosios priemonės nebuvo skirtos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepateiktas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – vienerius metus laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, laikantis nustatytos dienotvarkės nuo 23 val. iki 06 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir N. K. skirti galutinę bausmę – 8 mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, laikantis nustatytos dienotvarkės nuo 23 val. iki 06 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje.

Išaiškinti N. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.