Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) dirbantis(duomenys neskelbtini), teistas 2019-05-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 227 straipsnio 2 dalį paskiriant 63 MGL baudą (bauda sumokėta 2020-12-10), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2021-02-11 dieną apie 15 val. 43 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Fiat Doblo“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiajam patruliui R. Č. patikrinus jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu, Drager Alcotest 6820 Nr. ARND-0285, patikros numeris Nr. 1238842, 2021-02-11, 15 val. 45 min. jam nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,35% (promilių) neblaivumas, antro patikrinimo metu 16 val.05 min. jam nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,47% (promilių) neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. kaltu prisipažino visiškai bei nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir vairuoja automobilį „Fiat Dolbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį minėtai bendrovei. 2021-02-11 apie 14.00 val. jis atvyko į Kazlų Rūdą paimti iš kliento prekes. Nuvykus pas klientą ir paėmus prekes jis nuvyko prie Kazlų Rūdoje esančios parduotuvės Maxima. Automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje ir nuėjo į parduotuvę, ten nusipirko alkoholio ir grįžęs į automobilį vartojo alkoholį. Gėrė degtinę ir išgėrė gal apie 400 gr. degtinės. Jis nejuto apgirtęs ir nusprendė vairuoti minėtą automobilį. Važiuojant atbuline eiga prie jo priėjo moteris ir sakė, kad jis atsitrenkė į jos automobilį, tačiau jis jokio smūgio nepajuto. Išlipęs jis pamatė šone už jo automobilio stovintį Audi automobilį, kuriam buvo sulenktas dešinys priekinis sparnas, daugiau sugadinimų nematė. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jis jiems prisipažino, kad neblaivus vairavo automobilį. Kad jis neblaivus vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Fiat Dolbo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilnai prisipažįsta, dėl įvykio labai gailisi, pasižada, kad ateityje tokie teisės pažeidimai nesikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2021-02-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2021-02-11 apie 15:43 val. adresu m. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda, PC Maxima automobilių stovėjimo aikštelėje įvykusio eismo įvykio, vienam iš dalyvių t.y. J. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo automobilį „Fiat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), alkoholio matavimo prietaisu “Drager Alcotest 6820 Nr. ARND-0285, patikros sertifikatas Nr. 1238842, buvo nustatytas pirmu pūtimu (15.45 val.) 2.35 prom. girtumas. Antru pūtimu (16.05 val.) J. K. – nustatytas 2.47 prom. girtumas.

2021-02-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl bendravimo su J. K., kur nurodyta, jog atliekant veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-04444-21, žodžiu buvo bendrauta su vairuotoju J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jam buvo nustatytas pirmu pūtimu 2.35 prom. girtumas, o antru pūtimu - 2.47 prom. girtumas. Kadangi asmuo neblaivus, jis apklaustas nebuvo. J. K. buvo išrašytas šaukimas 2021-02-12 10:00 val. atvykti į Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos policijos komisariatą apklausai.

2021-02-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl bendravimo su R. Š., kur nurodyta, jog 2021-02-11 apie 16:23 val. dirbant kartu su Marijampolės apskrities VPK VS tyrėju M. R. iš budėtojo gavo informaciją apie tai, kad adresu M. V. g. 7, Kazlų Rūda, PC Maxima automobilių stovėjimo aikštelėje, įvykęs eismo įvykis. Automobilio „Fiat“ Vairuotojas J. K., gim. (duomenys neskelbtini), antru pūtimu nustatytas 2.47 prom. girtumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobilis „Fiat“ priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini), įsikūrusiai adresu(duomenys neskelbtini). Pasinaudojus policijos duomenų bazėmis nustatyta, kad įmonės direktorius R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Susisiekus telefonu su įmonės direktoriumi ir pabendravus žodžiu, šis patvirtino, kad minėtas automobilis priklauso jo įmonei ir jam yra žinomas vairuotojas J. K.. R. Š. paaiškinta, jog jeigu jis turi galimybę, automobilis gali būti jam grąžintas, nes yra įmonės turtas. Pokalbio metu įmonės direktorius R. Š. nurodė, jog atvyksta į įvykio vietą. Asmeniui atvykus adresu M. V. g. 7, Kazlų Rūda, automobilis „Fiat“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) po apžiūros ir automobilio raktai buvo atiduoti įmonės direktoriui R. Š.. R. Š. nurodė, jog automobilyje svarbių daiktų nėra, pretenzijų dėl automobilio neturi.

2021-02-11 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta - adresu M. V. g. 7, Kazlų Rūda, PC ,,MAXIMA“, automobilių stovėjimo aikštelėje stovintys automobiliai „Fiat Doblo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje po apžiūros, automobilis FIAT DOBLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB (duomenys neskelbtini) , paimtas ir perduotas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. Š.. Taip pat paimtas ir perduotas automobilio užvedimo spynelės raktas 1 vnt.

2021-02-11 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog J. K. 2021-02-11, 15.45 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,35 promilių, antru tikrinimu 16.05 val., - 2,47 promilių girtumas.

2021-02-12 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. K. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. 00622704.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis J. K. 2021-02-11 dieną apie 15 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Fiat Doblo“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis J. K. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmes, susijusias su jo izoliavimu (areštą, laisvės atėmimą), nėra pagrindo, šios bausmės būtų aiškiai per griežtos. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą švelniausią bausmę- baudą, artimą sankcijoje numatytos baudos minimumui. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis padarydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Fiat Doblo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėta transporto priemonė priklauso UAB (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 3510 Eur, kuri nustatyta VšĮ „Emprekis“ duomenimis.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, esant vidutiniam girtumo laipsniui, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, nekeistinos, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – J. K. vairuotojo pažymėjimas Nr(duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ Regitra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 minimalaus gyvenimo lygio (kas atitinka 2550 Eur- du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 34 minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 1700 Eur- vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos- 2021-02-12.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu išieškoti iš J. K. konfiskuotino turto- automobilio „Fiat Doblo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą -3510 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dešimt eurų).

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą- panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: J. K. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ Regitra.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę(taip pat ir griežtesnę) negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius