Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. nepilnametis sūnus D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 18 d., apie 22.00 val., prie Lingės svečių namų, esančių Topolių g. 1, Nemėžio k., Vilniaus r., be jokios priežasties kabinosi prie suaugusių žmonių, į pastabas nusiraminti nereagavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais tyčia pažemino suaugusiųjų garbę ir orumą. Taip nepilnametis D. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 175 straipsnyje bei užtraukė administracinę atsakomybę savo tėvui G. S.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad žino savo sūnų, kad jis taip nebūtų lindęs prie žmonių, įrodymas yra jo suplėšytas megztinis. Apie tą įvykį jam žinoma tik tiek, kad gavo iš policijos protokolą, kalbėjo su sūnumi ir jis aiškina šį įvyki taip, kad jie su draugu ėjo, kažkas nutiko, sūnus sako, kad jie ėjo ir įvyko susitikimas su asmeniu, jie susikibo. Sūnus aiškino, kad jį užkabino, draugas pabėgo, jis liko. Sūnus sąžiningas yra, pats nekimba prie žmonių, tuo tarpu jis pats nebuvo įvykio vietoje. Sūnus paaiškino, kad jam suplėšė megztinį tas asmuo, kuris parašė pareiškimą, jį čiupo už megztinio ir sūnus bandė išsilaisvinti. Prašo teismo apklausti sūnų, jis daugiau papasakos. Sūnus paaiškino įvykį, kad jie susikibo, keikėsi, vaikas galėjo ir „susibarti“. Mano, kad vaikas ne pats užsikabino, mano, neturėtų tokie įvykiai pasiekti teismo, kad suaugusieji gali kitaip išspręsti. Jis baustas už vaiko elgesį. Tą dieną vaikas buvo pas krikšto mamą, o kad 22 val. buvo lauke, šito nežinojo. Jie gyvena dviese, turbūt jis sūnui atsibodo, nes pas jį yra disciplina. Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, 9 klasę, šiais metasi sako mokytojai, kad viskas gerai, tik vėluoja į pamokas, anksčiau buvo problemų. Ėmėsi priemonių dėl sūnaus elgesio, buvo užrašęs į jaunimo centro būrelius, mokykloje tenisą žaidė. Paskui 2014 m. metė sportą. 2014 m. spalio mėn., kad vairavo automobilį be teisių, tai kaltina tą žmogų, kuris autodrome jam leido vairuoti. Kreipėsi ir į psichologų pagalbą, ir su mokamu psichologu šnekėjo. Dėl to įvykio, tai kreipėsi į 6 PK, bet jie nieko nepadeda, pats ieškojo teisininko, klausė, ar gali būti tokia byla, kai suaugę pristoja prie vaiko, tai kodėl netraukiamas tada šis asmuo atsakomybėn. Buvo, kad jis pristojo ir prie mergaitės, kuri irgi mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jo sūnus buvo ir „Disneylande“ ir Anglijoje keturis kartus.

V. Š. apklausiamas teisme parodė, kad buvo taip, jog jis šventė savo gimtadienį „Lingės“ kavinėje, sėdėjo ten valandą, daugiau. Vienu metu išėjo iš jų kompanijos moteris parūkyti į lauką, į kavinės teritoriją, ir pamatė, kad prie jo mašinos yra nepilnamečių kompanija. Kai ji už minutės išėjo jau jų buvo pora, prieš tai sėdėjo 5-6, kurie gėrė alų. Negali garantuoti, kad tai ta pati kompanija. Moteris jiems sakė, nešokti aplink mašiną, nes sugadins, abu vaikinai jai necenzūriniais žodžiais atsakė. Apie tai jam sakė ir ta moteris, ir pora kuri vėliau dar prisijungė, pro ten ėjo, stebėjosi, kad tie jaunuoliai necenzūriniais žodžiais rėkė. Tada jis nutarė nueiti pakalbėti. Išėjo, pasakė vaikinams“ „jūs norite kažką, gal užeikite čia, kavos išgersime, pakalbėsime“, tada vienas pabėgo, o kitas šiandien esantis jaunuolis, pradėjo rėkti maždaug tu, senas, atstok, pasiuntė necenzūriniais žodžiais, be to, sakė vaikinas: „tu čia nepraeisi“. Tada jis su kompanija norėjo jį pagauti, bet šis pabėgo, bėgdamas dar rėkė: „tau galas“. Jie grįžo į kavinę, visa tai matė ir kompanija buvusi. Nesugavo jaunuolio, megztinį jis turbūt susiplėšė, kai šoko per tvorą, ar krūmus, dar bandė jį apkaltinti, kad jo telefoną norėjo atimti. Paskui policijai visgi sakė, kad nieko nerašys pareiškimo, bet tada jis (V. Š.) parašė, kad buvo žodinis konfliktas, nes policija sakė, kad nepilnametis. Taip nebuvo kaip vaikinas pasakoja. Jie policijos nekvietė, pas juos konflikto nebuvo, jie to nelaikė konfliktu, grįžo į kavinę. Paskui atvyko policininkai pas juos į kavinę. Jie šventė toje kavinėje nuo 19.30 val., alkoholį vartojo, jo neblaivumą tikrino policija, nebuvo daug išgėręs.

Nepilnametis D. S. teismo posėdyje parodė, kad žino, dėl ko čia yra. Buvo taip, kad jis su draugu ėjo į stotelę apie 22 val., norėjo namo važiuoti ir draugas paprašė šio asmens (V. Š.) cigaretės. Tas vyras buvo neblaivus, tai jis su savo draugu prie jų prisikabino, jie sakė, ateikite čia, ko čia prie panų lendat. Jie matė moterį lauke. Tik vieną kartą susitiko šį asmenį, po to pabėgo pas draugus, rodė, kad jis suplėšė megztinį. Tai buvo prieš 22 val. Prieš tai su niekuo jis nekalbėjo, tai buvo vienas susidūrimas, jo draugas pabėgo, o tas vyras pradėjo jį tempti, sakė, einam išgerti, pradėjo už megztinio ties kaklu tempti. Jis išlindo iš megztinio ir pabėgo, po to rado megztinį su grandinėlę ant žemės. Jis iškvietė policiją, dar grasino jis, kad tėvus ir jį išveš į mišką.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 175 straipsnyje numatyta tėvų ar globėjų (rūpintojų) administracinė atsakomybė už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytą nedidelį chuliganizmą arba chuliganizmą, taip pat tyčinį suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimą. Nors G. S. sūnaus, atitinkamai ir savo kaltę neigė, tačiau jo kaltę dėl ATPK 175 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo patvirtina byloje esantys įrodymai. Pažymėtina, kad pats G. S. sūnų apibūdino itin teigiamai, teigė, kad jis negalėjo pats prisikabinti prie žmonių, kad jis sąžiningas, be to, jam pasakojo, kad minėti asmenys patys prisikabino prie jo, o paskui dar ir suplėšė megztinį. Vis tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats G. S. įvykio vietoje nebuvo, o jo sūnus apie 22 val. be priežiūros buvo viešoje vietoje, be to, pažyma apie administracines nuobaudas apneigia G. S. pateiktą sūnaus D. S. charakteristiką. Nagrinėjamo įvykio kontekste atkreiptinas dėmesys į nukentėjusiojo V. Š. parodymus, kuriuose šis nurodė priešingas aplinkybes, t. y., kad D. S. su draugu slankiojo aplink jo automobilį, moteriai šiam išsakius pastabą, necenzūriniais žodžiais šią įžeidė, be to, necenzūriniais žodžiais įžeidė ir jį patį, kai jis išėjo išsiaiškinti aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti jo parodymais, kadangi jie nuoseklūs ir proceso metu nekito, kadangi iš V. Š. 2015 m. rugsėjo 18 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 18 d. jis šventė savo gimtadienį motelyje „Lingė“. Išėjęs į lauką išgirdo, kad prie jo kompanijos merginų, kurios rūkė šalia kavinės, priekabiavo keli nepilnamečiai. Jam priėjus, nepilnamečiai perėjo į „Tanagros“ pastato pusę, į kitą kelio pusę. Po kažkiek laiko atvažiavo policijos ekipažas (b. l. 12). Pažymėtina, kad nepilnamečio D. S. parodymai ne visiškai atitinka ir jo tėvo parodymus. D. S. teisme teigė, kad jokių necenzūrinių žodžių neišsakė ir prie nieko nekibo. Tačiau jo tėvas teigė, kad sūnus jam pasako, kad jie susikibo, keikėsi, vaikas galėjo ir „susibarti“. Be to, iš byloje esančio G. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiškinimas, kad jis nebuvo ir nematė, kas įvyko (b. l. 2-3). Pažymėtina, kad būtent nukentėjusiojo V. Š. parodymus patvirtina ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados vyresniosios specialistės D. J. 2015 m. rugsėjo 28 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog įvykio aplinkybių patikslinimo metu paaiškėjo, kad 2015 m. rugsėjo 18 d. tarp nepažįstamųjų, nepilnamečių D. S., gim. (duomenys neskelbtini), T. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas dėl to, kad V. Š. svečiai, kurie tuo metu šventė pastarojo gimtadienį, sudrausmino nepilnamečius, nes jie lindo prie jų automobilių, šokinėjo per tvorą, kabinėjosi prie merginų, kurios prašė nusiraminti ir netrukdyti švęsti gimtadienio. Nepilnamečiai į jų pastabas nereagavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir pagrasino policija, kad neva parodys, kas dabar bus. Muštynių jokių nebuvo, D. S. pats nusirengė megztinį ir laikė rankose grandinėlę, ar ji buvo suplėšyta niekas nematė, tai patvirtino ir jo draugai J. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini), kurie buvo iškviesti neva pagalbon. Su D. S. bendrauta telefonu, jis paaiškino, kad niekam pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašė, į prašymus su juo bei tėvais pabendrauti atsakinėjo, kad perduos tėvams, vėliau paaiškino, kad jo mama išvykusi gyventi į Angliją, o tėvas negyvena su juo, kad gyvena su krikšto mama, vėliau paaiškėjo, kad yra mamos draugė. Vėliau susiskambinti nepavyko, draugas J. S. paaiškino, kad jis gyvena su draugu, tik pavardės nežino, Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai numerio nežino ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), ir pakeitė telefono numerį (b. l. 5). Minėtas aplinkybes detalizuoja ir policijos pareigūno D. P. 2015 m. rugsėjo 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad V. Š. teigimu, nepilnamečiai kibo prie jų merginų (b. l. 10); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 11). Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės, jog D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 18 d., apie 22.00 val., prie Lingės svečių namų, esančių Topolių g. 1, Nemėžio k., Vilniaus r., be jokios priežasties kabinosi prie suaugusių žmonių, į pastabas nusiraminti nereagavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 175 straipsnį. Administracinėn atsakomybėn pagal šį ATPK straipsnį pagrįstai patrauktas jo tėvas G. S. (ATPK 13 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas nuobaudą G. S., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jos asmenybę apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, G. S. skirtina ATPK 175 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 175 straipsniais, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

G. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnyje, ir skirti jam keturiolikos eurų (14 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.