Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra:

E. B., 2023-01-16 apie 23.00 val., viešoje vietoje - bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia kumščiu ne mažiau kaip septynis kartus smogė D. D. į galvą, tuo nukentėjusiajam padarydamas žaizdas galvos kaktinėje srityje, dešinėje smilkininėje srityje, viršutinėje lūpoje, poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, t.y. padarė nukentėjusiajam D. D. nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis iš dalies pripažino kaltę, parodė, jog prisipažįsta smogęs į galvą pranešime apie įtarime nurodytam D. D. taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bet tikslo pažeisti viešosios tvarkos neturėjo. 2023-01-16 apie 23.00 val. su draugu N. K. atėjo į (duomenys neskelbtini). Jie atsisėdo prie baro ir užsisakė alaus. Prie baro stovėjo barmenė ir sėdėjo dar vienas vyras. Ar daugiau bare buvo žmonių nepastebėjo. Sėdint prie baro jie kalbėjosi su barmene ir su tuo šalia sėdėjusiu vaikinu. Ar jis jam kažką pasakė, ar D. D. kažką pasakė negali pasakyti, bet turbūt D. D. pats prie jo pradėjo kabinėtis, jeigu jis iš karto susinervino ir puolė muštis. Atsistojęs jis tam vyrui smogė kelis kartus, galėjo būti tiek kartų, kiek yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Supranta, kad blogai pasielgė sumušęs žmogų, bet sutrikdyti baro veiklos nenorėjo. Dėl savo poelgio gailisi. (2 tomas, b.l. 7-10)

Nukentėjusysis D. D. parodė, kad 2023-01-16 apie 23.00 val. atėjo į barą (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). Ten atsisėdo prie baro ir gėrė alų. Už 10 min. į barą atėjo du jam nepažįstami vyrai, kurie atsisėdo prie baro šalia jo. Vyrai pradėjo jį kalbinti. Apie ką jie kalbėjo - nepamena. Netrukus vienas iš minėtų vyrų pradėjo prie jo kabinėtis, elgtis agresyviai. Jis atsistojęs, bandė jį apkabinti ranka, suimti už kaklo, plekšnojo savo rankos delnu jam per veidą. Jis pabandė tą vyrą nuo savęs atsistumti. Tada jis nusivilko striukę ir puolė rankomis jį mušti. Vyriškis kumščiais sudavė jam į galvą bei į veido sritį ne mažiau kaip 5 smūgius. Po suduotų smūgių jis nugriuvo ant grindų ir turbūt prarado sąmonę, nes kas buvo vėliau nepamena. Sąmonę atgavo būdamas greitosios med. pagalbos automobilyje. Jį mušant buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuo metu, kai vyriškis jį mušė, jo draugas sėdėjo šalia ir prieš jį nesmurtavo. (1 tomas, b.l. 2)

Papildomos apklausos metu D. D. parodė, kad jokių pretenzijų įtariamajam E. B. neturi, su juo susitaikė. Po įvykio, E. B. jį susirado per kažkokius bendrus pažįstamus, iki įvykio jo nepažinojo. Jie buvo susitikę, pasikalbėjo, E. B. atlyginimo jam padarytą neturtinę žalą, kurią patyrė dėl sutrikdytos sveikatos, jo atsiprašė ir jis jam atleido. Civilinio ieškinio nereikš. (1 tomas, b.l. 89-91)

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus D. D. matyti šie sužalojimai: abi lūpos sutinusios, ant viršutinės lūpos išorinės pusės apie 1,5 cm. ilgio kirstinė žaizda, ant kaktos, prie plaukuotosios dalies apie 2-3 cm. kirstinė žaizda, galvos dešinėje pusėje, plaukuotoje dalyje 2 cm žaizda. (1 tomas, b.l. 33-39)

Specialisto išvadoje Nr. G 85/2023 nurodyta, kad D. D. padaryti sužalojimai: žaizdos galvos kaktinėje srityje, dešinėje smilkininėje srityje, viršutinėje lūpoje, padarytos prieš kreipiantis pagalbos į Klaipėdos universiteto ligoninę 2023-01-17, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryta paveikus kietu buku daiktu 4-8 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 tomas, b.l. 42-45)

Liudytoja K. K. parodė, kad 2023-01-16 dirbo bare „EscoBar“, padavėja. Apie 22.00 val. į barą atėjo jai iš matymo pažįstamas D. D.. Iš pažiūros jis buvo neblaivus. D. atsisėdo prie baro, užsisakė 100 g viskio ir kolos. Apie 23.00 val. į barą atėjo taip pat jai iš matymo matyti du vyrai. Kiek jai yra žinoma vieno vyro vardas yra E., o kito – N.. Jie taip pat atrodė esantys neblaivūs. Be minėtų asmenų bare buvo dar keli žmonės. E. ir N. užsisakė viskio ir jį gėrė. Nuo pat pradžių E. elgėsi neadekvačiai, kabinėjosi prie D., elgėsi agresyviai. Jis D. pradėjo klausinėti kokios jis tautybės, ar yra rusas, ar ukrainietis. Neapsikentęs D. pabandė nuo savęs E. atstumti. Tada E. nusivilko striukę ir rankomis pradėjo D. mušti. Rankomis smūgiuodamas D. į veidą, E. sudaužė ant baro stovėjusias taures, ko pasekoje skysčiais buvo apipiltas kasos aparatas bei kasos aparato knyga. Po suduotų smūgių D. nuvirto ant grindų ir girdėjo, kaip galva trenkėsi į baro grindis. Po to, kai sumušė D., E. iš baro pabėgo, o N. liko bare ir padėjo man nuo baro surinkti šukes bei išvalyti išsiliejusius skysčius. GMP darbuotojai D. iš baro išsivedė. Policijos pareigūnams elektroniniu paštu išsiunčiau įvykio vaizdo įrašą. Savo veiksmais, sumušdamas D., E. sutrikdė baro darbą. Po šio įvykio apie vieną valandą negalėjo tęsti darbo, nes reikėjo tvarkyti barą, valyti krauju aptaškytas grindis bei sienas. (1 tomas, b.l. 114-117)

Apžiūros protokole apžiūrėtas naktinio gėrimų baro (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip E. B. sumušė D. D.. (1 tomas, b.l. 49-51)

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-01-16 apie 23:35 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), bare lankytojas šūkauja. Atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojai teigė, kad maždaug prieš pusvalandį bare buvo muštynės, vieną asmenį išvežė į ligoninę. Baro darbuotoja K. K. teigė, kad bare buvo du klientai, tarp kurių kilo konfliktas. Konflikto eigoje asmuo kelis kartus kumščiu trenkė kitam asmeniui. Bare buvo daug kraujo, stiklo šukių, buvo sutrikdyta baro veikla. Po muštynių įtariamasis pasišalino. Iš baro paimtas vaizdo įrašas. (1 tomas, b.l. 25-27)

Naktinis gėrimų baras (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą, jog barui jokia žala nepadaryta. (1 tomas, b.l. 54-55)

Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-249/2009). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181/2012).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. B. 2023-01-16 apie 23.00 val., viešoje vietoje - bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia kumščiu ne mažiau kaip septynis kartus smogė D. D. į galvą, tuo nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais E. B. veiksmais neabejotinai buvo sutrikdyta vieša tvarka, rimtis, buvo nutraukta baro veikla. Pripažintina, kad tokiu būdu E. B., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Ši kaltinamojo E. B. veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį.

Dėl bausmės

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 144-145), išsituokęs, dirbantis, duomenų apie priklausomybių ligų ar psichiatrinį gydymą byloje nėra.

Kaltinamasis nors ir prisipažino veikos padarymo aplinkybes, smūgių sudavimą nukentėjusiajam, tačiau neigia viešosios tvarkos sutrikdymą, kas iš esmės yra šio nusikaltimo objektas, todėl negalima konstatuoti, jog jis pripažįsta nusikalstamą veiką. Nors ir teigia gailisi, tačiau tam, kad tai būtų vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė turi ne tik gailėtis bet ir pripažinti veiką dėl kurios gailisi, todėl šiuo atveju teismas nenustatė E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus šias aplinkybes, E. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Nustatant bausmės dydį, nors ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgtina, kad nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteistas, todėl skirtina bauda mažesnė nei sankcijoje už tokio sunkumo nusikalstamą veiką numatyto bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Kaltinamasis su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko prašė leisti sumokėti baudą per metus laiko (2 t., b. l. 20-26).

Kadangi baudžiamoji byla baigta išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasi nors ir prašo leisti sumokėti baudą per 1 metus. Tačiau teismas atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį turi įvertinti ne tik kaltinamojo prašymą bet ir užtikrinti, kad bausmės paskirtis išliktų efektyvi. Išdėstant baudą labai mažomis dalimis ir labai ilgam laikotarpiui, paskirta bausmė gali netekti savo esmės. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis teismas sprendžia, kad kaltinamajam nustatytinas šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Išaiškinti E. B., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.